El giro de Trump hacia Groenlandia: De la amenaza de anexación a un acuerdo de expansión de bases
Trump abandonó su retórica de anexación para asegurar bases militares estadounidenses expandidas en Groenlandia —un acuerdo que reescribe el tratado de defensa de 1951 mientras deja intacta la soberanía de Copenhague. La pregunta es qué nos dice esto sobre la estrategia del Ártico de aquí en adelante.
La amenaza de anexión ha pasado. Las bases no.
Donald Trump pasó gran parte de su segundo mandato tratando a Groenlandia como una propiedad comercial en dificultades, sugiriendo repetidamente que Estados Unidos debería comprarla y alarmando a sus aliados europeos, quienes veían cómo el territorio de un socio de la OTAN se discutía como si fuera un apartamento en Florida. El 22 de septiembre, en la Asamblea General de la ONU en Nueva York, firmó un acuerdo de seguridad trilateral con Dinamarca y Groenlandia que alejó al país del borde de esa humillación. La tensión por la anexión ha pausado. Pero la realidad militar en el terreno es mucho más sustancial que lo que cualquiera ofrecía hace dos años.
Estados Unidos operará tres instalaciones militares en la isla. Dos son ampliaciones de infraestructura existente. La tercera es nueva. Y está en el este, una región que nunca ha acogido presencia militar estadounidense.
Lo que el acuerdo realmente hace
Así es su geometría. En el noroeste, la base aérea de Thule: la instalación del alto ártico ya en operación y ya infame por el accidente del B-52 de 1968 que esparció escombros radiactivos por el paisaje; permanece activa como estación de alerta espacial y de misiles. Eso siempre estuvo ahí.
En el sur, Estados Unidos reactivará la antigua base naval de Narsarsuaq, que la Fuerza Aérea abandonó en 1958. Siete décadas de abandono terminan ahora. Y en el este, un sitio previamente sin uso en Mestersvig se convierte en un nuevo centro militar.
Ese último punto importa más de lo que parece. Groenlandia oriental no tiene ninguna presencia militar estadounidense permanente. Es remota, escasamente poblada, y está situada a lo largo del estrecho de Dinamarca entre Groenlandia e Islandia: el mismo corredor por donde los submarinos soviéticos se colaban hacia el Atlántico durante la Guerra Fría y donde la actividad naval rusa ha reanudado en la década de 2020. Instalar una base allí no es un gesto simbólico. Es una capacidad de vigilancia y negación dirigida directamente a los accesos marítimos que más importan en cualquier cálculo del flanco norte.
El acuerdo también permite explícitamente el acceso estadounidense a Groenlandia para el despliegue del sistema de defensa antimisiles “Golden Dome”: una arquitectura de defensa continental en capas que la administración Trump ha promovido como reemplazo o complemento al sistema Ground-Based Midcourse Defense. Ese lenguaje está en el texto del acuerdo. No es una carta lateral.
El esqueleto de 1951, actualizado
Ole Weber, profesor de la Universidad de Copenhague, dijo a la revista TIME que, aparte de la cláusula de permanencia y la restricción a la inversión extranjera, el acuerdo es estructuralmente similar al pacto de defensa de 1951 que modifica. Esa observación es precisa pero ligeramente engañosa. El acuerdo de 1951 le daba a Estados Unidos el derecho de operar Thule y Narsarsuaq con supervisión mínima. Este le da Thule, Narsarsuaq y Mestersvig: tres nodos en lugar de dos, incluido uno completamente nuevo en un sector estratégicamente desatendido.
Las modificaciones son reales incluso si la arquitectura es familiar. El acuerdo reafirma la soberanía danesa y la integridad territorial, que es lo mínimo que Copenhagen necesitaba. Reconoce a los groenlandeses como un pueblo con derecho a la autodeterminación bajo el derecho internacional, algo que el texto de 1951 nunca dijo. Y prohíbe las instalaciones militares de países no pertenecientes a la OTAN y requiere consenso entre las tres partes para la inversión extranjera en el territorio: un lenguaje diseñado para bloquear la entrada comercial china o rusa bajo el pretexto del desarrollo de infraestructura.
Quién gana, quién pierde, quién se sorprende
Copenhagen gana porque evitó la alternativa. Un esfuerzo de anexión liderado por Trump habría destrozado la cohesión política del reino danés y obligado a Groenlandia a un referéndum para el que no estaba preparada. En cambio, Frederiksen describió el acuerdo como respetuoso de la soberanía danesa y la autodeterminación de Groenlandia. Ese es lenguaje diplomático, pero mapea algo real: Groenlandia ahora es un Estado signatario en la mesa, no un sujeto pasivo de negociaciones entre Copenhagen y Washington.
El primer ministro de Groenlandia, Jens-Frederik Nielsen, lo hizo explícito. «El cambio conspicuous es que Groenlandia está sentada directamente en esta mesa y firmando hoy», dijo, señalando que el acuerdo tiene en cuenta los derechos, los medios de vida y el desarrollo del pueblo groenlandés. Si eso se traduce en beneficio material más allá de empleos de construcción y mejoras de infraestructura queda por verse. Pero el cambio procedimental: Groenlandia como copartícipe signatario en lugar de sujeto es históricamente significativo para un territorio que obtuvo el autogobierno en 1979 y la autonomía en 2009.
Trump gana porque puede señalar un activo físico: tres bases, un nodo de defensa antimisiles, una instalación de la Guerra Fría reactivada, sin tener que explicar por qué Estados Unidos necesita poseer una isla. La apuesta de la anexión siempre fue imposible tanto en lo doméstico como en lo internacional. El acuerdo de bases es alcanzable.
Rusia pierde un poco más de lo que habría perdido bajo un estatus quo que dejaba Groenlandia oriental sin monitoreo. China pierde porque la cláusula de restricción de inversión está claramente calibrada para excluirla. La OTAN gana cobertura marginal en la brecha Groenlandia-ISLANDIA-Reino Unido, el mismo punto de estrangulamiento submarino que ha atormentado a los planificadores navales occidentales desde los años 60.
Lo que esto revela sobre la estrategia ártica de Trump
El cambio de anexión a expansión te dice algo honesto sobre cómo esta administración piensa realmente en el poder. Trump siempre ha sido transaccional. Quería Groenlandia porque pensaba que podía comprarla: un instinto inmobiliario aplicado a la geopolítica. Cuando eso resultó imposible, no abandonó el objetivo. Lo convirtió en algo más cercano a lo que Estados Unidos ya hace en lugares como Yibuti, Bahréin y Guam: acceso militar arrendado a territorio estratégicamente ubicado, sin las complicaciones de una transferencia de soberanía.
Este no es un giro sutil. Es el mismo impulso vestido con otro lenguaje. Las bases harán el mismo trabajo estratégico que la posesión habría hecho: control del alto ártico, vigilancia de las rutas de los submarinos nucleares rusos, alerta temprana para la defensa antimisiles continental. La única cosa que cambia es quién sostiene el título de propiedad.
Qué ocurre después
El acuerdo debe ser ratificado por el parlamento danés y el parlamento groenlandés antes de entrar en vigor. Ese proceso podría tomar meses. Es improbable que el Folketing danés lo bloquee: la alternativa es ver a Washington construir una base en Groenlandia oriental sin el consentimiento de Copenhagen, pero la asamblea groenlandesa podría usar el momento de la ratificación para extraer concesiones sobre el reparto de ingresos por recursos, salvaguardas ambientales o supervisión operativa que van más allá de los principios generales en el texto del acuerdo.
La cláusula de restricción de inversión será probada primero. China ha estado invirtiendo en el sector minero de Groenlandia durante años. Si una empresa china posee una participación en un puerto o aeropuerto groenlandés que el ejército estadounidense luego necesita usar, la cuestión de si eso cuenta como una «instalación militar no perteneciente a la OTAN» recaerá sobre este marco trilateral, y no está claro que tenga respuesta aún.
Y el lenguaje sobre el Golden Dome es un compromiso, no un cronograma de construcción. El despliegue del sistema en Groenlandia dependerá de asignaciones posteriores, estudios de ingeniería y, probablemente, la aprobación danesa-groenlandesa de los sitios específicos. Eso no es un paso pequeño.
Lo claro es que la era en que Estados Unidos trataba a Groenlandia como un posible quinto estado ha terminado: al menos hasta el próximo impulso de Trump. La era de Estados Unidos tratando a Groenlandia como un archipiélago militar acaba de comenzar.