Las caminatas de salida en la ONU que demuestran que la diplomacia está muerta — y viva

La ruptura fue escenificada — pero no en vano

Las imágenes de la 81.ª Asamblea General de las Naciones Unidas fueron casi cinematográficas en su absurdo. El 23 de septiembre, el presidente iraní Masoud Pezeshkian se levantó a hablar en el Debate General de la Asamblea General de la ONU. En cuestión de minutos, toda la delegación de Estados Unidos se giró al unísono y salió caminando. Las cámaras captaron todo: hileras de asientos vacíos donde los diplomáticos estadounidenses habían estado momentos antes, un gesto de desprecio tan deliberado que solo podría haber sido coreografiado.

El día anterior, la mesa estaba puesta al revés. Durante el discurso de Donald Trump, la delegación de Irán había huido de manera similar, dejando atrás a un solo empleado práctico que miraba en silencio con hostilidad hacia el podio. Dos días. Dos retiros. Dos superpotencias escenificando su divorcio en el escenario mundial.

Pero esto es lo que las imágenes no muestran: detrás de la ruptura teatral, una relación diplomática funcional ya estaba en marcha. Trump acababa de concluir una reunión bilateral de tres horas con el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, y les dijo a los periodistas que la conversación sobre Irán había ido “muy bien”. Pezeshkian, en su mismo discurso que provocó el retiro estadounidense, mencionó explícitamente a Trump y dejó la puerta abierta a las negociaciones, siempre que Estados Unidos abandonara lo que él llamó “la lógica de la fuerza”.

Esta es la paradoja de las relaciones entre Estados Unidos e Irán en septiembre de 2026: los dos países están simultáneamente al borde de la guerra y en la mesa de negociación, escenificando retiros para las cámaras mientras envían enviados a través de canales discretos. El teatro es real. La negociación es real. Ambas cosas ocurren al mismo tiempo.

Qué signalsizaron realmente los retiros

Para entender qué acaba de ocurrir en la ONU, hay que comprender qué sostenía Pezeshkian en alto.

Mientras comenzaba su discurso, el presidente iraní levantó fotografías: no de instalaciones militares ni documentos diplomáticos, sino de escuelas bombardeadas y los rostros de niños. Hizo referencia al asesinato del exlíder supremo, el ayatolá Alí Jamenei. Citó a más de 150 estudiantes de primaria muertos en ataques combinados de Estados Unidos e Israel. “Venimos de una patria donde nuestro respetado líder supremo fue asesinado sin justificación legal ni pretexto”, dijo, enmarcando a Irán no como agresor sino como víctima del terrorismo.

La respuesta estadounidense fue inmediata y coordinada. Los delegados se levantaron y salieron en fila. Fue protesta, sí, pero también fue espectáculo. Cada nación en la ONU entiende que los retiros son un lenguaje. Señalan que el diálogo se ha roto, que el orador está más allá del contacto. Pero también crean espacio. Cuando los estadounidenses salieron de esa sala, liberaron a Pezeshkian para entregar un discurso sin restricciones ante una audiencia que incluía líderes de estados del Golfo, capitales europeas y naciones del Sur global: precisamente aquellas personas que Washington quiere alcanzar cuando讨论a el programa nuclear de Irán y su comportamiento regional.

Las propias palabras de Trump durante la sesión del día anterior tampoco fueron más suaves. Ofreció a Irán lo que describió como una opción binaria: “acordar o enfrentar la aniquilación”. Llamó a Irán “el estado fuera de la ley de Medio Oriente”. El lenguaje de los ultimatums no pertenece a un discurso en la Asamblea General de las Naciones Unidas: pertenece a una sala de guerra. El hecho de que se pronunciara allí te dice algo importante sobre dónde cree la administración que se encuentra la crisis.

El cálculo energético

Los retiros encabezaron las titulares. Pero el verdadero drama se desarrolla en mercados que miden la estabilidad en barriles por día.

Irán posee aproximadamente el 9,1 % de las reservas probadas de petróleo del mundo y el 32 % de sus reservas de gas natural. Más críticamente, el estrecho de Ormuz: un punto de estrangulamiento estrecho por el que pasa aproximadamente el 20 % del petróleo global — se encuentra directamente adyacente al territorio iraní. Cualquier escalada entre Washington y Teherán no solo pone en riesgo un conflicto regional. Pone en riesgo la arteria energética individual más importante del planeta.

Los precios del petróleo reaccionaron ante el espectáculo de la ONU con la indiferencia mesurada de mercados que han valorado la volatilidad de Medio Oriente durante décadas. Pero esa indiferencia es en sí misma una señal de advertencia. Cuando los comerciantes dejan de reaccionar a incidentes diplomáticos, generalmente significa que esperan algo peor por venir.

La dirección iraní comprende este apalancamiento. El discurso de Pezeshkian fue cuidadosamente calculado para recordarle a cada estado del Golfo, a cada capital europea y a cada economía emergente sentada en ese salón de la Asamblea General que Irán puede convertir la seguridad energética en una crisis: no solo en una amenaza. Las fotografías de los niños muertos no eran solo argumentos morales. Eran señales para una audiencia que incluye a los príncipes de Riad y los tecnócratas de Dubái, recordándoles que sus propios oleoductos pasan por aguas adyacentes a un país que ha aprendido a convertir la geografía en arma.

La realidad del canal discreto

Esto es lo que la cobertura en inglés ha pasado mayormente por alto: a pesar de los retiros, a pesar del lenguaje de ultimátum, a pesar de los desplantes públicos, las negociaciones reales estaban en curso.

La conversación de tres horas de Trump con Zelenski, llevada a cabo el día antes de que la delegación estadounidense saliera airadamente del discurso de Pezeshkian, abordó específicamente a Irán. Ese cronograma es demasiado preciso para ser casualidad. Sugiere una estrategia coordinada: escalar públicamente mientras se participa privadamente. Los retiros sirvieron a las audiencias internas: los halcones duros tanto en Washington como en Teherán, que necesitan ver fortaleza — mientras el verdadero trabajo diplomático continuó en habitaciones sin cámaras.

Las palabras finales de Pezeshkian confirmaron el doble carril. Nombró a Trump directamente. Dijo que Irán estaba dispuesto a negociar. Pero adjuntó una condición: Estados Unidos debe abandonar “la lógica de la fuerza”. Este no es el lenguaje de un régimen que se prepara para una guerra total. Es el lenguaje de un liderazgo que busca una salida que preserve la credibilidad doméstica. La oferta es real. Las condiciones son específicas. Y el hecho de que se entregó en un discurso que provocó un retiro es precisamente el punto: permitió a Irán aparecer maximalista públicamente mientras dejaba un canal de negociación abiertoprivadamente.

Qué sigue

El debate de la Asamblea General de la ONU ha terminado. Los retiros serán recordados como imágenes dramáticas. Pero la pregunta que importa es si el carril de negociación paralelo produce un marco que ambos lados puedan presentar ante sus audiencias domésticas.

Washington enfrenta un problema sencillo: ¿cómo reclamas victoria sobre un programa nuclear que nunca reconociste públicamente que estaba siendo discutido? Teherán enfrenta lo inverso: ¿cómo aceptas límites al enriquecimiento sin parecer rendirse a la presión estadounidense? Los retiros fueron espectáculos diseñados para resolver exactamente esos dilemas políticos: permitieron que ambos gobiernos parecieran intransigentes mientras sus diplomáticos trabajaban tras bambalinas.

Para los mercados globales, la conclusión es sobrecogedora. El conflicto entre Estados Unidos e Irán no se encamina hacia la resolución. Está siendo manejado: cuidadosamente, teatralmente y con suficiente ambigüedad para evitar que ambos lados sean forzados a una esquina. Los precios de la energía permanecerán dentro de un rango. El estrecho de Ormuz permanecerá abierto, por ahora. Pero la tensión subyacente es estructural, no episódica. Cada retiro en la ONU es un recordatorio de que los dos países aún son enemigos que no han encontrado una forma de coexistir, solo una forma de evitar empeorar el conflicto.

Eso no es paz. No es guerra. Es el tramo más largo y agotador de todos: el enfrentamiento prolongado donde la diplomacia se convierte en una forma de combate y cada aparición en el escenario es un cálculo táctico.