Estados Unidos constituye una nueva plataforma de alianzas en Medio Oriente

Un plano antes de que seque la tinta

La administración Trump ha comenzado a redactar una estrategia de posguerra para Medio Oriente. Todavía no es tanto un plan como una dirección a seguir: tres pilares amplios sostenidos por una única ambición: remodelar el equilibrio de poder regional mientras aún existe impulso político.

Según Axios, citando a dos funcionarios estadounidenses y a otras dos fuentes familiarizadas con el trabajo, la estrategia se centra en construir un “alineamiento regional” para contener a Irán, abordar las consecuencias de los ataques del 7 de octubre de 2023 y ampliar los Acuerdos de Abraham, idealmente hasta llegar a Arabia Saudita. El documento podría establecer los términos de la política de EE.UU. en la región durante el resto del mandato de Trump en la Casa Blanca.

Eso solo ya lo hace digno de seguimiento. Pero la pregunta más interesante no es lo que hay en el papel. Es si alguien va a firmar realmente ese documento.

Los tres pilares, y su fricción

El primer pilar —el alineamiento regional— no es una ruptura radical en teoría. Cada administración estadounidense desde la Revolución Iraní de 1979 ha buscado frenar la influencia de Teherán profundizando los lazos con los estados del Golfo. Lo nuevo aquí es el marco y la ambición detrás de él. Washington quiere convertir una colección de relaciones bilaterales frágiles en algo estructurado, con una coordinación de defensa y seguridad más estrecha entre aliados. El lenguaje que se usa internamente, según el informe de Axios, evoca una especie de OTAN medioriental: una arquitectura de defensa en red en lugar de una serie de tratados independientes. Esa distinción importa porque cambia la forma en que EE.UU. se relacionaría. En lugar de actuar como mediador esporádico entre socios individuales, Washington se situaría como el nexo de un sistema conectado, donde una amenaza a un miembro se trataría como una preocupación para todos.

La suposición detrás de ese empuje es que la guerra contra Irán ha desplazado el equilibrio de poder regional a favor de Washington, o al menos en la dirección que desea. Si esa lectura es correcta, el momento para consolidar un marco es ahora, antes de que la energía cinética del conflicto se disipe y Teherán comience a重建 su disuasión. Si está equivocada, si la guerra resultó más costosa de lo previsto o dejó intactas las estructuras revolucionarias de Irán a pesar de los ataques, entonces toda la arquitectura tiene una grieta en sus cimientos desde el principio.

Hay un efecto de segundo orden que vale la pena señalar. Un alineamiento regional más integrado podría presionar a otros estados del Golfo a elegir bandos de maneras que han evitado deliberadamente. Qatar y Omán, por ejemplo, han mantenido canales diplomáticos independientes con Teherán incluso mientras alojan fuerzas estadounidenses. Una arquitectura de seguridad formalizada podría hacer que esa neutralidad sea más difícil de sostener, forzando una recalibración que ni Doha ni Mascate pueden dar la bienvenida.

El segundo pilar es el más propenso a estancarse. Normalizar las relaciones entre Israel y Arabia Saudita ha sido un objetivo estadounidense durante años, desde las acercamientos discretos de la administración Obama y el empuje público bajo Trump en 2020. Riad ha vinculado consistentemente cualquier progreso a resultados tangibles en Gaza y a la perspectiva de un estado palestino. Esas condiciones no han cambiado. De hecho, se han endurecido. La devastación en Gaza, el desplazamiento ongoing y la ausencia de un horizonte político creíble han hecho que la normalización sea políticamente tóxica para el príncipe heredero Mohamed bin Salmán dentro de Arabia Saudita y en toda la calle árabe más amplia. Hasta que esas condiciones cambien, o hasta que Washington ofrezca algo que Riad no ha considerado aceptable antes: un tratado de seguridad, una cooperación en energía nuclear, una vía clara hacia la estatalidad, la cuestión saudí sigue siendo el elefante en la habitación que nadie en la habitación está dispuesto a abordar directamente.

El tercer pilar —abordar las consecuencias regionales del 7 de octubre— tiene tres partes móviles, cada una con sus propias fracturas. Una es la siguiente fase del plan de Trump para Gaza, que según se informa incluye reconstrucción, desarme de Hamás y una administración transitoria. Los detalles son nebulosos. Quién gobierna esa administración transitoria es la pregunta de los 64 millones de dólares. ¿La Autoridad Palestina? ¿Una coalición de tecnócratas? ¿Una coalición árabe que aún no ha aparecido? Cada opción conlleva riesgos que la Casa Blanca no ha analizado completamente. La AP es ampliamente vista como corrupta e ineficaz en la Ribera Occidental. Los tecnócratas carecen de autoridad política. Una coalición árabe requeriría que países como Egipto, Jordania y los EAU asuman responsabilidad directa por gobernar Gaza, algo que todos han rechazado públicamente.

Otra parte es un posible acuerdo de seguridad entre Israel y Siria, que sería un desarrollo histórico dada la caída del régimen de Bashar al-Assad a finales de 2024 y los intentos de las nuevas autoridades por redefinir el lugar de Siria en la región. Damasco está ahora gobernada por un consejo transitorio que surgió de la oposición, y su relación con Israel está sin probar. Israel ha realizado numerosos ataques en Siria desde el colapso del régimen, poniendo a prueba la capacidad y voluntad del nuevo gobierno de controlar su territorio. Un acuerdo de seguridad requeriría un nivel de confianza que aún no existe entre dos estados con historias profundamente hostiles.

La tercera parte es un acuerdo de implementación con Líbano que limite las capacidades de Hezbolá, construido sobre un alto el fuego de 2024 que pedía la retirada de los combatientes de Hezbolá al norte del río Litani y el despliegue del ejército libanés en el sur. Israel ha acusado a Hezbolá de reconstruir su presencia militar a pesar del alto el fuego. Líbano continúa reportando ataques aéreos israelíes en su territorio. Ninguna de las partes parece dispuesta a confiar lo suficiente en el acuerdo para permitir que se sostenga. El ejército libanés, con escasa plantilla y recursos insuficientes, se espera que llene un vacío de seguridad que nadie más puede —o querrá— abordar. Esa es una receta para la fricción, no para la estabilidad.

Para quién es realmente este plan

El detalle más trascendental en el informe no es ninguno de los tres pilares. Es la sugerencia de que Washington podría actuar como garante para el alineamiento regional. Eso es una escalada significativa en los compromisos estadounidenses —no porque expanda el número de tratados, sino porque cambia la naturaleza de estos. Una garantía de seguridad implica un compromiso de responder si un aliado es atacado. Eso convierte lo que ha sido una red flexible de asociaciones en algo que se asemeja a la arquitectura que Washington construyó en la Europa de la Guerra Fría, adaptada para un entorno mucho más volátil.

Si se toma en serio, eso ataría a EE.UU. a intrigas regionales que las administraciones anteriores han evitado principalmente. También sería el tipo de movimiento que la política interna atacaría de inmediato. El informe de Axios señala que la trayectoria del plan estará moldeada por las próximas elecciones intermedias en EE.UU. y las elecciones legislativas de octubre en Israel. Ambas son variables que la Casa Blanca no puede controlar, y ambas podrían restringir o complicar cualquier marco que surge. Una presidencia debilitada tiene menos apalancamiento en el extranjero. Un gobierno israelí más frágil podría estar menos dispuesto a hacer las concesiones que este plan implícitamente requiere.

Hay una implicación adicional del papel de garante que merece atención. Si EE.UU. se compromete a defender a los estados del Golfo, también hereda sus enemigos. Irán vería un paraguas de seguridad americano formalizado no como una fuerza estabilizadora sino como una estrategia de cercamiento —una que valida las peores narrativas de Teherán sobre la agresión occidental y podría empujarla hacia la proliferación de armas que la arquitectura está diseñada para prevenir. La lógica de la disuasión sugiere lo contrario de lo que podría pretenderse.

La fuente de incertidumbre

La planificación todavía es temprana. Una fuente le dijo a Axios que la estrategia “aún no está cocida”. Otra dijo que no está claro si todos los aliados estadounidenses en la región se unirán. Ese cautela importa más de lo que podría sonar. Cuando tus propios aliados son inciertos, la arquitectura sigue siendo una propuesta —y las propuestas pueden desmoronarse bajo la presión de los eventos.

La vía de Gaza depende de condiciones que no se han estabilizado. La vía de Siria depende de un gobierno cuya autoridad todavía está siendo probada. La vía saudita depende de un acuerdo palestino que no tiene camino visible. La vía de Irán depende de una guerra cuyo resultado permanece controvertido. Ninguno de estos son problemas estáticos. Son dinámicos, y están interactuando entre sí de maneras que los redactores pueden no tener completamente en cuenta. Un avance en una vía podría desestabilizar otra. El progreso en la normalización saudita podría emboldening a los extremistas en Teherán. Un acuerdo en Gaza podría fracturar el frente de oposición que sostiene las vías siria y libanesa.

Qué viene después

Los próximos meses dirán si esto es statecraft serio o pensamiento preliminar. Si la Casa Blanca se mueve a formalizar cualquiera de estos pilares, especialmente la cuestión del garante, esa será la señal real. La formalización requiere recursos, compromiso con el congreso y maquinaria burocrática —cosas que son difíciles de fingir. Si las elecciones intermedias debilitan el apalancamiento de la administración, o si la votación de octubre en Israel produce un gobierno menos inclinado a aceptar el marco estadounidense, el plan podría derivar hacia la irrelevancia.

Pero la prueba más profunda vendrá de la propia región. Riad, Abu Dabi y otras capitales del Golfo tienen razones para querer esta arquitectura. Enfrentan a un Irán que ha sobrevivido a una guerra de la que supuestamente había perdido, y necesitan la póliza de seguros que una garantía de seguridad estadounidense proporcionaría. Pero también tienen razones para resistir. Una alianza formal los arrastra a compromisos estratégicos americanos que pueden no compartir, y corre el riesgo de involucrarlos en conflictos que sirven más a los intereses de Washington que a los suyos. Las recientes acercamientos de Qatar a Irán, por ejemplo, sugieren que no todos los estados del Golfo están listos para comprometerse plenamente con un alineamiento antiiraní —sin importar cuán conveniente sea ese alineamiento para Estados Unidos.

Israel es la otra variable crítica. El gobierno del primer ministro Netanyahu tiene todo el incentivo para abrazar el plan —ofrece la arquitectura de seguridad y la normalización regional que ha buscado durante mucho tiempo. Pero la supervivencia política de Netanyahu depende de mantener una coalición que incluye socios extremistas que pueden oponerse a las mismas concesiones que el plan requiere. Si las elecciones de octubre producen un gobierno derechista más unificado, el camino hacia adelante se vuelve más claro. Si producen otra coalición frágil, el plan enfrenta vientos en contra desde el principio.

La región está observando. También Teherán. También Riad. También las autoridades palestinas, el consejo transitorio sirio y la clase política libanesa —todos quienes tienen intereses en cómo toma forma esta arquitectura, y todos quienes responderán de maneras que podrían ayudar o obstaculizarla. La pregunta no es si existe un plan de posguerra. La pregunta es si sobrevivirá al contacto con las realidades que supuestamente debe gestionar —y si esas realidades permitirán que sea algo más que un reflejo de las ambiciones de Washington en lugar de un plano por el que otros estén dispuestos a vivir.