La tregua comercial entre EE. UU. y China se desvanece — y el mundo tecnológico no saldrá intacto

El acuerdo que no fue

La tregua terminó. En Nueva York, negociadores ministeriales de Estados Unidos y China se sentaron con la esperanza de extender la frágil pausa en la guerra arancelaria y de control de exportaciones que ha estado desgastando la economía global desde 2024. Según el Financial Times, citando a funcionarios estadounidenses, no se alcanzó ningún acuerdo. Los altos aranceles permanecen. Los controles de exportación permanecen. La pausa —una desescalada temporal que dio a las empresas margen de maniobra para reconvertir sus cadenas de suministro— expira sin renovación.

Lo que ocurrió en esa sala importa mucho más que el comunicado de prensa. Por primera vez en dos años, no hay ninguna salida explícitamente sobre la mesa entre las dos mayores economías del mundo. Eso cambia la forma en que opera cada multinacional, desde las fábricas de semiconductores hasta los laboratorios de investigación de IA, pasando por las operaciones mineras en el sur de China.

Quiénes ganan, quiénes pierden

Gana la ventaja de procesamiento mineral de China. Pekín controla aproximadamente el 60 por ciento de la minería global de tierras raras y casi el 90 por ciento de la capacidad de procesamiento. Mientras la tregua se mantuvo, las empresas podían planificar en consecuencia. Ahora, la ausencia de una renovación señala que Washington no ve razón para moderar su postura, y que Pekín no ve razón para ceder. La palanca de poder permanece donde siempre estuvo: en el terreno y en los refinos de Mongolia Interior y Bayan Obo.

Los diseñadores de chips estadounidenses y las fundries pierden más a corto plazo. Los controles de exportación de chips de IA avanzados hacia China eran el centro del marco de la tregua. Sin una renovación, esas restricciones se endurecen. Las compañías que construyeron sus ingresos en China con las GPU A100 y H20 —Nvidia, AMD y los clientes de fundry de Intel— se enfrentan a un techo inmediato. Las subvenciones del CHIPS Act del Pentágono no reemplazan los ingresos de Beijing de la noche a la mañana. Construyen fábricas en Arizona y Taiwán. Tardan entre tres y cinco años en entrar en funcionamiento. Mientras tanto, las empresas chinas aceleran sus propias alternativas, financiadas por una política estatal que ahora no tiene razón para esperar.

Japón y Corea del Sur ocupan un terreno medio incómodo. El mismo día en que colapsó la tregua, los ministros de Asuntos Exteriores de Japón, Estados Unidos y Corea del Sur emitieron una declaración conjunta condenando la “coacción económica”, según Kyodo News. También acordaron una nueva asociación trilateral sobre cooperación en el Ártico —un movimiento que suena simbólico pero que señala una alineación más amplia que Estados Unidos está impulsando: desacoplarse de China donde cuenta y coordinarse en todo lo demás. Para Tokio y Seúl, eso significa elegir entre profundizar los vínculos con Washington y perder el acceso al mercado chino, que representa aproximadamente el 20 por ciento de sus exportaciones combinadas. El fin de la tregua hace que esa elección sea más difícil, no más fácil.

La segunda ola: gobernanza de la IA

La cuestión de los controles de exportación no se trata solo de semiconductores. Se trata de quién gobierna la inteligencia artificial. La tregua había aceptado implícitamente una división del trabajo: Estados Unidos restringiría las exportaciones de hardware a China; China restringiría los flujos de datos fuera de su territorio. Ambos lados intercambiaron control por control. Sin una renovación, esa arquitectura informal se disuelve.

Es probable que Estados Unidos presione por controles más estrictos sobre la investigación y los clústeres de entrenamiento de IA de uso dual —no solo los chips en sí, sino también los modelos que funcionan sobre ellos—. China responderá tratando a la IA como un recurso estratégico que el Estado controla directamente, endureciendo la supervisión nacional y acelerando el desarrollo de modelos autóctonos. La brecha en el acceso a la capacidad de cómputo se amplía. La brecha en los enfoques de gobernanza se amplía aún más rápido.

Esto no es abstracto. Las empresas europeas que apostaron por un marco multilateral para la IA —la fase de aplicación del Reglamento de IA de la UE ya está en marcha— de pronto se encuentran operando en un mundo donde los dos mercados más grandes han abandonado incluso un consenso parcial. El efecto Bruselas, que antes dependía de que Estados Unidos y China eventualmente convergieran en estándares, pierde su anclaje.

Las tierras raras como amenaza silenciosa

La consecuencia más peligrosa es también la menos discutida. La tregua no abordó formalmente las restricciones a la exportación de tierras raras. China no ha necesitado hacerlo —la mera amenaza ha sido suficiente para mantener a los fabricantes occidentales cubriéndose—. Con la tregua muerta, Pekín ha eliminado el último incentivo diplomático para contenerse. Australia, Vietnam y Madagascar están desarrollando fuentes alternativas, pero ninguna alcanzará escala comercial antes de 2028. El cuello de botella permanece.

Los contratistas de defensa lo sienten primero. Motores F-35, sistemas de guiado de misiles, sonar submarino: todos dependen de neodimio y praseodimio refinados. El Pentágono ha estado acumulando reservas durante dos años. No será suficiente.

Qué sigue

Esperemos que Estados Unidos responda con su propia escalada, no con retroceso. El Tesoro es probable que amplíe las sanciones secundarias contra entidades que ayuden a China a eludir los controles de chips —un movimiento que golpeará directamente a distribuidores japoneses y europeos—. Comercio ampliará la lista de entidades para clústeres de entrenamiento de IA. El Congreso podría agilizar legislación que vincule los desembolsos del CHIPS Act a plazos más estrictos de cumplimiento de exportaciones.

China responderá de forma simétrica. Esperemos cuotas adicionales de exportación de tierras raras dirigidas a países específicos, nuevas restricciones al galio y al germanio —materiales críticos para baterías de vehículos eléctricos y sistemas de radar— y posiblemente una revisión de las empresas estadounidenses que operan en China, desde Apple hasta Tesla. La retaliación no llegará como un único anuncio. Llegará como una serie de medidas burocráticas, cada una lo suficientemente pequeña para negar la etiqueta de guerra comercial, pero acumulativamente suficientes para remodelar industrias enteras.

La cumbre del G20 de 2026, prevista para finales de este año, se convierte en el próximo escenario probable para la gestión de crisis. Pero sin una tregua que renovar, la línea base ha cambiado. El mundo ya no está gestionando un conflicto controlado. Está entrando en uno descontrolado.

Para las compañías que pasaron 2024 y 2025 construyendo planes de contingencia con el supuesto de que Estados Unidos y China eventualmente se sentarían de nuevo, el supuesto ahora es erróneo. La tregua nunca estuvo destinada a durar. Pero duró lo suficiente como para que algunos lo olvidaran. No durará lo suficiente como para que nadie se recupere de su ausencia.

La señal más amplia

La diplomacia paralela en exhibición —la reunión de ministros de Asuntos Exteriores de EE. UU., Japón y Corea del Sur, la propuesta de asociación ártica— confirma lo que implica el fracaso comercial. América ya no está intentando mantener a China dentro del sistema que construyó. Está reconstruyendo el sistema alrededor de aliados que acuerdan excluir a China de los nodos críticos. Si esa estrategia tiene éxito depende de si esos aliados pueden permitirse la fricción. En este momento, la aritmética es incierta.

El colapso de la tregua no es el comienzo de una nueva guerra comercial. Es el fin de la ilusión de que la última pudo pausarse. El verdadero concurso —por chips, modelos, minerales y las normas que los rigen— comienza ahora.