El veredicto por los atentados de Pascua en Sri Lanka: condenan a cinco, pero la verdad sigue intacta
Quince hombres fueron condenados por los ataques de 2019, pero el veredicto cierra un capítulo sin responder las preguntas que importan: por qué se ignoraron las alertas de inteligencia y quién más se benefició.
Las condenas son reales. La verdad permanece inconclusa.
Quince de los veinticuatro hombres acusados de participación directa en los bombardeos del Domingo de Resurrección de 2019 han sido declarados culpables por el Tribunal Superior de Sri Lanka. Catorce fueron condenados por todos los cargos: homicidio, conspiración para cometer actos de terrorismo y posesión de armas de fuego y explosivos bajo la Ley de Prevención del Terrorismo. Un decimoquinto recibió condenas parciales. Otros nueve fueron absueltos de ayudar y encubrir a los terroristas suicidas. La fijación de la pena se pospuso para una fecha posterior.
El veredicto cierra un procedimiento legal que comenzó con una agónica espera: los ataques ocurrieron en abril de 2019, la fiscalía abrió su caso en noviembre de 2021 y, ahora, años después, un tribunal ha emitido su fallo. Se presentaron veintitrés mil cargos. Más de 2.300 personas declararon. Se registraron más de 2.000 pruebas: explosivos, espadas, armas de fuego, documentos. Todos los acusados pertenecen a la minoría musulmana de Sri Lanka.
Pero cerrar este juicio no cierra la historia.
La arquitectura de los ataques es clara. La arquitectura de la impunidad, no.
Naufer Moulavi fue señalado como el principal artífice. Presentó una confesión voluntaria al tribunal y luego la retiró, alegando que no se le había mostrado lo que firmaba. El tribunal aceptó su culpabilidad de todas formas. Dos mil trescientos testigos lo ubicaron en el centro de una trama coordinada que atacó seis objetivos en una sola mañana: tres iglesias y tres hoteles de lujo en Colombo. Murieron doscientas setenta y nueve personas. Al menos 450 resultaron heridas. Entre los fallecidos hubo ciudadanos japoneses, neerlandeses, chinos, británicos, estadounidenses y portugueses.
Fue el ataque más mortífero en Sri Lanka desde que terminó la guerra civil en 2009. Marcó una ruptura en una sociedad que había pasado una década convencida de que la violencia había terminado.
Las fallas van mucho más allá de los terroristas.
En 2023, la Corte Suprema de Sri Lanka determinó que el expresidente Maithripala Sirisena y cuatro altos funcionarios fallaron en prevenir los bombardeos a pesar de recibir advertencias de inteligencia con dos semanas de antelación. Se ordenó a Sirisena pagar 100 millones de rupias de su propio patrimonio. Al ex jefe de policía, dos funcionarios de inteligencia y el exsecretario del ministerio de Defensa se les ordenó pagar una suma combinada de 210 millones de rupias. El tribunal determinó que Sirisena, quien también ejercía como ministro de Defensa y comandante en jefe, había descuidado celebrar reuniones regulares del consejo de seguridad nacional y había excluido a personal clave de las que sí convocó.
El mes pasado, el exjefe de policía Pujith Jayasundara y el exsecretario del ministerio de Defensa Hemasiri Fernando fueron condenados a muerte por negligencia criminal. Ambos interpondrán recurso de apelación.
Y luego está el mayor general retirado Suresh Sallay, exjefe de inteligencia, arrestado en febrero de este año. Fue promovido a jefe del Servicio de Inteligencia del Estado en 2009, después de que Gotabaya Rajapaksa asumiera la presidencia. Enfrenta cargos de conspiración y de ayudar y encubrir. Los niega. Una investigación de Channel 4 en 2023 reveló que Sallay se había reunido con los terroristas antes del ataque. Un denunciante le dijo a la cadena que Sallay permitió que los ataques se ejecutaran deliberadamente, con el objetivo de influir en la elección presidencial en favor de Rajapaksa.
Dos días después de los bombardeos, Rajapaksa declaró su candidatura. Ganó en noviembre por amplia mayoría, compitiendo con la promesa de aplastar la violencia. Su gobierno cayó tres años después ante protestas masivas por el colapso económico.
¿Quién se beneficia cuando termina un juicio?
El veredicto lleva responsabilidad para los hombres que detonaron las bombas. No lleva responsabilidad para el sistema que les permitió hacerlo. Nueve de los veinticinco acusados originalmente salieron en libertad. Un acusado falleció en custodia antes de que el juicio concluyera. El proceso legal, por vasto que fuera —23.000 cargos, miles de testigos— todavía fue incapaz de alcanzar a toda persona cuyas acciones hicieron posibles los ataques.
La Iglesia católica de Sri Lanka ha sido contundente sobre esta brecha. El cardenal Malcolm Ranjith se dirigió al Consejo de Derechos Humanos de la ONU en Ginebra en 2022, exigiendo una investigación internacional. Argumentó que la narrativa inicial —la de que la masacre era obra de extremistas islámicos— oscurecía un diseño político más profundo. Investigaciones posteriores, dijo, apuntaban en otra dirección. Las advertencias de inteligencia de la India fueron ignoradas. Los protocolos de seguridad fueron ignorados. El patrón es constante: quienes tenían el poder de prevenir los ataques no enfrentaron consecuencia alguna hasta años después y, incluso entonces, las penas quedaron por debajo de la gravedad de su fracaso.
El costo comunitario es el precio silencioso.
Todos los acusados son musulmanes. En un país donde la minoría tamil soportó décadas de persecución y la mayoría sinhalesa domina la política, la comunidad musulmana de Sri Lanka ha ocupado durante mucho tiempo un espacio ambiguo: nunca completamente integrada, siempre sospechosa. Los bombardeos de Semana Santa transformaron esa sospecha en algo más punzante. Comunidades que habían convivido, por imperfecto que fuera, durante décadas, se encontraron divididas por el miedo y la rabia.
Condenar a quince hombres no repara esa fractura. Incluso podría profundizarla, si la narrativa que sobrevive es simplemente la de que el extremismo musulmán mató a 279 personas, en lugar de la de que una red de actores estatales permitió la matanza y luego castigó solo a sus instrumentos más visibles.
Lo que sigue es incierto.
Los cinco absueltos esperan una resolución final. Los condenados enfrentarán la fijación de la pena más adelante este año. Jayasundara y Fernando apelarán sus sentencias de muerte. El caso de Sallay está en curso. La resolución civil de la Corte Suprema contra Sirisena y los demás sigue siendo ejecutable en principio, pero sin prueba en la práctica. Ningún alto funcionario ha cumplido condena aún por los fallos de inteligencia que precedieron a los ataques.
Para las familias de los 279 fallecidos, el veredicto es un hito, no un punto final. Han esperado siete años por este momento. Ahora esperarán aún más por la sentencia, por los recursos, por lo que siga. La maquinaria legal se ha movido, lentamente, hacia alguna forma de justicia. Pero la justicia en casos como este raramente es un solo veredicto. Es un proceso —y en Sri Lanka, ese proceso permanece inconcluso.
La pregunta que perdura no es si quince hombres culpables serán castigados. Es si el país admitirá cuán más fácil habría sido el castigo si las advertencias hubieran sido atendidas, si las reuniones se hubieran realizado, si se hubieran tomado medidas sobre la inteligencia. Esa admisión requeriría nombrar nombres que el marco legal actual aún no ha obligado a salir a la luz. Requeriría una rendición de cuentas que vaya más allá del tribunal.
Esa rendición de cuentas no ha comenzado.