Por qué Greenland acaba de convertirse en la isla más peligrosa del mundo

El tratado que nadie vio venir

Donald Trump publicó en Truth Social que Estados Unidos tendría “PARA SIEMPRE la capacidad completa de hacer lo necesario en Groenlandia”. El énfasis en mayúsculas fue deliberado. No se trataba de un acuerdo de cooperación defensiva redactado por diplomáticos de carrera en una sala sin ventanas. Era una proclamación.

La primera ministra de Dinamarca, Mette Frederiksen, intentó suavizar el lenguaje, insistiendo en que el pacto “reconoce la soberanía y la integridad territorial del Reino y el derecho del pueblo groenlandés a la autodeterminación”. Pero el texto real del anuncio de Trump dice algo mucho más específico: Estados Unidos impedirá que adversarios establezcan bases militares o desplieguen personal en Groenlandia sin autorización por escrito de Washington.

Léanlo con cuidado. Los Estados Unidos acaban de reclamar poder de veto sobre quién puede tener presencia militar en un territorio danés soberano, sin que Dinamarca tenga un control legislativo pleno sobre el resultado.

El acuerdo aún necesita la aprobación parlamentaria en Copenhague y Nuuk antes de convertirse en ley. Pero el hecho de que el marco ya exista, y de que Trump lo describa en términos de control permanente en lugar de estrategia compartida, les dice todo lo que necesitan saber sobre hacia dónde se encamina esto.

Lo que Groenlandia siempre fue

Groenlandia tiene el tamaño de Texas. Está mayormente cubierta de hielo. Se ubica entre Estados Unidos y Europa en el punto más estrecho del Atlántico Norte, el tramo de agua que las rutas de envío aliadas utilizaron durante la Segunda Guerra Mundial y que la OTAN ha custodiado desde entonces.

En 1917, Estados Unidos la compró a Dinamarca por 25 millones de dólares. Dinamarca dijo que nadie más la obtendría. EE. UU. dijo que era por propósitos estratégicos. Ningún bando estaba mintiendo.

Durante la Guerra Fría, la Base Aérea de Thule se convirtió en una de las estaciones de advertencia temprana más importantes del Hemisferio Norte. Rastreo submarinos soviéticos y misiles balísticos. Sigue operativa hoy en día, aunque nadie habla de ella porque hablar de ella hace que suene como algo que no debería ser.

Lo que Groenlandia es, geográficamente, es inevitable. Es la roca entre Islandia y Canadá que controla el paso GIUK, el pasaje Groenlandia-ISlandia-Reino Unido que cualquier submarino ruso debe atravesar para llegar al Atlántico. Cierra ese paso, y los submarinos balísticos rusos quedan atrapados en el Ártico. Ábrelo, y están en el Mediterráneo o el Caribe en cuestión de horas.

Estados Unidos siempre lo ha entendido. Lo que Trump está haciendo ahora es formalizar lo que siempre fue cierto en la práctica.

Por qué cambió el lenguaje

Hay una diferencia entre una asociación de seguridad y el控制 permanente.

Una asociación de seguridad significa que comparten inteligencia, coordinan ejercicios, albergan las fuerzas del otro de manera rotativa. Significa que son aliados tomando decisiones juntos.

El control permanente significa que ustedes deciden quién aparece, deciden qué hacen, y deciden si se permite o no la entrada de cualquiera más a la sala.

El lenguaje de Trump cruzó de asociación a控制. La referencia a impedir la entrada a adversarios —en plural, no especificados, futuros— es un cheque en blanco. No se limita a Rusia. Podría aplicarse a China. Podría aplicarse a cualquier persona que Estados Unidos decida que podría ser un adversario en algún momento del futuro.

China ya tiene intereses en Groenlandia. No es una amenaza militar. Es una concesión minera y una estación de investigación. Las plataformas de hielo de Groenlandia se están derritiendo, lo que expone depósitos de tierras raras que China desea desesperadamente controlar. Empresas chinas han explorado esos depósitos. La nueva política de EE. UU. efectivamente las excluye.

Ese es el verdadero cuento aquí. No se trata principalmente de Rusia. Se trata de asegurar que ningún otra gran potencia, especialmente China, obtenga un pie de página en el Ártico.

El dilema de Copenhague

Mette Frederiksen enfrenta una elección que los primeros ministros daneses han evitado por décadas. Puede aceptar el control permanente de EE. UU. sobre Groenlandia y mantener intacta la alianza de Dinamarca con Washington. O puede resistir y ver cómo Estados Unidos avanza hacia un acuerdo bilateral con Nuuk que deje a Copenhague en el exterior.

Ha elegido la primera opción. Pero su lenguaje —soberanía, integridad territorial, autodeterminación— se lee como una historia de cobertura diplomática para algo que no puede prevenir.

Estados Unidos ha estado intentando comprar o arrendar Groenlandia por años. Trump lo intentó en 2019. Le negaron. No lo olvidó.

Lo que está obteniendo ahora es mejor que un arrendamiento. Un arrendamiento significa que pagas renta y te pueden pedir que te vayas. El control permanente significa que posees la realidad estratégica, incluso si no posees la tierra.

Dinamarca puede conservar el título ceremonial. Estados Unidos puede conservar las bases.

Lo que señala la capitulación de Dinamarca

Los estados pequeños en la OTAN siempre han enfrentado una tensión: la alianza los protege, pero también subordinar su política exterior a las prioridades estadounidenses. La mayor parte del tiempo eso es manejable. Los miembros europeos de la OTAN manejan sus propias relaciones de defensa con Britania y Francia, con Rusia y entre ellos.

Groenlandia rompe ese patrón.

Estados Unidos no necesita el consentimiento de Dinamarca para actuar en Groenlandia bajo el nuevo arreglo. Dinamarca puede decir que consiente, lo cual es la diferencia entre una ocupación y una alianza en lenguaje diplomático. Pero la sustancia es clara: Washington decide, Copenhague aprueba.

Esto es lo que ocurre cuando el Ártico se convierte en un concurso entre grandes potencias. Los países que se encuentran sobre el botín tienen menos independencia de la que tenían cuando el botín era irrelevante.

El ángulo chino

China ha llamado al Ártico su región “cercana al Ártico”. Ese es vocabulario estratégico para territorio que no controla pero que desea influencia sobre él. Beijing ha invertido en infraestructura de Groenlandia, en sus programas de investigación, en su potencial minero de tierras raras.

El nuevo acuerdo entre EE. UU. y Groenlandia no menciona a China explícitamente. No lo necesita. La cláusula que prohíbe a los adversarios establecer presencia militar sin autorización estadounidense es lo suficientemente amplia como para abarcar cualquier instalación china que Washington considere inconveniente. Es un veto, no una prohibición. Pero un veto es todo lo que necesitas cuando el otro lado no puede construir nada sin tu permiso.

China responderá con diplomacia. Se quejará de violaciones a la soberanía y discriminación económica. Profundizará relaciones con otros estados árticos —Noruega, Islandia, quizás incluso Rusia si Moscú se siente suficientemente apretado. El Consejo Ártico se tornará más contencioso. La cooperación científica se politizará.

Nada de eso importa a Washington. Estados Unidos simplemente cerró la puerta.

Qué sigue

Se espera que el acuerdo se firme la próxima semana en la Asamblea General de las Naciones Unidas. Esa es una elección simbólica. La ONU es donde Dinamarca argumentará que la soberanía y la autodeterminación importan. EE. UU. argumentará que la seguridad y la estabilidad importan más.

Ambos tienen razón. La seguridad requiere control. La soberanía requiere libertad del control. La pregunta es cuál principio gana cuando colisionan.

El primer ministro de Groenlandia, Jens-Frederik Nielsen, dijo que el acuerdo “fortalece” la seguridad del territorio. Eso es técnicamente preciso. Groenlandia tendrá una presencia militar estadounidense que será permanente, no rotativa. Tendrá fuerzas estadounidenses desplegadas allí durante todo el año, con instalaciones construidas y financiadas por Washington.

También tendrá ninguna opinión sobre quién más tiene permitido acercarse a sus costas.

El Ártico se está calentando. El hielo se está retirando. Las rutas de envío se están abriendo. Los depósitos de tierras raras se están volviendo accesibles. El valor estratégico de Groenlandia está aumentando independientemente de la política.

Estados Unidos simplemente decidió que determinará cómo se usa ese valor.

Dinamarca lo está dejando suceder porque no tiene alternativa realista. La pregunta ahora es si otros aliados europeos empiezan a preocuparse sobre lo que el control permanente de EE. UU. en un territorio podría significar para el resto de la alianza.