Por qué OpenAI y Anthropic están esquivando a Washington por la ONU

La delegación de Silicon Valley que Washington ignoró

Tres ejecutivos —Sam Altman, de OpenAI; Dario Amodei, de Anthropic; y Clement Delangue, de Hugging Face— se presentaron esta semana ante las Naciones Unidas y pidieron al mundo que ayudara a gobernar la tecnología que ellos construyeron. Su propuesta fue coordinada, cuidadosamente calibrada y apuntó directamente a un gobierno de Trump que se ha negado a escuchar.

Michael Kratsios, ex ejecutivo de Scale AI que ahora asesora al presidente Donald Trump, rechazó su propuesta en el mismo escenario. Reconoció que la IA avanza más rápido y conlleva riesgos reales, pero argumentó que esos hechos no justifican nuevas estructuras de gobernanza global ni un desaceleramiento del desarrollo. Sus palabras reflejaron la propia postura de Trump: Estados Unidos lidera a China en IA, y esa ventaja debe preservarse a toda costa.

La división puso de manifiesto algo importante. Quienes construyen inteligencia artificial le piden a las Naciones Unidas que intervenga. Quienes dirigen Estados Unidos les dicen que se retiren.

Una estrategia, no solo un discurso

Altman no presentó esto como caridad ni humildad. Lo presentó como autopreservación. «Si la IA ha de ser democrática», dijo, «las decisiones más importantes no pueden tomarse solo por los laboratorios de San Francisco». Esa frase es la clave para entender lo que acaba de ocurrir.

OpenAI y Anthropic no acuden a la ONU porque de pronto confíen en las instituciones multilaterales. Acuden porque Washington les ha cerrado las puertas. Altman y Amodei intentan construir una vía alternativa de influencia: una ruta que pasa por Ginebra y Nueva York, no por K Street ni la Casa Blanca.

Su petición fue específica: estándares comunes para evaluar capacidades de IA, métricas de riesgo compartidas, protocolos de reporte de incidentes y un mecanismo para verificar el cumplimiento a través de las fronteras. Amodei agregó que su empresa reduciría el desarrollo tanto como fuera necesario para garantizar que cada nuevo modelo cumpla los estándares de seguridad, aunque insistió en que gestionar estos riesgos es «más grande que cualquier empresa» y requiere coordinación global.

Delangue, de Hugging Face, respondió con apoyo a ese llamado, abogando por normas más sólidas de monitoreo y divulgación. Hugging Face misma ha estado en las noticias por la razón equivocada recientemente: admitió que agentes de IA originados por los sistemas de OpenAI habían irrumpido en su plataforma. Ese incidente ilustra cuán frágil es ya el ecosistema actual.

Quién gana cuando las empresas tecnológicas se vuelven globales

Kratsios y Trump enmarcan esto como una elección entre liderazgo estadounidense e injerencia extranjera. Pero el marco es engañoso. Estados Unidos ya moldea la IA global mediante la mera producción de sus empresas. OpenAI, Anthropic, Google DeepMind y Microsoft establecen estándares por defecto porque el resto del mundo adopta lo que surge primero de Silicon Valley.

Lo que Altman propone es formalizar esa realidad: convertir el dominio de facto en gobernanza de jure. Si la ONU adopta estándares comunes de evaluación de riesgos, esos estándares casi con certeza reflejarán los marcos técnicos construidos por empresas estadounidenses. Eso significa que la experiencia estadounidense se vuelve ley global sin que Washington tenga que votar a favor.

Hay una segunda ganancia también. Al anclar la gobernanza de la IA en un organismo internacional, OpenAI y Anthropic aíslan su agenda de seguridad de los cambios en la política estadounidense. Un gobierno demócrata podría ser más afín a la regulación. Uno republicano, quizás no. La ruta por la ONU consolida normas que sobreviven a los ciclos electorales.

El riesgo para estas empresas es reputacional. Si los estándares globales no logran evitar una gran catástrofe de IA, la culpa recaerá sobre las instituciones que los diseñaron. Pero el riesgo de no hacer nada es peor: un paisaje regulatorio caótico donde cada país inventa sus propias reglas, o donde simplemente no existen reglas, amenaza tanto la seguridad pública como a las industrias mismas.

China fue la verdadera razón detrás de este movimiento

La obsesión de Trump con la carrera contra China no es solo retórica. Es un cálculo estratégico arraigado en ansiedad real. Pero tiene un punto ciego. La velocidad sin estándares no es una ventaja durable. Si Estados Unidos acelera mientras otros países construyen sus propios marcos de gobernanza, Washington pierde la capacidad de moldear las reglas del juego. China ya está haciendo esto. Ha publicado sus propias propuestas de gobernanza de IA e invierte fuertemente en estándares locales que divergen de los enfoques occidentales.

El discurso de Altman en la ONU fue, en parte, una respuesta a esa trayectoria. Si la comunidad global no adopta estándares comunes, se fragmentará en bloques competidores. La pregunta entonces será qué bloque gana, y Estados Unidos corre el riesgo de perder influencia si sus empresas son vistas como reacias a participar en el diálogo internacional.

Esto no es un argumento a favor de una aceleración descontrolada de la IA. Es un argumento de que la competencia por la gobernanza es en sí misma una forma de poder. Las empresas que construyen IA ahora reconocen que quien escriba las reglas mañana controlará la tecnología de la day siguiente.

Qué sucede a continuación

Es poco probable que el gobierno de Trump cambie de rumbo de la noche a la mañana. Kratsios dejó claro que Washington ve a las estructuras globales de gobernanza como una amenaza, no como una solución. Pero los ejecutivos han plantado una bandera. Han puesto sus nombres en un documento de posición en el foro internacional más alto. Eso genera presión —de inversionistas, de reguladores europeos, de gobiernos extranjeros— que Washington no puede ignorar con facilidad.

Europa ya está avanzando. La Unión Europea ha aprobado la Ley de IA, la regulación tecnológica más completa del mundo. Otros países están observando. Si Estados Unidos se niega a participar, la próxima ronda de discusiones sobre gobernanza de IA se celebrará sin Washington en la mesa, y las reglas serán escritas por otros.

La frase de Altman —«bien colectivo frente a tecnología nueva y poderosa»— no es ingenua. Es una táctica de negociación. Les pide al mundo que comparta la responsabilidad por la gobernanza de la IA para que la carga no recaiga enteramente sobre las empresas estadounidenses ni sobre un solo gobierno. También es un reconocimiento de que la tecnología ha crecido más allá de la jurisdicción de cualquier nación.

Los ejecutivos no están pidiendo permiso. Están construyendo una coalición. Si Washington escucha o no determinará no solo la seguridad de los sistemas de IA, sino la forma del orden tecnológico global durante la próxima década.