Por qué las condenas por ley marcial en Corea del Sur señalan un punto de inflexión democrático

Los fallos que lo cambian todo

El 27 de agosto de 2026, el Tribunal del Distrito Central de Seúl dictó sentencias de prisión a cinco altos mandos militares por su papel en la crisis de la ley marcial del 3 de diciembre. Nada tuvo de routine este caso. Kim Hyun-tae, excomandante del elite Grupo de Misión Especial 707, recibió 12 años. Lee Sang-hyun, excomandante de la 1.ª Brigada de Guerra Especial Aerotransportada, obtuvo 10. Dos comandantes de nivel batallón recibieron siete años cada uno. Un cuarto comandante, responsable de organizar las operaciones de detención contra legisladores, fue sentenciado a cinco años.

Lo que hizo distintivo este momento no fueron meramente las sentencias en sí, sino lo que representan: por primera vez en la historia moderna de Corea del Sur, oficiales militares que participaron activamente en un intento de obstruir un voto legislativo para terminar con la ley marcial fueron declarados penalmente responsables ante un tribunal civil. Dos acusados —Park Heon-su, exjefe de la Fiscalía del Ministerio de Defensa, y Ko Dong-hee, exdirector de la Oficina de Planificación del Comando de Inteligencia— fueron absueltos porque los fiscales no pudieron demostrar que compartían la misma intención de alterar los procesos democráticos.

Cómo la unidad 707 cruzó la línea

Los hallazgos del tribunal sobre lo que realmente ocurrió dentro del edificio de la Asamblea Nacional en la noche del 3 de diciembre fueron específicos y demoledores. Kim Hyun-tae lideró tropas del Grupo de Misión Especial 707 —la unidad antiterrorista más prestigiosa de las fuerzas armadas— hacia los terrenos de la Asamblea, ordenó romper ventanas, avanzó piso por piso por el edificio, intentó entrar en la cámara plenaria principal y personalmente giró interruptores para cortar la energía de la sala de sesiones. Su objetivo, según los jueces, era impedir que los legisladores votaran una moción para levantar la ley marcial.

La defensa de Kim Hyun-tae se sustentó en el argumento de que simplemente obedecía órdenes legítimas de su cadena de mando. El tribunal desestimó esa argumentación por completo. El juez Oh Chang-seop, quien presidió el panel de tres magistrados, escribió que las órdenes recibidas por Kim eran “evidentemente ilegales” y que él mismo lo entendía en ese momento. En lugar de negarse o denunciar las órdenes, Kim las ejecutó de manera activa y, tras su detención, no mostró remordimiento alguno, continuando en su lugar en distorsionar los hechos a través de un canal de YouTube y criticar públicamente a otros acusados.

Este último detalle importa más de lo que pueda parecer a simple vista. El tribunal señaló explícitamente el comportamiento público de Kim como una afrenta al Estado de derecho, señalando que sus comentarios en YouTube equivalían a burlarse del sistema judicial en lugar de aceptar su autoridad. Esa actitud, combinada con el hallazgo de que comandaba tropas de élite con un propósito ilegal, elevó su condena muy por encima de lo que podría haberse esperado para un oficial de menor rango que alegara obediencia simple.

Quién fue protegido y por qué

Las absoluciones de Park Heon-su y Ko Dong-hee son significativas precisamente porque revelan los límites del caso de la fiscalía más que cualquier ambigüedad en el razonamiento del tribunal. Park fue acusado de enviar a aproximadamente diez investigadores a la Asamblea bajo órdenes del excomandante de contrainteligencia. El tribunal determinó que la pequeña cantidad de personal involucrado hacía irrazonable concluir que entendía el despliegue como parte de un esfuerzo insurreccional más amplio. Ko, por su parte, no demostró tener conocimiento claro de que la ocupación por su unidad de la sala de servidores de la Comisión Electoral Central en Seosan estaba destinada a perturbar los procesos democráticos.

En términos claros, el tribunal trazó una línea divisoria entre los oficiales que participaron conscientemente en un intento de subvertir un voto legislativo y aquellos cuya participación fue demasiado periférica o insuficientemente documentada como para establecer la intención criminal. Esa distinción, por estrecha que pueda parecer, tiene consecuencias legales. Significa que el Estado está preparado para mantener responsables a los comandantes que planearon y ejecutaron la operación mientras exime a aquellos cuyos roles permanecieron ambiguos.

La señal al establecimiento militar

Quizás el pasaje más importante de toda la sentencia no tratara sobre ningún acusado en particular, sino sobre el propósito del castigo mismo. El tribunal declaró con claridad que respondía a “la demanda del Estado y la sociedad de imponer severa responsabilidad” a quienes cometieron actos de rebeldía que “no pueden ser tolerados en una nación democrática libre”. Los jueces enfatizaron que el ejército existe para proteger la seguridad nacional y el pueblo, no para servir los intereses de cualquier individuo o facción, y que las sentencias debían servir como precedente para futuras tentativas de usar la fuerza contra instituciones democráticas.

Ese lenguaje es deliberado. El ejército de Corea del Sur tiene una larga historia de intervención en la política —más famosa aún en el golpe de 1961 de Park Chung-hee y el golpe de 1979 de Chun Doo-hwan— y la rendición de cuentas por tales acciones ha sido históricamente política más que judicial. Los generales que montaron golpes de Estado a veces fueron juzgados después de los hechos, pero las condenas de oficiales superiores en servicio o recientemente retirados por roles operacionales específicos en un acto antidemocrático son extraordinariamente raras.

La voluntad del tribunal de condenar a comandantes de las unidades de operaciones especiales más elites de Corea del Sur envía un mensaje de que la rendición de cuentas posterior al 3 de diciembre se extenderá hasta los escalones más altos del aparato militar. También establece un precedente legal: obedecer una orden no protege a un oficial si la orden es claramente ilegal, y el estándar para “claramente ilegal” ahora incluye la participación en esfuerzos por bloquear un voto legislativo constitucional.

Qué sigue

Los cinco comandantes condenados fueron sometidos a custodia inmediata después de la sentencia debido a preocupaciones sobre riesgo de fuga y manipulación de pruebas. Sus casos pasarán a apelación, y el Tribunal Supremo decidirá finalmente si la interpretación del tribunal inferior sobre la responsabilidad penal de los oficiales militares se mantiene.

Las sentencias en sí —especialmente la pena de 12 años para Kim Hyun-tae— son sustanciales pero no simbólicas. Reflejan la visión del tribunal de que el crimen era lo suficientemente grave como para merecer un castigo real en lugar de clemencia. Para las normas democráticas de Corea del Sur, esa seriedad es el punto. La crisis que comenzó con la declaración de ley marcial del 3 de diciembre ha producido ahora las primeras consecuencias legales definitivas para quienes usaron fuerza militar contra instituciones civiles.

Si esto se convierte en una medida correctiva puntual o en un cambio institucional duradero depende de lo que ocurra en casos futuros y en el entorno político más amplio. Pero los fallos del 27 de agosto establecieron un piso: los tribunales de Corea del Sur están tratando el intento de obstrucción de la democracia mediante la fuerza militar como un delito genuino, no como una disputa política por resolver mediante negociaciones o indultos.

Para los lectores fuera de Corea, esto importa porque el episodio puso a prueba un supuesto fundamental sobre la consolidación democrática del país: que su ejército permanecería subordinado a la autoridad civil. Los fallos confirman ese supuesto, pero apenas. El hecho de que un presidente en ejercicio pudiera imponer la ley marcial en primer lugar, y que unidades de operaciones especiales de élite fueran movilizadas para hacerla cumplir, significa que la institución que el tribunal ahora disciplina sigue siendo poderosa. Las sentencias son una advertencia, no una garantía.