Por qué Trump está reviviendo una ley de la era de la Gran Depresión para gravar a Canadá
Los aranceles del 50% de Trump sobre los productos canadienses se imponen mediante una ley de 1930 que nunca antes se había utilizado. La novedad jurídica y el alcance en la cadena de suministro convierten esta escalada en mucho más trascendental que los enfrentamientos comerciales anteriores.
Una ley de casi un siglo acaba de adquirir una segunda vida.
El apartado 338 de la Ley Arancelaria de 1930 se encuentra en el código estadounidense junto a disposiciones que han moldeado el comercio exterior del país durante décadas. Autoriza al presidente a imponer impuestos a las importaciones de hasta el 50 % sobre países que «discriminen» a las empresas estadounidenses. El truco: nunca se ha utilizado para ese propósito. Ningún gobierno lo ha activado para cobrar aranceles. Hasta el sábado, cuando entraron en vigor los cargos del 50 % de Trump sobre unos 20 000 millones de dólares en mercancías canadienses.
Ese detalle importa más que la tasa arancelaria en sí. La novedad jurídica significa que no hay precedente sobre cómo tratarán estos gravámenes los tribunales, no existe un marco administrativo que guíe cuánto tiempo durarán y no hay requisito de que Estados Unidos realice una investigación para determinar si Canadá realmente está discriminando. Una impugnación judicial es prácticamente segura.
Lo que cubren los aranceles va más allá de los titulares.
Los documentos de la Casa Blanca enumeran palos de hockey, vino, cemento, miel, semillas, productos agrícolas, perfumes, ropa, joyas, muebles, cámaras y tejidos. Pero los artículos más determinantes no son los que salen en las noticias. Son los insumos que fluyen a través de cadenas de suministro norteamericanas integradas: autopartes, aluminio, madera, productos farmacéuticos y derivados del petróleo refinado que cruzan la frontera varias veces antes de que un producto terminado llegue a un concesionario o a una gasolinera.
Aproximadamente el 72 % de las exportaciones de bienes de Canadá va a Estados Unidos. La tasa del 50 % se aplica a cerca del 5 % de ese flujo total de exportaciones, pero el golpe se concentra en sectores donde los márgenes ya son ajustados y las rutas de suministro están profundamente entrelazadas. La industria automotriz, que depende de piezas que cruzan la frontera un promedio de siete veces durante la producción, es el ejemplo más claro. Un arancel del 50 % sobre componentes de origen canadiense efectivamente duplica el costo en destino de esas partes de la noche a la mañana.
El T-MEC se está reescribiendo en tiempo real.
Varios de los productos recientemente gravados anteriormente estaban protegidos bajo el Tratado entre Estados Unidos, México y Canadá, el pacto comercial que el propio Trump negoció durante su primer mandato. La Casa Blanca reconoció el cambio. El primer ministro de Canadá, Mark Carney, lo calificó como integración económica usada como arma.
Ese marco es preciso. El T-MEC fue diseñado para fijar reglas predecibles para la manufactura norteamericana. Al imponer aranceles sobre bienes que el acuerdo supuestamente protegía, la administración está señalando que las garantías del pacto son condicionales al cumplimiento político, no a la obligación legal. El resultado es un entorno comercial en el que las empresas ya no pueden confiar en el texto de un tratado; tienen que pronosticar el temperamento de una negociación que no tiene una próxima ronda programada.
Canadá está correspondiendo la escalada.
Carney anunció que los aranceles de retaliación «dólar por dólar» comenzarán el 8 de septiembre. La lista canadiense apunta al acero, lácteos, electrodomésticos, equipo agrícola, celulosa y papel, y electrónica. También señaló disposición para eliminar los aranceles restantes sobre acero, aluminio y automóviles si Estados Unidos reduce sustancialmente los suyos, y para presionar a las provincias a restablecer las ventas de alcohol estadounidense. La oferta fue rechazada. Jamieson Greer, principal negociador comercial de Trump, dijo que la administración había ofrecido recortar aranceles sobre acero, autos y madera, y que Canadá «no quiso» el acuerdo.
La estructura recíproca garantiza que ambos lados absorberán costos. Los aranceles los pagan los importadores, no el país exportador. Un gravamen del 50 % sobre bienes canadienses significa que los compradores estadounidenses —fabricantes, minoristas, consumidores— pagan el impuesto. Los compradores canadienses enfrentan la misma dinámica sobre las exportaciones estadounidenses. Alimentar los aranceles retaliatorios no es una señal de fortaleza. Es una situación de rehenes mutuos.
El precedente es la parte peligrosa.
El apartado 338 fue redactado durante la era Smoot-Hawley, un período que los economistas señalan ampliamente como responsable de profundizar la Gran Depresión al colapsar los volúmenes de comercio global. La existencia de esta norma ha sido señalada por décadas por académicos y abogados comerciales. Su uso actual normaliza una vía legal que no requiere investigación, autorización congresional ni revisión judicial antes de imponer aranceles.
Si el apartado 338 puede desplegarse contra un aliado cercano con el que Estados USA comparte un tratado de libre comercio, la restricción que coloca sobre el poder arancelario presidencial futuro es efectivamente cero. Expertos en derecho comercial de Dorsey & Whitney han señalado que casi todas las industrias sentirán efectos aguas abajo. Esa evaluación es conservadora. El efecto no se limita a industrias con exposición transfronteriza directa. Las empresas que obtienen materias primas canadienses, incluso de forma indirecta, enfrentarán aumentos en el costo de insumos que se propagarán en cascada a través de los precios.
Lo que sucede después depende de tres variables.
En primer lugar, cómo tratarán los tribunales una impugnación al apartado 338. Si un tribunal federal bloquea los aranceles, la pregunta será si la administración cumplirá o buscará otra normativa. En segundo lugar, cuánto durará la retaliación de Canadá. Los aranceles retaliatorios tienen un costo político para los exportadores del país objetivo. Si los productores agrícolas estadounidenses sienten el dolor de los aranceles canadienses sobre lácteos y equipo, la presión política para negociar podría intensificarse desde direcciones inesperadas. En tercer lugar, cómo interactúa el panorama arancelario más amplio con esta escalada. Los cargos del 50 % se suman a una tasa del 10 % que Trump impuso el mes pasado por preocupaciones sobre trabajo forzoso y a un conjunto de levantes sectoriales globales. El efecto acumulativo sobre los precios de importación de EE.UU. es compuesto, no aditivo.
El Banco de la Reserva Federal de St. Louis ha documentado que los aranceles contribuyeron a una mayor inflación en años recientes, con cierta estabilización después de que la Corte Suprema invalidara porciones de los amplios gravámenes de la administración en febrero. La acción del sábado agrega una capa fresca a un entorno de precios ya elevado, que coincide con un año electoral de medio término y el aumento de los costos de gasolina vinculado a tensiones geopolíticas más amplias con Irán.
La industria automotriz es la calandra.
La producción vehicular norteamericana depende de que las piezas crucen la frontera entre EE.UU. y Canadá entre seis o siete veces por vehículo. Un arancel del 50 % sobre componentes de origen canadiense no solo eleva el precio de los autos terminados. Distorsiona el cálculo de dónde fabricar, dónde almacenar y dónde aprovisionarse. Parte de la producción podría desplazarse al sur de la frontera o de vuelta a EE.UU. Ese traslado lleva años. En el interín, los márgenes se comprimen y los precios suben.
Los automotores estadounidenses han hecho Lobbying intenso por la estabilidad de la cadena de suministro automotriz. Los nuevos aranceles desestabilizan esa previsibilidad sin un período de transición. No hay ventana de gracia. Los gravámenes entraron en vigor de inmediato.
La posición de Canadá es más sólida de lo que parece, pero frágil en los aspectos correctos.
Carney ha enfatizado las reservas y la resiliencia de Canadá. El país corre un superávit comercial con EE.UU. y su sector energético abastece una parte significativa del petróleo crudo estadounidense, gran parte a través de oleoductos que no pueden redirigirse con facilidad. Un arancel sobre la energía canadiense elevaría los costos de los refinerías en todo el Medio Oeste y la Costa del Golfo. Esa es una palanca de la que EE.UU. presumiblemente es consciente, lo que hace que la decisión de gravar esos productos sea aún más significativa.
La disposición de Canadá de igualar el arancel estadounidense arancel por arancel sugiere que está preparado para absorber un dolor a corto plazo por una posición estratégica a largo plazo. La alternativa —aceptar términos que debiliten el T-MEC sin compensación— establecería un precedente que beneficia a EE.UU. hoy e invita al mismo trato mañana si los vientos políticos cambian en Ottawa.
La historia más profunda no es la tasa arancelaria. Es la vía legal.
Un arancel del 25 % sobre México y Canadá, impuesto a principios del segundo mandato de Trump, encontró impugnaciones pero se sustentaba en normativas con historias interpretativas más claras. El apartado 338 es un cheque en blanco escrito en lenguaje de 1930. Su activación elimina una restricción que los abogados comerciales asumían que aún existía: que el presidente necesitaría un anclaje estatutario con alguna base probatoria antes de subir aranceles sobre un socio con el que EE.UU. comparte un acuerdo comercial integral.
La pregunta ahora es si los tribunales tratarán esto como un ejercicio extraordinario de autoridad o lo normalizarán. La respuesta moldeará cuánto predictsibilidad permanece en el comercio norteamericano para el resto de la década, o si el T-MEC se convierte en un documento que describe lo que fue, no lo que es.