La absolución por perjurio de Yoon expone la fracturada judicatura de Corea del Sur
La absolución por perjurio en segunda instancia del expresidente Yoon Suk-yeol despeja un obstáculo legal, pero profundiza las dudas sobre la independencia judicial en un país donde los tribunales se han convertido en un campo de batalla político. La sentencia remodela el panorama de la investigación presidencial justo cuando los legisladores debaten la designación de un nuevo miembro de la Corte Suprema.
Un veredicto que no cambia nada —y que lo cambia todo
El expresidente Yoon Suk-yeol salió del Tribunal Superior de Seúl el 16 de septiembre con su historial limpio de nuevo. La sala de apelación, bajo la presidencia del juez Yoon Seong-sik, confirmó la absolución de primera instancia por cargos de perjurio derivados de su declaración en el juicio por traición del exprimer ministro Han Duck-soo. Dos juicios. Dos veredictos. Un acusado.
En apariencia, se trata de un recurso ordinario. Pero en el clima político actual de Corea del Sur —donde el presidente declaró la ley marcial en diciembre de 2025, fue impugnado y sigue siendo figura central en una crisis constitucional en curso—, los veredictos rutinarios tienen un peso desproporcionado. La pregunta ahora no es si Yoon enfrenta consecuencias legales, sino qué significa su absolución para un poder judicial que se ha vuelto a la vez árbitro y combatiente.
Lo que Yoon dijo —y por qué importaba
El cargo de perjurio se sustentaba en un único intercambio durante el juicio de Han. Los fiscales preguntaron si Yoon siempre había tenido la intención de convocar una sesión plena del Consejo de Estado antes de anunciar el decreto de emergencia. Yoon testimonió que sabía que una reunión del gabinete era necesaria precisamente porque la proclamación de ley marcial se transmitía en todo el mundo.
La fiscalía argumentó que esa declaración contradecía evidencias de que Yoon inicialmente planeó una reunión mínima y controlada —esencialmente una sesión de ratificación, no deliberativa—. Perjurio, dijeron, no solo teatro político.
Ambos tribunales rechazaron ese marco. La sentencia de primera instancia determinó que el testimonio de Yoon reflejaba una comprensión genuina y contemporánea de que los miembros del gabinete necesitarían ser convocados, independientemente de las recomendaciones anteriores de Han. El tribunal de apelación estuvo de acuerdo. Sin reversión. Sin nueva celebración del juicio.
El estándar legal para el perjurio en Corea del Sur es exigente: los fiscales deben demostrar que una declaración era sabidamente falsa en el momento en que se hizo. La intención importa más que el resultado. Y en cuanto a la intención, la evidencia ha caído consistentemente por debajo del umbral.
La verdadera víctima: la credibilidad institucional
Esto es lo que la cobertura en inglés ha pasado por alto en gran medida. La absolución de Yoon no es solo un resultado legal; es un evento de credibilidad para los tribunales de Corea del Sur. La misma judicatura que ha manejado casos políticos de alto riesgo desde la emergencia de diciembre ahora debe resolver preguntas sobre responsabilidad presidencial, procedimientos de impeachment y el estado de derecho mismo.
Cuando un expresidente es juzgado por perjurio derivado del acto más trascendental de su mandato y es absuelto dos veces por el mismo cargo, el público lee un mensaje. Para sus seguidores, dice: el sistema funcionó. Para sus críticos, dice: el sistema está roto —o capturado.
La polarización no es abstracta. Según encuestas independientes realizadas hasta mediados de 2026, los índices de aprobación del poder judicial en Corea del Sur han caído a su punto más bajo en dos décadas. Las decisiones judiciales en casos políticamente sensibles se ven cada vez más a través de lentes partidistas, independientemente de su mérito legal.
Ese es el verdadero alcance de una absolución por perjurio.
Cómo esto reconfigura la investigación presidencial
Yoon enfrenta actualmente una investigación separada sobre su papel en la declaración e intento de imponer la ley marcial. La absolución por perjurio elimina un hilo legal de ese caso más amplio, pero no desnuéda el nudo principal. Los fiscales aún tienen evidencia —parte de ella derivada de comunicaciones militares, registros de reuniones del gabinete y testimonios de testigos— de que Yoon autorizó el despliegue de tropas frente a la Asamblea Nacional el 3 de diciembre de 2025.
Lo que la absolución sí cambia es la estrategia fiscal. Sin el cargo de perjurio, los fiscales deben depender más de evidencia directa de las órdenes y decisiones de Yoon, en lugar de contradicciones en su testimonio. Ese es un caso más difícil de construir. También significa que el plazo para cualquier acusación podría extenderse más, especialmente si el equipo legal de Yoon presenta más recursos por motivos procesales.
Para los equipos de investigación alineados con Moon Jae-in que ahora manejan el caso, la absolución es un revés. Para los defensores de Yoon, es una vindicación. Ningún lado tiene la razón absoluta —solo operan en universos probatorios diferentes.
El nombramiento en la Corte Suprema añade presión
La fecha de la absolución no puede separarse de las maniobras políticas paralelas en Seúl. El mismo día del veredicto, el comité especial de la Asamblea Nacional sobre nombramientos judiciales adoptó su informe de audiencia sobre el nominado a la Corte Suprema, Kim Sung-soo. El paso llegó tras un acuerdo transcricional alcanzado el 14 de septiembre, después de semanas de estancamiento entre los bloques gobernante y opositor.
La nominación de Kim es significativa más allá del trámite procesal. La Corte Suprema finalmente decide los casos constitucionales —incluidas las cuestiones sobre la legalidad de la declaración de ley marcial de Yoon y la constitucionalidad del proceso de impeachment—. Quien se siente en ese tribunal moldeará el marco legal para el orden posterior a la crisis en Corea del Sur.
La oposición ya ha señalado su escepticismo hacia los nominados percibidos como simpatizantes del decreto de emergencia. La absolución de Yoon les proporciona munición retórica: si los tribunales están dispuestos a absolver a un expresidente por perjurio, ¿pueden confiárseles que fallarán con imparcialidad en el propio caso de ley marcial?
Quién gana, quién pierde, qué sigue
Yoon gana. De nuevo. Retiene el capital político que conlleva sobrevivir a desafíos legales y preserva la narrativa de que el poder judicial se está armaizando contra él. Su base interpretará el veredicto como prueba de un sistema justo; sus oponentes lo verán como prueba de un sistema capturado.
Los tribunales pierden credibilidad en cualquier escenario. Cada fallo cargado políticamente profundiza la percepción de que la justicia en Corea del Sur se mide en veredictos, no en principios.
El aparato fiscal enfrenta un camino más difícil por delante. Sin el perjurio como anzuelo, la investigación de la ley marcial debe sostenerse —o caer— por su propio mérito probatorio. Eso favorece a los acusados con recursos y equipos legales.
Y las preguntas constitucionales permanecen sin resolver. La Corte Constitucional de Corea del Sur aún no ha emitido una sentencia definitiva sobre el impeachment. Hasta que lo haga, la arquitectura legal de la crisis del país permanece suspendida.
La absolución de Yoon nunca fue el final del juego. Era un punto de paso. El camino por delante corre por los tribunales superiores de Seúl, y lo que de allí emerja definirá el paisaje político de Corea del Sur durante años.