Zelensky pivota de acusar a EE. UU. a agradecerle: aquí el porqué
Zelensky revirtió públicamente su dura acusación contra Washington en cuestión de días, elogiando la inteligencia estadounidense tras reunirse con el enviado de Trump en Oslo. El giro revela cuánto poder de negociación tiene ahora EE. UU. y qué exige realmente la iniciativa de paz de Trump.
El revés de las seis horas
Hace cinco días, el gobierno ucraniano acusó públicamente a Estados Unidos de retener inteligencia crucial sobre los ataques con misiles rusos. Para el jueves, el presidente Volodymyr Zelensky estaba de pie junto al enviado de Trump, Steve Witkoff, en Oslo, diciéndole a los reporteros que estaba agradecido de que Estados Unidos finalmente compartiera información, calificando el arreglo como “funcional ahora”.
El viraje no es trivial. En una guerra donde Kyiv ha dependido de la inteligencia occidental para rastrear trayectorias de misiles rusos y movimientos de drones, contradecir públicamente la queja de su propio gobierno en cuestión de días señala una sola cosa: el equilibrio de influencia se ha desplazado decisivamente hacia Washington.
Zelensky no se anduvo con rodeos durante la conferencia de prensa. “Quiero agradecer al lado estadounidense. Ahora está funcionando. Es una cosa maravillosa”, dijo, añadiendo que la advertencia temprana sobre misiles balísticos da a los civiles ucranianos tiempo para refugiarse. El comentario fue una corrección deliberada y visible, y costosa. El ministerio de asuntos exteriores de Ucrania había pasado días generando presión pública sobre Estados Unidos para compartir datos que afirmaba eran retenidos. Dar media vuelta a esa posición tan rápido se parece a la derrota disfrazada de pragmatismo.
Lo que Washington exige
La cronología lo cuenta todo. Trump ha pasado semanas enviando señales inequívocas de que su paciencia con Kyiv se está agotando. Ha sugerido que Zelensky debería ser reemplazado. Les dijo a los reporteros en la Casa Blanca después del anuncio de Oslo que Ucrania necesita “llegar a un acuerdo y convenir”, y declaró que Rusia “quiere resolverse” mientras insistía en que “es hora de que Ucrania termine esta guerra”.
El vicepresidente J.D. Vance ofreció un encuadre más tajante. En un viaje a India, le dijo a un entrevistador que Ucrania no es un socio de alianza formal de Estados Unidos, que no está en la OTAN, y que los dos lados “tienen desacuerdos”, señalando específicamente los ataques ucranianos a infraestructura energética rusa como punto de controversia. El mensaje de Washington ahora tiene capas: proporciona lo que pedimos, y compartimos lo que necesitas. Resiste, y no obtendrás nada.
Estados Unidos aún no ha aprobado la solicitud de Ucrania por baterías adicionales de misiles Patriot, a pesar de los llamados urgentes de Kyiv. Rubio, de gira por la región, se negó a confirmar si más Patriots están en camino, diciendo solo que Estados Unidos no ha negado intencionalmente nada a Ucrania. La brecha entre palabras y hardware es la palanca.
La señal de Oslo
La reunión en Oslo misma contenía más subtexto que anuncio. Witkoff no asistió a la conferencia de prensa conjunta —una omisión deliberada que lo separaba visualmente del teatro diplomático. Jared Kushner, yerno de Trump y co-enviado, se unió solo por video. El presidente finlandés Alexander Stubb se sentó entre ellos y tomó el escenario público, calificando las conversaciones como “muy productivas y constructivas” y afirmando “avances reales” en propuestas de paz mientras instaba a la paciencia.
El encuadre de Stubb fue cuidadoso. No detalló las propuestas ni el progreso. Ese silencio es en sí mismo una señal: los términos sustantivos se están manteniendo lejos de la vista pública por ahora, probablemente porque ninguno de los lados quiere exponer vulnerabilidades o ceder posiciones antes de la reunión planificada de Witkoff con Putin el viernes.
La presencia europea fue performativa más que decisiva. El primer ministro noruego Jonas Gahr Støre insistió en que “Europa necesita estar involucrada en cualquier discusión” sobre el fin de la guerra. El canciller alemán Friedrich Merz reconoció que “diferentes opiniones y mensajes” salen de Washington y dijo que está trabajando para convencer a sus contrapartes estadounidenses de que este es un problema que Europa debe resolver juntos. El lenguaje es cortes. La realidad es exclusión.
El camino a San Petersburgo
Witkoff se dirige a San Petersburgo el viernes para reunirse directamente con Vladimir Putin, con Kushner uniéndose en línea. Este es el primer tramo de un posible canal secundario que rodea tanto a Kyiv como a las capitales europeas. El ministro de relaciones exteriores de Moscú, Sergey Lavrov, declaró preventivamente que Rusia “escucharía” la propuesta de Witkoff pero no haría “ninguna concesión política”. Esa es la versión del Kremlin de apertura: una puerta entreabierta, pero el marco ya decidido.
Putin aún no ha comentado públicamente sobre las conversaciones de Oslo o la próxima visita de Witkoff. El silencio es estratégico. Mantiene a Zelensky y a los europeos adivinando qué está dispuesto a discutir Rusia y qué considera fuera de límites.
Lo que esto significa para Kyiv
El revés de Zelensky sobre el intercambio de inteligencia no fue solo por gratitud. Fue un cálculo de supervivencia. Ucrania aún enfrenta ataques diarios rusos con drones y misiles —solo el 20, al menos diez personas murieron en Kyiv, Donetsk y Dnipró. Sin los datos de advertencia temprana que proporciona la inteligencia estadounidense, esos ataques se vuelven aún más letales. La opción nunca fue entre independencia y dependencia. Fue entre depender de Washington o depender de nadie.
La verdad más dura es que Kyiv está negociando desde una posición de pérdida territorial. Rusia controla aproximadamente el veinte por ciento del territorio ucraniano tras su invasión a gran escala en 2022. La guerra de desgaste ha desgastado la mano de obra y la infraestructura de Ucrania. Cada día sin sistemas adicionales de defensa aérea incrementa el costo de continuar. Cada día de presión estadounidense por un acuerdo aumenta el costo político de negarse.
La declaración de Zelensky de que Ucrania “no ha perdido esta guerra” es una línea trazada en la arena. Estados Unidos está probando si esa línea resiste cuando los fundamentos materiales de la defensa están en manos estadounidenses.
El dilema europeo
La ansiedad europea es real pero estructuralmente restringida. La observación de Merz sobre mensajes mixtos de Washington va al núcleo del problema: Estados Unidos está enviando señales diferentes a diferentes audiencias simultáneamente, y Europa no tiene mecanismo para forzar consistencia. EE. UU. quiere que Europa asuma más carga financiera —Merz reconoció que la UE está llevando una “carga enorme”—, pero también quiere que Europa acepte cualquier acuerdo que surja de las conversaciones Washington-Moscú sin poder de veto.
La negación tajante de Vance de que Ucrania es un socio de alianza formal es la capstone ideológica de este enfoque. Redefine la relación en términos de Washington y elimina los rieles institucionales que anteriormente anclaban la política estadounidense al consenso europeo.
Qué sigue
Las próximas cuarenta y ocho horas determinarán si la reunión de Oslo fue el inicio de un proceso de paz creíble o una pausa táctica antes de que se imponga una línea estadounidense más dura. Si Witkoff regresa de San Petersburgo con un marco que Rusia acepte y Ucrania no pueda rechazar, la arquitectura del fin de la guerra se verá muy diferente a lo que Kyiv imaginaba hace un año.
El agradecimiento de Zelensky a la comunidad de inteligencia estadounidense fue un reconocimiento de que el juego ha cambiado. La pregunta ahora es si puede dar forma a lo que viene —o si simplemente está administrando los términos de una decisión ya hecha en otro lugar.