AI的联合国安理会时刻：谁能坐到谈判桌前

那张比演讲更有分量的邀请函

当山姆·阿尔特曼和达里奥·阿莫代本周步入（或登录）联合国安理会会议厅时，他们不仅仅是作为首席执行官向各国领导人宣讲人工智能安全。他们坐下的位置，是任何科技公司从未拥有过的。单凭这一画面——两位共同掌控约3万亿美元市值的企业领袖坐在专为各国元首设计的首长圆桌旁——就足以说明人工智能的讨论正朝着什么方向演进。

真正的问题不在于他们说了什么，而在于谁邀请他们来的。

带有地缘政治锋芒的安全竞争

阿尔特曼和阿莫代多年来一直将自己定位为AI房间里最负责任的大人。他们的公司之间展开了激烈的商业竞争——两者都在窥伺可能创下纪录的IPO，每家的估值都可能超过1.5万亿美元——但他们在"生存性风险"这一议题上找到了共同立场。这种趋同绝非偶然。

本月早些时候，Anthropic的研究人员因警告AI可能在十年内毁灭人类而登上头条。仅仅几天后，阿尔特曼本人也呼吁放缓AI发展步伐，加入了谷歌和埃隆·马斯克的阵营。这些竞争对手之间的协调暗示着某种超越公关协调的东西：两家公司都受益于将AI塑造为一个需要非凡监管的紧迫全球威胁。

这种框架恰恰为他们的利益服务。监管——尤其是国际监管——往往偏向那些有资源合规的公司。它筑起了进入壁垒，保护了既得者。同时，它赋予了像阿尔特曼和阿莫代这样的技术人士以前所未有的方式接触国家权力杠杆的机会。

AI治理中的民主赤字

阿尔特曼在安理会的演讲强调，AI决策不应仅由旧金山的实验室来制定。他呼吁通过民主程序、要求政府对民众负责的机制。这是一条经过精心校准的信息——它承认了公众对AI权力集中的焦虑，同时也强化了这样一个观念：AI政策的裁决者应是经民主选举产生的政府，而非监管者或活动人士。

然而，言辞与行动之间存在显著落差。与OpenAI总裁格雷格·布罗克曼关联的"引领未来政治行动委员会"（Leading the Future PAC）已筹集超过1亿美元，并花费数百万美元定向支持那些支持加强对AI行业监管的候选人。阿尔特曼关于民主治理的主张，从他所属这家积极游说反对他所描述的那种民主问责制的公司口中说出，显得颇为空洞。

阿莫代则采取了不同的策略，深入渲染存在性风险叙事，呼吁达成具体的国际协议——包括禁止AI开发的生物武器、建立全球新模型测试标准。他强调，其公司在预防风险方面拥有业内最佳记录。但正如大多数关于AI安全的断言一样，这一说法无法独立验证，而且只要控制最强大模型的公司继续将安全研究视为机密，它也将继续保持不可验证的状态。

谁被排除在房间之外

周三听证会上最引人注目的缺席，不仅是中国公司的缺席，更是来自全球南方、民间社会组织、以及其工作将被AI重塑的劳动者之声的缺席。联合国安理会邀请两位美国首席执行官为其介绍一项将影响地球上每个国家的技术——但这份邀请名单本身，就揭示了谁的关切才被视为重要。

百度、阿里巴巴和DeepSeek等中国AI公司同样以大规模运营，并生产直接与OpenAI和Anthropic竞争模型。它们被排除在这场对话之外，反映了一个更广泛的模式：西方机构往往以边缘化中国参与者的方式定义AI治理，即便这些参与者正变得日益具有影响力。结果并非更良善的治理——而是标准的碎片化，以及西方圈子以外的公司面临更少约束时，安全标准不断下探的竞赛。

这种排斥也忽视了一个简单事实：AI安全不仅仅是防范假设性的超级智能威胁，更是关于即时的伤害——算法偏见、监控能力、劳动替代、信息操纵运动。受到这些伤害最直接影响的群体，很少被邀请参加安理会的简报会。

接下来会发生什么

联合国安理会决定举行专门的AI听证会，标志着一个重要的制度性时刻。它发出信号：AI已从技术辩论升格为地缘政治议题——与核扩散、网络战和气候变化处于同一范畴。这种提升带来了关注和合法性，但也带来了风险：这场对话可能被那些从AI无监管崛起中获益的同一批参与者所主导。

阿尔特曼和阿莫代显然都渴望塑造关于AI未来的叙事。他们的演讲揭示了两种截然不同的塑造路径：阿尔特曼强调民主治理和人类控制，阿莫代则力推具有约束力的国际协议和测试标准。这两种方案都没有错，但它们都服务于各自公司的利益。

接下来要看的是，本周启动的联合国进程究竟会切实约束受其简报的公司，还是仅仅为其背书。历史表明，后者的可能性更大。科技公司拥有将审视转化为机遇的非凡能力，而两位硅谷CEO如今坐在联合国安理会桌旁这件事本身，或许才是这个故事中最重要的一环——而这恰恰是阿尔特曼和阿莫代在其演讲中不会强调的部分。

阿尔特曼所言的"文艺复兴还是剧变"之间的选择，不仅仅关乎AI的能力。它关乎谁来决定我们走向哪条道路。