谷歌广告技术胜诉，预示法院对拆分科技巨头的抵制

三连败

美国法官莱奥妮·布林克玛（Leonie Brinkema）周三拒绝命令谷歌出售其 AdX 广告交易平台，让 Alphabet 在与司法部的诉讼中赢得了一场决定性胜利。这是联邦法官第三次拒绝强制拆分大型科技公司的尝试——这一模式表明，结构性救济的"剧本"可能正在失效。

该裁决在弗吉尼亚州亚历山大市作出。布林克玛法官早在 2025 年 4 月就已裁定，谷歌在两个关键市场非法垄断：托管出版商广告的服务器，以及介于买家和卖家之间的广告交易平台。她裁定，谷歌通过将自身广告服务器设为前置条件，将出版商锁定在 AdX 的使用中。但在设计救济方案时，法官采纳了谷歌的论点，即强制出售会在漫长的过渡期内造成技术混乱并损害客户利益。

相反，布林克玛接受了双方提出的行为性救济措施——限制谷歌运营 AdX 的方式，而非迫使它彻底退出市场。

为何 AdX 远比营收数字重要

表面上看，AdX 规模很小。根据法庭文件中引用的 Wedbush 研究，2020 年 Ad Manager——谷歌的广告技术套件——仅占 Alphabet 整体营收的 4.1%，占营业利润的 1.5%。更新近的数据已被删除，但结论清晰：这不是能够左右谷歌股价的业务。

而这正是此案的关键所在。司法部从来不是冲着谷歌的现金牛——搜索和 YouTube 广告——去的。他们瞄准的是管道，是位于出版商和广告主之间的基础设施。迫使谷歌出售 AdX，就为竞争对手挑战该公司对数字广告供应链的控制打开了结构性缺口。拒绝出售，则垄断依旧完整，只是被套上了行为约束的枷锁。

谷歌在救济审理中抓住了这一区别，指出它此前曾提出将 AdX 出售给欧盟以结束另一项反垄断调查，据路透社报道。其中的暗示不言而喻：如果这项业务真的无法在不内部整合整个广告技术栈的情况下运作，为何要向布鲁塞尔出售？谷歌还辩称，任何买家都将面临极其困难的整合过程，因为数十年来系统与关系已深度交织。

更广泛的模式：法院在拆分面前划下界线

弗吉尼亚州的裁决紧随美国反垄断执法机构的另外两场高调败诉。去年，华盛顿特区的一位联邦法官拒绝了联邦贸易委员会强迫 Meta 出售 Instagram 和 WhatsApp 的诉求，认定该机构未能证明存在垄断——尤其是在此案 2020 年提起诉讼以来社交媒体格局已发生剧烈变化的背景下。在同一座华盛顿法庭里，那位裁定谷歌在网上搜索领域持有非法垄断地位的同一名法官，也拒绝命令其出售 Chrome，理由是包括 OpenAI 的 ChatGPT 在内的生成式 AI 公司的竞争正在上升。

三位法官，三次拆分提议被拒。一个信息清晰明确：法院目前不愿拆解大型科技巨头，即便它们承认存在垄断行为。

推理各不相同。在 Meta 案中，法院质疑救济措施是否与已证明的违法行为相称。在谷歌 Chrome 案中，法院指出了新兴的竞争压力。在 AdX 案中，顾虑则是现实层面的——对客户造成的扰乱以及出售的可行性。但综合效果相同：结构性救济——反垄断工具箱中最强大的武器——正失去其效力。

接下来会怎样

随着 AdX 出售方案搁浅，案件现在进入行为性救济的实施阶段。这才是真正博弈的战场——围绕谷歌如何在不对竞争对手歧视的前提下运营 AdX、其定价需要多么透明、法院将施加何种监督机制等具体问题展开。谷歌希望获得灵活性，而出版商和竞争对手如《纽约时报》和程序化广告联盟则希望措施有牙齿。由布林克玛来裁决。

与此同时，司法部的更广泛战略已开始显示调整迹象。如果拆分行不通，监管机构可能会转向以隐私为重点的案件——针对谷歌如何收集和变现用户数据——或聚焦人工智能的诉讼，审查该公司在搜索和广告领域的 dominance 是否延伸至下一代计算平台。这两种路径都面临各自的法律逆风，但它们避开了迄今令司法部栽跟头的结构性救济陷阱。

还有两起重大案件仍在审理中。司法部针对亚马逊的反垄断诉讼，质疑其在在线零售和第三方卖家服务领域的支配地位，最早也要到 2027 年才进入审判。同样，针对苹果 iOS 和 App Store 的案件也距离审判日期不远，但很可能也要等到 2027 年。两案涉及不同的市场界定和不同的法律理论，都不会像广告技术和 Chrome 案那样正面考验拆分救济。

谁赢谁输

谷歌明显获胜。它保住了 AdX、其广告基础设施以及垄断地位，仅受行为规则的约束——这些规则远比强制出售更容易变通。出版商获得了一些额外的竞争准入机会，但数字广告的基本架构保持不变。

司法部丧失信誉。三次连续在拆分问题上 courtroom 败诉，将使未来的结构性诉求更难论证，不仅针对谷歌，而是针对任何大型科技公司。监管机构需要从头重建对结构性救济的支持——或者接受针对科技公司的结构性反垄断执法时代已经结束的事实。

开放网络损失最大。出版商和广告技术竞争对手原本押注，强制出售将为谷歌掌控服务器、交易平台和买家端工具的市场引入真正的竞争。行为性救济无法复制这一点。现状得以维持，谷歌从每一笔数字广告支出中抽取的份额依然完好无损。

美国反垄断的未来取决于执法机构能否适应一个对拆分持怀疑态度的司法体系。针对亚马逊和苹果的案件或许提供了完善策略的机会。但在三连败之后，问题已不再是大型科技公司能否被拆分——而是是否还有人仍在尝试。