politics 9 分钟阅读

邮件投票打压行动已获绿灯——这才是真正的威胁

最高法院对特朗普邮件投票令的程序性裁决并未涉及实质内容,但此举为多机构执法行动铺平了道路,可能悄然改变美国人的投票方式。真正的战场已从法庭转向官僚体系。

  • 邮寄投票
  • USPS
  • 宪法危机
  • 联邦法官
  • 选举法
  • voter access

法院并未作出实质裁决。这恰恰是关键所在。

最高法院近期关于特朗普邮寄投票限制的裁决听起来是程序性的,但并非如此。法官们表示,各州不能阻止联邦机构甚至开始准备实施一项行政命令——因为准备工作本身不构成伤害。简单来说,最高法院是在告诉下级法院:它越界了,因为它试图禁止联邦政府去思考它可能会采取什么行动。

前白宫副总顾问吉恩·汉密尔顿对这项裁决的评价恰如其分。他并非在谦虚。该裁决保住了行政操作的既定套路,同时把实质性的辩论推迟到了以后。这是一次被伪装成技术性胜利的战略成果。

损害还是利好,取决于你站在哪一边,都将在后续阶段到来。它将表现为美国邮政新的规则、国土安全部选民名单项目以及司法部执法优先事项——所有这些如今都可以在没有全国性禁令悬于头顶的情况下推进。

该行政令实际做了什么

特朗普的行政令指示三个机构采取行动。邮政署正在敲定一项要求使用标准化选票信封和唯一追踪条码的规则,并希望各州将选民数据输入一个联邦数据门户。拒绝配合的州可能会面临其寄出的联邦选票邮件被拒收或退回的命运。邮政署表示,除非诉讼问题解决,否则不会在中期选举前实施该规则——但妇女选民联盟提起的独立禁令目前仍然阻止着这项具体规则的生效,因此邮政署并未脱离险境。

国土安全部正在编制美国成年公民名单并向各州开放。司法部已被指示优先考虑涉及向不符合资格的选民发放选票的调查与起诉。这些步骤目前都尚未在法庭上就实体问题进行过考验。

汉密尔顿将其定性为常识性的安全措施。批评者则称之为选民压制手段。双方都在等待看到接下来会有怎样的具体行动,然后真正的法律大战才会开启。

各州如今陷入守势

加州总检察长罗布·邦塔领导了23个州的挑战。宾夕法尼亚州州长乔什·夏皮罗被单独列出,因为该州共和党籍总检察长大卫·桑迪拒绝加入。他们的论点建立在"该行政令会造成即时的伤害"这一前提之上。最高法院并不认同。

邦塔表示,这项裁决让特朗普"得以尝试让美国人投票变得更加困难"。夏皮罗发推称,政府将会"再次进入法院"。亚利桑那州总检察长克里斯·梅耶斯措辞更为激烈:“除非从我尸体上跨过去,这项规则才能生效。”

言辞依旧熟悉。立场却已转变。各州曾辩称,潜在的将来伤害足以构成颁发禁令的理由。法院对此予以否定。这将改变针对接下来任何行动所提起的每一宗诉讼的算计方式。

汉密尔顿指出,如果对将来伤害的推测就足以阻止政策,那么他们那一侧就会有机会在全国范围内叫停各项法规。当然,逻辑上的对等命题也成立:如果推测不足以阻止政策,那么各州也将难以阻止它。

真正的战斗关乎实施

白宫拒绝透露该行政令将在何时或以何种方式实施。发言人劳伦·比斯称这些措施是"常识性的",并表示政府将继续推进特朗普的议程,包括选举安全。

这种模糊性是有意的。每一条新规则、每一项执法行动、每一份数据共享协议都必将引发新一轮诉讼浪潮。下级法院将陆续发声。一些会站在各州一边,一些会站在政府一边。最高法院的裁决确立了标准——诉讼资格需要具体的伤害,而非预测——但它并未解决实质问题。

汉密尔顿对此心知肚明。“我们必须穿过下级法院诉讼中的套利空间,“他说,“还有更多的争斗在前方。”

这场争斗会呈现怎样的面貌,取决于各机构的行动力度。如果邮政署严格执行其追踪和信封规则,邮寄选票可能面临新的被拒收风险。如果国土安全部开始分发公民名单,一些州可能会采纳;另一些州则可能以联邦权力过度扩张为由加以抵制。如果司法部推进起诉,政治影响将是即时且剧烈的。

为何此事的意义超出法庭

美国的选举管理是一个由州级主导、联邦出资、并接受日益增加的联邦监督的制度。特朗普的行政令将这一张力推向临界点。长期以来,各州控制着选民登记、选票设计和选票计票。新的联邦要求——标准化信封、联邦数据门户、公民身份核实名单——构成了一项显著的侵蚀。

法律问题在于,国会是否授权了这种程度的联邦对邮政署运作的指导,以及行政部门是否可以将与选举相关的条件附加于邮政服务之上。政治问题在于,选民是否会在为时已晚之前就察觉到这一切。

邮寄投票如今已是数百万美国人的默认选择。各州发放选票的时间正比以往数十年 progressively 提前。邮寄链条上的任何中断——被拒收的邮件、被否决的信封、追踪空白——将最沉重地压在使用邮寄选票且最无力通过诉讼将选票重新纳入体系的选民身上。

接下来会发生什么

中期选举迫在眉睫。邮政署表示,除非诉讼解决,否则不会实施其选票规则。妇女选民联盟的禁令仍然有效。国土安全部和司法部尚未公布具体时间表。各州正在筹备新一轮诉讼。

最高法院扫清了程序障碍。这并不意味着这项政策已经安然存活。它意味着这项政策获得了一次出手的机会。下一轮裁决将决定那些具体的行动——规则、名单、起诉——是否违反法律或宪法边界。

眼下,美国公众正在旁观一场隔岸观火的法律博弈。制度变革往往就是这样运作的。最受冲击的选民,恰恰是最不可能预判到这一切的人。