内塔尼亚胡联合国多次离场，暴露西方联盟裂痕

联合国大会上的空椅

9月24日，本雅明·内塔尼亚胡独自站在讲台上，并非因为联大会议厅人烟稀少，而是因为围绕在他周围的椅子被刻意清空了。当以色列总理开始发表讲话时，多个代表团起身离席——这是一种多年联大会议中反复上演的抗议编排，但这一次的分量有所不同。退场者不再局限于全球南方首都或穆斯林占多数的国家，欧洲外交官也加入了其中。

随后发生的事与其说是一次面向国际社会的演讲，不如说是一场精心设计的表演，受众只有两个非常狭窄的群体：正在为10月大选做准备的内塔尼亚胡本国选民，以及其支持以色列的立场正出现真正裂痕的美国支持者。

那场关于世界的演讲，却不是关于世界

内塔尼亚胡以典型的社论式语言开场——这种语言适合印在报纸评论版上，但在讲台上却越来越难带来实效。他辩护以色列在加沙、黎巴嫩和伊朗的军事行动，断言以色列必将取胜，因为它别无选择，然后对仍留在会场的人转向对抗姿态。他说，那些认为以色列的行为在道德上懦弱的，应当立刻离开。

他否认种族灭绝的指控。他援引英法殖民历史，以回击那些自身曾建立过帝国的国家的指责。他称土耳其总统为暴君。他批评纽约市长佐兰·马姆达尼此前曾扬言要逮捕内塔尼亚胡——而马姆达尼后来以承认自己缺乏法律依据为由收回了该言论。

修辞策略一目了然：每一个被点名的目标，都是公开批评过以色列的国家或人物。没有提出新的论据，也没有释放任何政策转变的信号。这场演讲读起来更像是一篇披着外交辞令外衣的竞选集会发言稿。

国内政治的计算

内塔尼亚胡正面对自2023年10月7日哈马斯袭击以来以色列的首次选举。他的联合政府支持率低迷。支撑其政权的宗教右翼已失去民众耐心。本月早些时候，《国土报》发布的一份报道称，阿联酋总统曾在袭击发生前的数日内向内塔尼亚胡发出警告——总理予以否认，并已通过诽谤诉讼进行反制。无论警告是否真的发出，这则报道都损害了他作为以色列安全保障者的标志性形象。

他在联合国采取的强硬姿态显然是为了从远方重建这一形象。通过将国际批评定义为道德软弱，并将自己定位为唯一敢于反抗的领导人，内塔尼亚胡试图将外交孤立转化为国内政治资本。这一策略建立在一个假设之上：以色列选民将外部压力视为生存威胁，而非对战争走向的正当回应。

这是一项高风险的算计。据加沙由哈马斯运营的卫生部门统计，战争的伤亡人数已超过73900人——以色列政府对此数字提出质疑，却难以轻易驳回。距上一次停火已过去整整一年，加沙的重建工作却并未真正启动。人质仍然下落不明。以色列境内的安全局势尚未稳定。

美国的裂痕

或许，内塔尼亚胡更为重要的受众跨越了大西洋。他赞扬了美以对伊朗的联合行动——该行动始于2025年2月，起因是美国指控伊朗发展核武器，而伊朗对此予以否认。他赞扬唐纳德·特朗普。他向美国听众提起自己在宾夕法尼亚州的童年经历，以及他能够直接切入美国政治脉络的能力。

这一姿态之所以必要，是因为美国的支持已不再理所当然。民调显示，民主党人对以色列的支持率急剧下降。即便是历来支持以色列的共和党阵营中，部分"MAGA"基本盘的支持也在松动。加沙战争侵蚀了曾熬过历次冲突的共识。

内塔尼亚胡对这一转变心知肚明。他的演讲旨在强化盟友叙事，同时直接向那些可能因拜登政府更为有条件的立场而感到疏离的美国选民和政治人物呼吁。这是一个熟悉的剧本——以美国公众为杠杆，牵制美国政府——但局势已今非昔比。受众不再是一致欢迎的姿态。

阿巴斯的对照

在内塔尼亚胡登台前数小时，马哈茂德·阿巴斯向联大提交了一段录制的视频讲话。他的签证被美国拒绝——这一决定呼应了近年来屡见不鲜的模式。在视频中，阿巴斯将以色列在约旦河西岸的定居点扩张描述为对巴勒斯坦人生存的 existential threat，并称加沙的暴力是一场杀戮、毁灭、饥荒、强制流离和种族灭绝之 war。

两场讲话之间的对比极为鲜明。一方彰显的是 defiant 与道德确信。另一方流露的则是绝望与逐渐缩窄的外交空间。阿巴斯无法亲自现身——被拒入境，而内塔尼亚胡却伫立讲台上——这既彰显了联合国中权力的不对称，也揭示了巴勒斯坦领导层日益收窄的选择空间。

接下来会发生什么

退场将被报道为一场外交风波。但更应该被解读为一种症状。曾经围绕以色列形成的可靠联盟 bloc 正在松动。有些代表团起身抗议，另一些则干脆不再出席——这其中的差异很重要。

内塔尼亚胡的下一步行动大概会与其演讲一样：加倍加码，而非转向。选举就在数周之后，总理有充分的动力将这场竞选塑造为对其领导力的全民公决，而非对以色列整体方向的审视。国际压力非但没有约束他，反而可能加速催生这些压力的政策本身。

对美国而言，当下的挑战日益趋于管理性质。武器供应持续不断。安理会的外交庇护依然存在。但无条件支持的政治代价在国内正不断攀升，而政府在条件性言辞之外几乎再无杠杆——而这一言辞恰恰是双方都不愿接受的。

联大会议厅里那些空荡荡的椅子明天自然会重新坐满。真正的问题是，随之而来的对话，是否会纳入那些选择离席的声音。