OpenAI请求美国主导AI治理规则的制定

全球AI权力格局的悄然重塑

OpenAI刚刚提出了一个听起来技术化、实则关乎更深远议题的倡议：谁有权为人工智能编写规则手册。

8月21日，该公司发布一篇博文，主张美国应在全球AI技术标准的制定中发挥主导作用，且应通过已在包括韩国在内的十个国家运行的AI安全研究所网络来实现这一目标。两天后，CEO山姆·阿尔特曼预计将在联合国安理会上就AI与国际安全问题进行简报。

时机绝非偶然。这篇博文中的论调经过精心校准，同时服务于两个目的：一是应对AI系统有朝一日可能脱离人类控制的真实风险；二是确保那些撰写规则的人本身就是用它的语言说话的人，从而符合OpenAI自身的利益。

递归自我改进成为政策武器

这篇文章中最引人注目的技术主张围绕OpenAI所称的"递归自我改进"（RSI）展开。该公司警告称，完全自主的递归自我改进——即无人工监督的AI系统设计其自身继任模型——目前尚未发生。但它坚持认为，在我们确信此类系统可以被控制之前，对其追求应当暂停。

这是一个经过精心构建的论证。通过描绘无需人类监督即可自我进化的机器的幽灵，OpenAI提出了一种听起来出于谨慎防范、实则推进特定治理议程的主张：在这个议程中，制定何为安全之标准的不是中国或多边机构，而是美国。

该公司的措辞是经过斟酌的。它称需要适当的审慎和深思熟虑。但它没有说要 halt development（终止开发）。它没有说要强加预先审批机制或对AI模型实施许可制度——事实上，它明确警告反对的正是这些想法本身。

博文写道：“人们所说的维持既定速度并非同一回事。“其隐含之意是：OpenAI想要控制的是治理的节奏，而非技术的节奏。

为何是十个国家，为何是韩国？

提议以十个国家现有AI安全研究所为基础骨干构建新的治理框架，正是地缘政治变得一目了然之处。

韩国名列其中。它并非全球AI开发领域体量最大的参与者。它没有一家能在规模上与OpenAI、Google或Anthropic相抗衡的公司。但它拥有一个在AI战略上采取激进举措的政府，也拥有一批在资金和研究架构上本就面向与美国合作而设立的研究所。

韩国被选中同样具有反向意义：它是夹在美国同盟体系与中国经济圈之间的国家。谁能够影响韩国在AI治理上的立场，谁就能影响华盛顿与北京更广泛博弈中的关键节点。

其余九个国家在原文中并未点名。但OpenAI所描述的图景十分清晰：一个由盟国研究机构组成的网络，能够产出通用标准、事件分类框架以及与美国技术领导力相兼容而非构成挑战的安全指标。

将中国排除在外的框架

OpenAI最直接的地缘政治主张同时也是最坦率的一个：该公司认为美国站在AI行业的最前沿，并在最重要的国际网络——金融、贸易、国防、技术——中占据有利位置。因此，美国应当发挥引领作用。

该公司警告，替代方案将是一个支离破碎、不平等且充满冲突的系统。

字面意义上阅读，这是对权力的陈述。行间暗读，这是关于"安全"的哪种版本将被编码进治理未来十年AI发展的标准之中。

中国拥有自己的AI治理框架。它已发布关于生成式AI、算法推荐和深度合成的自有法规。它通过百度、阿里巴巴、字节跳动等公司在国内模型开发上进行了大量投资。它未曾加入任何由美国提议的标准制定进程。

OpenAI的提案并未邀请中国上桌。它邀请美国打造一张中国并不在座的桌子。

这并非OpenAI独有。它是美国技术治理的结构逻辑：在竞争者有机会组织替代方案之前，联合盟友尽早确立标准。

“安全标准"实际意味着什么

OpenAI呼吁的具体标准并非抽象概念。该公司希望建立统一的指标体系来评估AI能力及所进行的自动化研究水平。它希望共享标准和准则，用于分类和报告与AI对齐失败或自动化研究事故相关的事件。

这些听起来很技术化。但实际上并非如此。

一套通用的事件分类系统决定什么算作安全失败、由谁来定义它。一套共享的能力评估指标决定哪些模型被认为足够先进、足以触发治理协议。两者都是带有巨大实际后果的分类实践。

如果美国及其盟国对何为"高风险AI事件"达成共识，那么这一定义将塑造这些国家的监管，并对其他国家施加引力。如果他们同意如何衡量AI能力等级，那么这把尺子将决定哪些系统被认为足够安全得以部署、哪些则不然。

这就是技术标准成为权力工具的方式。不是通过强制。而是通过协调。

OpenAI拒绝跨越的红线

博文中最为耐人寻味的细节之一，恰恰是OpenAI拒绝倡导的内容。

该公司划出了一条红线：这些安全标准不会导向模型许可制度或事前审查和审批流程。它主张目标不是将发展速度放慢至某个预设水平，而是确保对齐研究始终跑在AI能力之前。

直白地说：OpenAI希望建立一种既能预防事故又不至于扼杀创新的治理体系。它希望建立一套对自己约束小于对竞争对手约束的标准。

这一立场在战略上是自洽的。OpenAI是其所试图监管领域中最为领先的玩家。许可制度将平等地影响每一位竞争者。而一套标准体系——围绕研究协作、事件报告和能力评估构建——将使那个已经拥有最多研究成果、最广国际合作网络、最紧密美国机构联系的玩家占据优势。

联合国舞台与下一步

阿尔特曼即将进行的联合国安理会简报，将是OpenAI的治理提案首次在一个理论上代表国际社会机构的公开场域中亮相。

安理会并非标准制定机构。它不编写技术规范。但它赋予框架合法性。如果OpenAI的提案能够被呈现为与国际安全关切相一致——而该公司显然正通过递归自我改进这一论点努力做到这一点——那么它将获得一份单凭一篇博文无法获得的政治权威。

如今的问题是：其他政府，尤其是欧洲和全球南方的政府，是否会接受一个由OpenAI设计、由美国领导的治理框架。欧盟已经在推进其自身的《人工智能法案》。中国已有自己的监管体系。两者都不大可能采纳一个将自身排除在外的标准制定进程。

OpenAI所提议的不是一个全球框架。而是一个联盟框架。而这一区别，比该公司所意识到的更为重要。

谁赢谁输

这场提案的赢家一目了然：美国——如果它接受OpenAI offered的领导角色。美国研究机构将在新兴的AI治理架构中获得核心地位。美国技术标准将在成为默认标准方面抢先一步。

韩国亦将受益，作为连接美国同盟体系与亚洲技术市场的桥梁国家。其研究所将获得国际能见度，其政策圈层将获准接触一个正在最高层面被塑造的框架。

输家更难点名，因为机制是间接的。他们是那些发现自己被排除在一个从未被邀请参与的制定进程之外的国家和公司。他们是那些安全实践与一个十国网络所达成指标不一致的开发者。他们是那些偏好多边主义而非基于同盟的治理的监管者。

而在隐含意义上，他们也包括中国——不是因为OpenAI点出了它的名字，而是因为其所描述的架构中根本没有给中国留下空间。

真正的主角并非安全本身。而是谁有权定义"安全"意味着什么。