韩国AI博弈：在中美AI霸权下的双轨竞逐

首尔押注AI，双线并行。原因何在？

韩国密切关注着其最强劲对手所取得的突破，那项成果已到了无法忽视的地步。今年早些时候的一次预览活动中，三星电子（Samsung Electronics）和LG电子（LG Electronics）发布了本土大语言模型“Mythos”，其表现数据之惊人远超多数官员的预期。首尔自认为所处的技术位置与客观现实之间的落差，一夜之间从单纯的“落后”演变成了难以逾越的“鸿沟”。

对此，韩国科学技术信息通信部（MSIT）通过将国家战略人工智能战略拆分为两条截然不同的轨道来作出回应——这一举动既彰显了延续性，也凸显了紧迫感。同时，这或许也是无意中的一种承认：韩国无法仅凭做好一件事来赢得这场竞赛。这种双轨思路反映出韩国政府已得出结论：必须在人工智能能力的整个谱系上进行对冲，而非押注于单一发展路径。

第一条轨道：让本土模型保持生机

被称为“ dokpamo ”（独立AI基础模型）的国家级项目仍按原计划推进。SK电信（SK Telecom）、Upside AI以及LG AI研究院三个团队已进入最后的冲刺阶段。到今年2月，其中两个团队将保留下来。凭借约1000块GPU的使用权及政府支持，这两个团队将继续推进，直至推出具备生产能力的模型。

这一轮该轨道的独特之处在于明确转向工业应用。副总理柳是命（Ryu Je-myung）直言不讳地表示，目标不再仅仅是技术能力，而是要在制造、金融、医疗和公共服务等领域实现真正的落地部署。朴亨文（Bak Hyung-bun）副部长则通过社交媒体将其表述为：构建那些真正使用者会主动选择的AI。

从实验室走向工厂车间，正是该项目当前最鲜明的特征。即便这些模型不去追逐各类排行榜的排名，韩国国内庞大的算力需求也足以支撑它们在境内持续运行。然而当全球竞赛不断加速时，这种策略在战略层面是否足够，仍是待解之问。

工业聚焦带来了重大的次级影响。如果韩国模型在垂直应用领域——如半导体设计辅助、物流优化、韩语客户服务——展现出强大实力，那么即便无法在开放式的尖端能力上与领先者比肩，它们也能占据具有防御性的细分利基市场。这与日本采取的不同AI路线如出一辙，即优先考虑特定领域的部署，而非通用模型。但这同样存在形成天花板的风险：针对本地工业工作流程优化的模型，可能在国际化扩展或为更广泛的尖端对话做出贡献时面临困境。

第二条轨道：快速进军前沿AI

前沿AI项目是更新、更具进取心的那一翼。它直接诞生于“Mythos震撼”之后——官员们认为，现有的投资框架和发展模式是为另一时代的竞争而量身定制的。柳是命向记者表示，在整个政府咨询过程中，各方达成了一致意见：人工智能竞赛已经进入了一个不同的维度，旧有的支撑体系已难以为继。

前沿AI项目实行独立的采购流程。尽管通过dokpamo最终筛选的两个团队可以参与竞争，但未参与过该项目的公司同样被允许加入。科技部明确表示希望具备技术深度和人才储备的初创企业进入候选池。若dokpamo的幸存者拥有优势，具体细则将在前沿AI的设计阶段商定，而不会写进今天的法律条文中。

时间线极为紧凑。dokpamo的第三轮评估将于2月中旬结束，前沿AI的选拔可能紧随其后于3月初公布，开发工作将在同月启动。明年的预算周期将锁定资金投入——这意味着，近期国会上的审议才是实际的瓶颈所在，而非科技部的规划本身。

这里的紧迫感反映出一种更广泛的地域性焦虑。今年早些时候，中国的DeepSeek取得突破，证明了前沿模型能够比西方预设更加高效地构建，这压缩了时间窗口并提高了后来者的博弈风险。日本的前沿计划也面临类似的压力。首尔的双轨应对策略，部分是为了抢占先机——旨在向外界表明，随着竞争态势日益激烈，韩国依然是一个值得重视的参与者。

无人能清晰解答的GPU之问

有一个细节的重要性甚至超过了政策架构本身：韩国AI公司Motive并未进入dokpamo的最终两强，却获得了1000块GPU的配额。这不是一个小数目。上千块高端加速卡就是一笔关键资源，足以决定一家公司是打造出具有竞争力的模型，还是在等待芯片时停滞不前。

这也引出了一个结构性问题：韩国在两条轨道上的执行都离不开GPU，而全球供应依然紧张。当Motive绕开官方项目拿走了GPU配额时，这发出的信号要么是灵活的采购渠道，要么是影子采购——而两者都指向同一个底层压力：东亚的每个主要AI玩家都在争夺同有限硬件资源。中国有自身的限制和变通办法，日本则在采取不同的路径，而首尔正试图用同一批稀缺资源来兼顾双轨战略。

这场GPU争夺战暴露出韩国AI战略中更深层次的脆弱性。凭借三星代工（Samsung Foundry）和SK海力士（SK Hynix）的内存业务，韩国拥有世界级的芯片设计能力，但它本身并不生产最先进的AI加速器。这意味着即便是国内的GPU分配，也依赖于倾向于美国和中国的买家这一全球供应链。任何出口管制的升级或供应中断，都将同时冲击两条轨道，从而削弱双轨战略旨在提供的多元化保障。

谁赢谁输

双轨结构为首尔提供了政治回旋余地。如果前沿模型未能缩小差距，dokpamo轨道仍能为工业用途提供本土能力；如果前沿模型取得成功，韩国则在顶级梯队中拥有了可信的入场券。风险在于，两条轨道可能共享同一预算和同一GPU配额，从而稀释各自能取得的成果。

对于三个dokpamo团队而言，压力迫在眉睫：只有两个能晋级。而对于Motive及其他处于项目之外的优秀公司来说，前沿AI轨道是一扇敞开的大门——但前提是它们必须跟上那些已拥有政府关系和基础设施的团队的节奏。

更深层的地缘政治问题是，这种拆分策略究竟会让韩国的定位步伐放缓，还是变得更加锐利？孤注一掷于前沿性能的单次豪赌，可能会遭遇灾难性的失败；而同时进行两注博弈则分散了风险。但这也分散了精力，而在人工智能领域，除了算力之外，专注才是最稀缺的资源。

人才维度也让这两条轨道都变得更加复杂。韩国在AI研究人才流失方面面临长期困境，顶尖毕业生越来越多地选择前往硅谷或中国的实验室工作，因为那里的资金和基础设施均优于国内。双轨策略假设保留或吸引人才是可行的——但如果没有在研究文化、薪酬待遇以及产学研合作方面同步投入，即使是资金充足的项目也可能难以找到能够执行任务的工程师。

接下来会发生什么

2月的评估将决定哪两个团队能够继续高举dokpamo的大旗；3月的前沿AI选拔将释放一个信号：首尔是否愿意押注于新进入者，而非既有的热门选手；国会预算审批流程则印证这究竟是真正的投资，还是一个正在寻找资金的空洞政策宣言。

Mythos的预览活动改变了原有的算计，而双轨响应正是随之而来的结果。但真正的考验要到今年晚些时候才会到来——届时两条轨道将在各自原本设计所无法承受的资源和约束下同时推进。如果韩国能够证明，聚焦的工业模型与前沿野心可以共存而不相互侵蚀，它或许能为其他中等强国的人工智能战略提供一个模板。如果这种拆分在压力下分崩离析，那么得出的教训将会十分严酷：在这场由规模定义的竞赛中，半途而废只能换来半吊子的结果。接下来的一切，取决于首尔能否把两条轨道都执行到位，还是因分心而导致两边皆输。