第三巡回法院刚刚重新划定AI版权规则

改变一切的案子

第三巡回上诉法院的一个三名法官小组刚刚做出了可能是人工智能历史上最具影响力的版权裁决。该案名为《汤森路透诉ROSS Intelligence》。这一结果关乎所有曾经将受版权保护的文字输入机器学习管道的公司——OpenAI、Google、Anthropic、Meta，以及数十家 smaller players，它们一直基于"通过抓取或授权数据训练AI符合合理使用"的假设来运营。

但这一假设不再成立——至少在第三巡回法院如此，在其他法院也可能不再成立。

裁决于2026年6月的一个周三下达。由拜登任命的法官Tamika Montgomery-Reeves撰写了法庭意见。与她同席的是奥巴马任命的L. Felipe Restrepo和特朗普任命的Emil J. Bove III。值得指出的是，这个小组具有两党构成，而且这不是一次沿意识形态路线分裂的判决——三位法官意见一致：Westlaw法律数据库中的标题摘要享有版权，而ROSS Intelligence并未合理使用。

案件是怎么走到这一步的

故事始于2020年，当时汤森路透对ROSS提起诉讼。ROSS是一家初创公司，开发了一款有竞争力的法律研究AI产品。Westlaw是世界上最昂贵、使用最广泛的法律数据库平台之一。其标题摘要——置于司法意见之前、标注关键法律问题的小段摘要——是其最有价值的资产之一。ROSS并未通过Westlaw获得这些标题摘要的访问权限——在Westlaw拒绝与其合作后，它转而通过一个叫LegalEase Solutions的第三方服务获取。

然后ROSS将这些标题摘要用于一个目的：训练它自己的AI来生产一款竞争产品。这一区分证明对其合理使用抗辩是致命的。

2025年，费城的一名联邦法官部分批准了汤森路透的总结判决动议，驳回了ROSS的动议。下级法院认定Westlaw的标题摘要具有所需的"创造性火花"——编辑必须选择、编排和总结法律推理，其方式超出了原始司法意见本身。法院将编辑过程比作雕刻家用凿子在大理石块上雕刻。ROSS提出上诉。

第三巡回法院的实际裁决

第三巡回法院的意见因其直白陈述推理而引人注目。Montgomery-Reeves写道，此案"不过是一起普通的版权案"。这一措辞是有意的。法院拒绝将此案视为关于AI技术未来的新问题，而是将传统版权法适用于现代输入。

关于原创性问题，小组与下级法院意见一致。每条标题摘要都必须独立成立——传达足够的背景事实和推理以使其无需引用完整意见即可理解——同时仍然准确反映其总结的那段内容。这需要判断力。这种判断力构成了最低限度的创造性火花。标题摘要享有版权。

关于合理使用，小组认为ROSS的论点薄弱。法院承认，在文本上训练AI"可以说"与简单重印文本略有不同。但差异仅在于手段，不在于目的。ROSS正在构建同一市场的直接竞争对手。法院还认定ROSS的使用损害了Westlaw在法律研究平台市场和标题摘要授权用于训练AI的衍生市场中的价值——这一点为本案之外的未来损害赔偿索赔敞开了大门。

事实上的裁决范围狭窄，但逻辑上的影响广泛：利用版权材料通过AI训练构建竞争产品不符合合理使用。

为什么意义远超法律科技领域

ROSS现在已经不复存在。本案的直接当事方很可能永远不会再出现在法庭上。但先例长存。

所有使用受版权保护的小说、新闻文章、软件代码或其他受保护文字训练模型的公司，现在都可以援引这一判决，明白其曾经依赖的合理使用护盾已经出现裂缝。第三巡回法院应用了四要素合理使用分析——使用目的和性质、版权作品的性质、使用的量和实质性、以及对潜在市场的影响——并认定ROSS至少在两个要素上失败，可能在三个要素上。

目的和性质因素是大多数AI公司会争议的一点。许多人认为训练AI具有变革性，因为模型学习的是模式而非复制原始表达。第三巡回法院并未完全驳回这一论点。它称这种变革"充其量只是微小的"，并指出证据显示ROSS使用标题摘要的目的与Westlaw的意图相同——法律研究。这一事实认定可能不约束其他面临不同使用案例的法院。一款基于受版权保护的小说训练以生成创意写作的模型，与一款训练以复制法律分析的模型处于不同的位置。

但市场损害因素是这一裁决在整个行业中最具冲击力的地方。第三巡回法院明确承认了授权受版权保护材料给AI训练者的潜在衍生市场。这一市场在本诉讼之前并不实质存在，而法院对它的承认改变了所有未经许可进行训练公司的计算方式。

谁赢谁输

汤森路透赢得了一次狭隘的胜利和一个广泛的先例。其Westlaw业务现在受到保护，免于被直接抄袭其专有标题摘要训练的AI产品侵害。该公司还可能向ROSS追讨损害赔偿，但这家初创公司已不复存在，这限制了追回金额。更重要的战利品是先例本身——一项具有约束力的上诉裁决，任何其他因类似行为而被起诉的AI公司都将援引它。

ROSS彻底输了。该公司已经消亡，所以损失是声誉性和财务性的，而非运营性的。

更广泛的AI行业失去了一些更微妙的东西：合理使用的假设能够吸收训练数据的成本。多年来，公司一直基于这样一种信念运营：即使其训练做法在法律上值得怀疑，该原则也会保护它们。第三巡回法院的裁决以最显见的方式动摇了这一假设。它并未解决所有问题——变革性使用的边界仍然不明确——但它划出了一条线，任何AI训练者未经许可以或没有令人信服的事实区分都不得安全跨越。

接下来会发生什么

直接影响将涉及损害赔偿索赔，以及汤森路透可能向ROSS的继承方或保险公司达成的和解。更长期的影响将重塑AI开发的经济学。

基于未经许可的版权数据构建产品的公司现在面临不确定性的暴露。一些可能协商追溯性许可。另一些可能押注第三巡回法院之外的法院会在变革性使用问题上划出不同的线。少数可能只是吸收风险并希望国会介入——一种在短期内不太可能实现的立法解决方案。

这一裁决还发出信号：不仅是立法者，司法机构也愿意将传统版权法适用于AI，而不创造特殊豁免。这是一种有利于权利持有人、提高所有人训练数据成本的姿态。

眼下，第三巡回法院已经发言。那些在其训练管道中无视版权的AI公司应该倾听。