El Tercer Circuito acaba de redefinir las reglas para los derechos de autor de la IA

El caso que lo cambia todo

Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito acaba de dictar lo que podría ser la decisión más trascendental sobre derechos de autor en la historia de la inteligencia artificial. El nombre del caso es Thomson Reuters v. ROSS Intelligence. El desenlace importa a toda empresa que alguna vez haya vertido texto protegido por derechos de autor en una tubería de aprendizaje automático: OpenAI, Google, Anthropic, Meta y centenares de actores más pequeños que han operado bajo el supuesto de que entrenar una IA con datos extraídos o licenciados era defendible bajo el uso legítimo.

Eso ya no es así, al menos no en el Tercer Circuito y posiblemente tampoco en ningún otro.

La decisión se publicó un miércoles de junio de 2026. La jueza Tamika Montgomery-Reeves, designada por Biden, escribió la opinión del panel. La acompañaron L. Felipe Restrepo, designado por Barack Obama, y Emil J. Bove III, designado por Donald Trump. Vale la pena destacar la composición bipartidista del tribunal porque esta no fue una decisión reñida a lo largo de líneas ideológicas. Los tres jueces coincidieron: las headnotes de la base de datos legal de Westlaw son susceptibles de protección por derechos de autor, y ROSS Intelligence no las había utilizado de manera legítima.

Cómo llegó el caso hasta aquí

La historia comienza en 2020, cuando Thomson Reuters interpuso una demanda contra ROSS, una startup que había desarrollado un producto competitivo de investigación legal con inteligencia artificial. Westlaw es una de las plataformas de bases de datos jurídicas más costosas y utilizadas del mundo. Sus headnotes —resúmenes breves que preceden a las decisiones judiciales y señalan los asuntos legales clave— están entre sus activos más valiosos. ROSS no obtuvo acceso a esas headnotes a través de Westlaw. En cambio, recurrió a un servicio de terceros llamado LegalEase Solutions, después de que Westlaw se negara a tratar con ella.

ROSS luego utilizó las headnotes para un solo propósito: entrenar su propia IA para producir un producto competitivo. Esa distinción resultó fatal para su defensa de uso legítimo.

En 2025, un juez federal en Filadelfia concedió la sumaria parcial a Thomson Reuters y se la denegó a ROSS. El tribunal inferior determinó que las headnotes de Westlaw poseían la “chispa creativa” requerida: los editores habían debido seleccionar, organizar y resumir razonamientos jurídicos de maneras que iban más allá de las propias decisiones judiciales en crudo. El tribunal comparó el proceso editorial con un escultor que talla un bloque de mármol. ROSS apeló.

Qué decidió realmente el Tercer Circuito

La opinión del Tercer Circuito es notable por lo llanamente que expone su razonamiento. Montgomery-Reeves escribió que el caso “no es más que un caso ordinario de derechos de autor”. Ese encuadre es deliberado. El tribunal se negó a tratar esto como una cuestión novel sobre el futuro de la tecnología de IA y, en su lugar, aplicó la doctrina tradicional de derechos de autor a un insumo moderno.

Sobre la cuestión de la originalidad, el panel coincidió con el tribunal inferior. Cada headnote debía sostenerse por sí misma: transmitir suficiente trasfondo fáctico y razonamiento para tener sentido sin referencia a la opinión completa, y aun así reflejar con precisión el pasaje que resumía. Eso exigía juicio. Ese juicio calificó como una chispa creativa mínima. Las headnotes eran protegibles por derechos de autor.

Sobre el uso legítimo, el panel consideró delgada la argumentación de ROSS. El tribunal reconoció que entrenar una IA con texto es “discutiblemente” un leve desvío respecto de simplemente reimprimir el texto. Pero la diferencia estaba solo en el medio, no en el fin. ROSS estaba construyendo un competidor directo en el mismo mercado. El tribunal también determinó que el uso de ROSS perjudicaba el valor de Westlaw en el mercado de plataformas de investigación jurídica y en el mercado derivado de licenciar headnotes para entrenar IA, un punto que abre la puerta a futuras reclamaciones de daños más allá de este caso.

El fallo es estrecho en sus hechos pero expansivo en su lógica: utilizar material protegido por derechos de autor para construir un producto competitivo mediante entrenamiento de IA no califica como uso legítimo.

Por qué esto va mucho más allá de la tecnología jurídica

ROSS ahora es cosa del pasado. Las partes inmediatas de este caso probablemente nunca más comparezcan en un tribunal. Pero el precedente vive.

Toda empresa de IA que haya entrenado modelos con libros protegidos por derechos de autor, artículos de noticias, código de software u otro texto protegido puede ahora señalar esta decisión y comprender que el escudo del uso legítimo en el que confió se ha agrietado. El Tercer Circuito aplicó el análisis de cuatro factores del uso legítimo: el propósito y carácter del uso, la naturaleza de la obra protegida, la cantidad y sustancialidad de la porción utilizada, y el efecto sobre el mercado potencial, y determinó que ROSS perdió en al menos dos de ellos, posiblemente tres.

El factor de propósito y carácter es el que la mayoría de las empresas de IA cuestionará. Muchas argumentan que entrenar una IA es transformador porque el modelo aprende patrones en lugar de reproducir la expresión original. El Tercer Circuito no rechazó ese argumento de tajo. Calificó la transformación como “mínima cuando mucho” y señaló que la evidencia mostraba que ROSS utilizó las headnotes para el mismo propósito al que Westlaw las destinaba: la investigación jurídica. Ese hallazgo fáctico podría no vincular a otros tribunales que enfrenten casos de uso diferentes. Un modelo entrenado para generar escritura creativa a partir de novelas protegidas ocupa una posición distinta a la de uno entrenado para replicar análisis jurídico.

Pero es en el factor de perjuicio al mercado donde el fallo muerde con más fuerza en toda la industria. El Tercer Circuito reconoció explícitamente un mercado derivado potencial para licenciar material protegido a entrenadores de IA. Ese es un mercado que no existía de manera significativa antes de este litigio, y el reconocimiento del tribunal lo cambia por completo el cálculo para toda empresa que entrenó sin licencia.

Quiénes ganan, quiénes pierden

Thomson Reuters obtiene una victoria estrecha y un precedente amplio. Su negocio de Westlaw ahora está protegido frente a productos de IA copia directa entrenados con sus headnotes propietarias. La compañía también podría perseguir daños contra ROSS, aunque la startup está extinta, lo que limita la recuperación. El premio más significativo es el precedente en sí: una decisión vinculante de apelación que cualquier otra empresa de IA demandada por conductas similares citará.

ROSS pierde, de forma definitiva. La compañía ya no existe, de modo que la pérdida es reputacional y financiera, no operativa.

La industria de la IA en general pierde algo más sutil: el supuesto de que el uso legítimo absorbería el costo de los datos de entrenamiento. Durante años, las empresas han operado con la creencia de que, incluso si sus prácticas de entrenamiento eran legalmente cuestionables, la doctrina las protegería. La decisión del Tercer Circuito socava ese supuesto de la manera más visible posible. No resuelve todas las preguntas —los límites del uso transformador permanecen difusos—, pero traza una línea que ningún entrenador de IA puede cruzar con seguridad sin una licencia o una distinción fáctica convincente.

Qué sigue

El inmediato después incluirá reclamaciones por daños y posiblemente un acuerdo de Thomson Reuters contra los sucesores de ROSS o sus aseguradoras. El después a largo plazo remodelará la economía del desarrollo de IA.

Las empresas que construyeron productos con datos protegidos no licenciados ahora enfrentan incertidumbre sobre su exposición. Algunas podrían negociar licencias retroactivas. Otras podrían apostar a que tribunales fuera del Tercer Circuito trazarán la línea de manera diferente, particularmente sobre la cuestión del uso transformador. Unas pocas podrían simplemente absorber el riesgo y esperar que el Congreso intervenga, una solución legislativa que sigue siendo poco probable a corto plazo.

La decisión también señala que el Poder Judicial, no solo los legisladores, está dispuesto a aplicar la doctrina tradicional de derechos de autor a la IA sin crear exenciones especiales. Esa es una postura que favorece a los titulares de derechos y encarece los datos de entrenamiento para el resto.

Por ahora, el Tercer Circuito ha hablado. Las empresas de IA que ignoraron los derechos de autor en sus tuberías de entrenamiento deberían prestar atención.