为何特朗普对ICC的制裁可能粉碎西方在战争罪问题上的团结

可能让海牙噤声的美元

《华尔街日报》9月20日报道称，特朗普政府正筹备对国际刑事法院实施大规模制裁，此举将实质上切断该法庭与全球主要美元清算体系的联系。如果这一提案落地，其影响远超一场外交口水战——这是迄今最强硬的一次尝试，意在让一个案卷中越来越多涉及美国议题的国际司法机构丧失行动能力。

逻辑直白而粗暴。国际刑事法院的日常运转依赖欧元和美元结算——调查人员薪酬、证据传递、证人保护后勤，甚至通过金融渠道签发逮捕令这类基础环节，无一不牵扯资金往来。直接制裁法院本身而非个别法官，将迫使银行和清算机构在"与海牙做生意"和"遵守美国财政部指引"之间做出选择。绝大多数会选择后者。结果是瘫痪，而非定罪。

华盛顿对此并非毫无先例。2020年，同一政府在法院启动对美国及阿富汗战争罪行的初步调查后，曾对ICC检察官法图·本苏达和威廉·鲍尔实施定点制裁。那次行动范围有限——针对个人，而非机构。而当前提案性质迥异：将法院整体列为制裁对象，传递的信号是要瓦解问责体系本身，而非仅仅惩罚个别调查人员。

日本同样在其中

此次升级尤为值得关注的，是日本扮演的角色。据共同社报道，首相高市早苗政府于9月17日向美方表示，将继续游说华盛顿向国际刑事法院施压。这与日本长期以来作为国际机构坚定支持者的立场形成了戏剧性背离——这个国家几十年来一直是ICC预算的重要捐助国，也在多边论坛中大力捍卫《罗马规约》。

这一转变绝非偶然。高市政府自身面临法律风险。2024年，ICC就2018年长野地雷事件（涉及平民抗议者）对前首相岸田文雄和前防卫大臣岸信夫签发逮捕令。通过与华盛顿的反ICC运动结盟，东京获得了一层地缘政治护盾。这是一种披着制度改革外衣的交易性算计。

先例极为危险。当一个在职政府 actively 游说世界上唯一的超级大国去削弱一个能够追究本国领导人责任的法庭时，它便将"国际司法审查不具合法性"的观念正常化了。这种逻辑不会仅限于日本国界之内。

国内的制衡力量

华盛顿并非所有人都认同此举。共同社9月14日报道称，国会两党议员团体已正式请求政府就ICC制裁提出异议。这正是那个偶尔会制约特朗普外交政策冲动的国会，他们看到了政府可能忽视的一点：削弱该法院损害的美国信誉，多于它所提供的保护。

此外还存在一个政府似乎刻意回避的法律复杂性。ICC近期的活动已超越其传统的非洲焦点。9月16日，委内瑞拉前总统尼古拉斯·马杜罗自2025年3月以来首次出庭，这标志着该法庭在追究移民和流离失所者相关案件问责方面迈出重要一步。而在法院处理涉及非西方行为体的案件——且美国已公开表示支持这些案件——的同时对其实施制裁，暴露了反对态度的选择性。目标并非法院的"过度扩张"，而是法院触及美国盟友与对手 alike 的能力。

谁赢谁输

赢家一目了然。特朗普政府获得了一种运作于任何条约框架之外的胁迫工具——法院无法制裁法院。高市政府为岸田和岸信夫规避了法律风险。全球南方众多倾向威权的政府会将此举视为其长期以来的批评——即ICC是西方工具——得到验证。

输家更难命名却更容易感受。暴行罪受害者失去了一处诉求场所。侵略行为的幸存者失去了一套不依赖安理会（因而也不依赖美国否决权）的机制。年轻一代外交官和法律从业者失去了一项证明国际法可以独立于大国同意而运行的先例。

还存在更广泛的制度性损失。ICC一直脆弱——它由条约创立，而非联合国宪章的执行机制所生。其资金来源始终不充分，合作始终断断续续。但它的生存依赖于一个假设：大国不会系统性地攻击其根基。如今，这一假设已不复存在。

接下来会发生什么

如果制裁落地，预计该法院将以缩减的产能运作——不会Shutdown，但会被束缚手脚。调查将放缓。证人保护更难筹资。与依赖美元清算的国家之间的合作将变得有条件。

欧洲盟友很可能面临两难选择。法国和德国已公开承诺捍卫ICC，但其本国银行体系深嵌于美国金融监管之中。建立一个协调的欧洲替代清算机制在理论上可行，但实践中遥不可及——政治意愿尚未形成。

日本的转向是最具影响力的单方面举动。这个国家花了三十年时间，将战后身份建立在基于规则的秩序之上。而如今，这一身份正在被换取法律上的自我保护。其他中等强国——韩国、加拿大、澳大利亚——将如何回应，将决定这是一次孤立的重排，还是更广泛退却的开端。

9月16日马杜罗在法庭上的亮相提醒我们：ICC不是一个已完成的项目。它仍在扩展管辖权，仍在找到自己的步伐。现在的问题是，它将能否顶住压力存活下来，还是压力会将其彻底击溃。