美国为何押注开源AI以赶超中国

偷窃问题为何挥之不去

本周二，斯科特·贝森特（Scott Bessent）在美国众议院金融服务委员会面前言辞犀利。中国人工智能实验室正在将美国闭源模型进行蒸馏，转化为更廉价且同样强大的开源替代方案。他对这一过程的描述直白得近乎粗粝：蒸馏不过是"偷窃"的一个客气而科学的说法。这位美国财政部长的药方并非加强限制或出口管制，而是更简单、更具颠覆性——自己生产更多开源模型，用数量淹没市场，直到中国版本看起来像是苍白拙劣的仿制品。

这种框架很重要，因为它标志着华盛顿在应对人工智能竞争力问题时发生了根本性转变。开源人工智能不再被视作无害的学术练习或需要控制的网络安全风险，特朗普政府正将其定位为科技冷战中的核心工具。

“神话"基准

贝森特引用Anthropic的Mythos模型作为证据，证明开源模型可以实现能力的跃升。该模型于今年早些时候发布，被誉为通向通用人工智能道路上的一次"质变”。这一引用用意明确——它为政府提供了一个可信、可商业获取的开源模型作为标杆，而非依赖学术论文或政府研究项目。

其中的暗示十分 stark：如果达到Mythos级别的能力可以被开源，那么中国的蒸馏流水线就不再那么可怕，不是因为偷窃停止了，而是因为被盗的成果本身已不再稀缺。当所有人都有机会获取优质模型时，中国人在复制方面的优势便会烟消云散。

这也向Anthropic及其闭源竞争对手发射了一枚警告弹。政府正在表明立场：愿意公开发布强大模型的公司将获得优待，而闭源实验室则可能被视为瓶颈。

监管俘获才是真正的敌人

贝森特最具杀伤力的措辞或许是"监管俘获"。他警告称，大型人工智能实验室可以利用安全法规来排挤竞争对手——这是一个双刃剑般的担忧。如果政府对AI模型实施严格的发布前审查或安全认证要求，拥有法务团队和合规部门的闭源开发者能够消化这些成本。而以GitHub的速度运作的开源开发者则会发现自己窒息于监管重压之下。

今年7月，英伟达、微软、Meta、戴尔科技、Palantir、Hugging Face、Mozilla、Mistral等公司签署的一封公开信正是阐述了这一观点。该联盟呼吁制定"有针对性的法律和商业框架"来解决非法蒸馏问题，而非"大范围限制"扼杀创新。

贝森特的证词与这一立场相符，但带有转折。政府不仅仅是在原则层面上捍卫开源——它正在将开源武器化。开源人工智能现已成为国家安全战略的一部分。

闭源模型初创公司何去何从

这一政策转向对每一个基于闭源模型建设的初创公司提出了一个直接问题：你在这个新论调面前处于什么位置？

像OpenAI这样的公司——已确认因安全顾虑不会在2026年上市——正面临两难境地。山姆·阿尔特曼（Sam Altman）对开放性和可及性的审慎态度，如今在结构上与政府的竞争框架背道而驰。如果贝森特的逻辑成立，OpenAI的闭源策略不仅是商业上的负担，更是政治上的负资产。该公司已在监管层面损失了阵地：特朗普政府于8月发布的自愿性AI框架将开源和开放权重模型排除在发布前安全审查之外，转而将审查重点放在专有系统上。

这一豁免是对开源开发者的馈赠，也是对闭源实验室的征税。这意味着开源模型发布更快、迭代更快、率先触达用户——而这正是任何政府在进行蒸馏竞争时都不愿面对的条件。

蒸馏军备竞赛

蒸馏流水线的工作原理如下：获取一个强大的闭源模型，向其输入数据，收集输出结果，然后用这些数据训练一个更小、更开源的模型来模拟其行为。结果是一个能力相当、但构建成本仅为原型几分之一的人造开源替代品。中国实验室已广泛采用这种方法，生产的模型越来越像它们的美国"父母"。

贝森特观察到许多中国模型"以为自己就是Mythos，以为自己是Claude"，这句话既是指控也是机遇。它证实了偷窃正在奏效——但也暗示，如果美国开源模型的改进速度快于中国实验室的复制速度，偷窃即将面临原材料枯竭的困境。

政府的战略建立在开放开发周期快于封闭开发周期的假设之上。在这场以谁先推出更好模型为胜负标准的竞赛中，开放性即胜利。问题是这一假设在商业压力之下能否成立。开源模型构建成本更低，但在原始能力上往往落后于闭源模型。差距会随时间缩小——但并非总能够快。

谁赢谁输

赢家显而易见：处于新监管明亮地带的开放权重模型开发商，如Mistral和Hugging Face；建立在开源模型之上的学术实验室；希望审查代码库和调整训练参数的研究人员和工程师；以及获得了对抗中国AI的战略工具、却无需禁运硬件或限制人才的美国政府。

输家的格局则更为复杂。闭源模型初创公司面临更严格的监管审查，政策环境将他们的谨慎视为阻碍。如果美国开源模型超越中国的蒸馏流水线，中国AI实验室将失去复制优势。甚至一些美国闭源实验室也可能发现自己受到挤压——英伟达和微软似乎通过同时支持开源和闭源生态来对冲风险，但政府的倾斜立场毫无疑问。

此外，该政策存在低估闭源模型价值的风险。安全审查、受限访问和负责任披露对于可能被武器化的模型而言至关重要。政府的自愿框架在开源与闭源之间划出一条鲜明界限，但在实践中可能难以维持——毕竟，一个足够强大的开源模型，对于那些懂得如何使用它的人来说，几乎与闭源模型无异。

接下来会发生什么

未来几个季度将检验贝森特的论题能否经受住行业现实的考验。关注两个发展动向：政府是否会将在发布前审查范围内的开源豁免扩大到更广泛的领域，以及闭源模型公司是否会发起协调一致的反击，将它们很可能称为歧视性监管的行为。

Anthropic将是那只金丝雀。其Mythos的发布旨在证明开源模型可以在前沿领域竞争。如果Anthropic及其他开发商后续推出的开源模型无法持续领先于中国的蒸馏产品，政府的战略将失去其理论基础。如果它们成功了，闭源实验室将面临日益不友好的政治环境。

更宏大的脉络比双方承认的都更简单。美国政府已决定，开放性是唯一能与一个愿意复制的对手进行规模化竞争的竞争策略。这一赌注是否值得，取决于开源模型能否持续快于任何人——包括最终包括它们自身的创造者——的复制速度不断进化。