El arma térmica de Estados Unidos en la frontera con México
Estados Unidos está probando por primera vez un arma infrarroja de control de multitudes en la frontera mexicana. Es una apuesta táctica con consecuencias legales y diplomáticas que podría transformar la forma en que el mundo controla la migración.
Un arma probada en migrantes, no en militantes
El Pentágono ha entregado discretamente al Departamento de Seguridad Nacional un único Sistema de Denominación Activa (ADS) para un ensayo de siete meses a lo largo de la frontera sur. Desplegado por primera vez por las fuerzas armadas en Afganistán hace casi dos décadas, el dispositivo nunca se usó en combate. Ahora, podría apuntarse contra personas que intentan cruzar a Estados Unidos.
El ADS dispara un haz invisible de radiación de ondas milimétricas que produce una intensa sensación de quemadura sobre la piel expuesta, una experiencia que las víctimas describen como ser rociados con agua hirviendo desde varios metros de distancia. El efecto dura entre 10 y 15 minutos después de que termina la exposición. Oficialmente se clasifica como no letal. Esa distinción, como pondrá a prueba este despliegue, es mucho más frágil de lo que sugiere el nombre.
Orígenes: de la doctrina de combate a la Patrulla Fronteriza
El Sistema de Denominación Activa nació dentro del programa de armas no letales de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, el cual cobró fuerza tras una serie de enfrentamientos en entornos urbanos masivamente poblados durante los años noventa: los disturbios de Los Ángeles de 1992 y las protestas de la OMC en Seattle de 1999, donde las fuerzas policiales se vieron en dificultades con los porras tradicionales, el gas pimienta y las balas de goma. La aplicación de la ley buscaba herramientas que dispersaran multitudes sin generar lesiones a largo plazo ni rechazo político, como ocurría con los métodos anteriores.
El Pentágono financió años de investigación, y para 2007 el Ejército contaba con suficiente confianza como para desplegar el sistema en Afganistán. Allí, los operadores reportaron haberlo usado contra grandes grupos de manifestantes afganos y supuestos militantes que se aproximaban a posiciones militares. El efecto del dispositivo fue contundente: las personas no podían resistirse conscientemente a la sensación. Pero lo crucial es que tampoco se disparó nunca en un contexto civil allí; nunca contra una ciudad estadounidense, nunca contra una comunidad con respaldo legal para exigir responsabilidades.
Ahora, la misma tecnología se está colocando en manos de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza, una agencia que opera en una de las zonas de mayor ambigüedad jurídica en la gobernanza estadounidense. Los agentes fronterizos gozan de facultades ampliadas que no existen en ningún otro lugar del país. El ADS fue diseñado para una cadena de mando militar con reglas de combate. No fue diseñado para agentes que patrullan terrenos desérticos con supervisión limitada y sin un marco legal claro para su uso contra civiles.
Lo que realmente cambia el ensayo
El Departamento de Defensa aprobó el ensayo el mes pasado y transfirió la responsabilidad operativa por completo al DHS. Esto no es un préstamo rutinario de equipo. Es la primera vez que Estados Unidos toma un arma diseñada para el control de multitudes en contextos militares y la coloca en territorio nacional con fines de aplicación de la ley migratoria.
Los oficiales de CBP llevan años haciendo lobby por el sistema. En 2018, la agencia planteó la idea y fue vetada por el liderazgo del DHS. Un exfuncionario le dijo a CNN que la objeción era simple: usar un arma contra migrantes los trataba como combatientes enemigos. El razonamiento se mantuvo, hasta ahora.
La transferencia del sistema del DOD al DHS tiene una importancia procedimental. La Ley de Instrucción Posse limita el uso de personal y equipos militares federales para aplicación de la ley doméstica. Si bien el ADS nunca estuvo cubierto directamente por esa estatuto —es equipo, no personal—, las implicaciones políticas y legales de trasladar un dispositivo diseñado por el ejército del Pentágono a una agencia fronteriza civil representan una normalización que Elude el proceso legislativo que normalmente sería necesario para autorizar tal cambio.
Por qué importa el cronograma
Los cruces ilegales han disminuido desde sus picos de la pandemia. La dotación de la Patrulla Fronteriza ha aumentado. La necesidad táctica de una nueva herramienta de control de multitudes no es evidente por sí misma. Eso hace más difícil descartar el despliegue como una respuesta a una presión operacional inmediata.
Lo que esto señala es doctrinal. El gobierno está probando si las estrategias de fuerza diseñadas para la antiinsurgencia pueden reconvertirse para la gestión de la inmigración. Si el ensayo avanza sin incidentes, la línea entre el equipo militar y la aplicación de la ley fronteriza civil se estrecha aún más, no mediante legislación, sino mediante un préstamo administrativo.
También hay una dimensión política. La aplicación de la ley migratoria es un tema recurrente en campañas electorales, y la imagen de un arma de alta tecnología en la frontera carga con un peso simbólico que trasciende su utilidad táctica. Incluso si el ensayo no genera resultados extraordinarios, el mensaje enviado es inequívoco: Estados Unidos está dispuesto a tratar la migración no autorizada con la misma fuerza calculada que tradicionalmente se ha reservado para poblaciones hostiles en el extranjero.
Quiénes están vigilando
Los gobiernos europeos ya están siguiendo esto de cerca. Las autoridades fronterizas de Italia, España y Hungría han explorado o adquirido sistemas no letales similares. Un despliegue estadounidense proporcionaría un referente legal y político para funcionarios que enfrentan sus propias presiones migratorias a lo largo del Mediterráneo y del flanco oriental.
El precedente funciona en ambos sentidos. Si las agencias estadounidenses normalizan el uso del ADS en su propio territorio, otros gobiernos obtienen una plantilla. Pueden señalar a Washington como evidencia de que dichas herramientas son viables administrativamente, incluso cuando persisten las preocupaciones en materia de derechos humanos. Esto es particularmente relevante para regímenes que han enfrentado críticas internacionales por duras prácticas fronterizas: que Estados Unidos preste credibilidad a estos sistemas a través de su propio ensayo doméstico representa una forma de legitimación que ninguna cantidad de retórica diplomática podría lograr mediante conversaciones por sí sola.
Los medios estatales chinos y rusos también están monitoreando de cerca el despliegue. Ambos han utilizado tecnología de control de multitudes contra sus propias poblaciones y darían la bienvenida a cualquier marco internacional que presente estos sistemas como algo rutinario y aceptable.
La exposición legal
Estados Unidos no cuenta con ninguna ley doméstica que autorice explícitamente el ADS para aplicación de la ley migratoria. Los Convenios de Ginebra y la Convención contra la Tortura crean obligaciones que se aplican independientemente de la clasificación no letal del arma. Una sensación de quemadura que obliga a las personas a huir no es una molestia menor: es la inficción intencional de dolor con propósitos coercitivos.
Se espera que grupos de derechos civiles impugnen el ensayo. La pregunta legal no será si el dispositivo causa daño. Será si el daño es proporcional al objetivo declarado del gobierno y si viola las limitaciones estatutarias existentes sobre el uso de la fuerza por parte de los agentes fronterizos.
También está la dimensión de la Cuarta Enmienda. Los tribunales aún no se han pronunciado de manera definitiva sobre si la tecnología que inflige dolor sin contacto físico constituye un registro o una incautación. Un desafío exitoso sobre esa base podría invalidar no solo el ADS, sino cualquier despliegue futuro de sistemas similares. Por el contrario, si el ensayo avanza sin litigio, o si los tribunales declinan intervenir, el dispositivo gana una inmunidad en el vacío legal que podría resultar duradera.
El costo humano
Los migrantes con afecciones cutáneas preexistentes, problemas cardiovasculares o trauma psicológico son desproporcionadamente vulnerables. Niños, mujeres embarazadas y personas mayores estarían expuestos al mismo haz que los adultos sanos. El alcance de 800 metros significa que hay poco margen para el error de cálculo: un haz destinado a un solo perseguidor puede fácilmente barrer a través de un grupo.
Los disturbios de 2020 en ciudades estadounidenses generaron sus propios debates sobre el control no letal de multitudes. Los informes de la época indicaban que el ADS también se había considerado para un despliegue doméstico entonces. No se utilizó. El ensayo actual elude ese tipo de escrutinio al dirigirse contra una población que carece de la visibilidad política de los manifestantes urbanos.
Esta disparidad es el rasgo más trascendente del ensayo. Los migrantes en la frontera no cuentan con las protecciones legales, el acceso a los medios ni la infraestructura de defensa de derechos que poseían los manifestantes urbanos. Su exposición al ADS será asimétrica de maneras que van más allá de lo fisiológico: también serán políticamente invisibles, lo que dificultará documentar el daño, movilizar la oposición y construir el tipo de presión pública que normalmente restringe la fuerza del gobierno.
Efectos secundarios
Incluso un ensayo técnicamente exitoso, uno que no genere lesiones graves ni escándalo público, conlleva consecuencias. La normalización es el riesgo principal. Cada despliegue sin un resultado catastrófico fortalece el argumento institucional de que la tecnología es segura, efectiva y apropiada. Ese argumento se acumula. Las futuras administraciones enfrentarán contrargumentos cada vez más débiles al considerar expansiones adicionales.
También existe un efecto de capacitación y capacidad. La existencia del ADS a lo largo de la frontera cambiará la forma en que los oficiales de CBP perciben su propia autoridad y sus opciones. Una vez que una herramienta está disponible, incluso de uso poco frecuente, se convierte en parte del imaginario operativo. Decisiones que anteriormente habrían parecido irracionales comenzarán a parecer opciones plausibles.
A nivel internacional, el ensayo envía una señal sobre la disposición estadounidense a externalizar sus propios dilemas de seguridad interna. Durante décadas, Estados Unidos ha criticado a otras naciones por utilizar tecnología de grado militar contra sus propios ciudadanos. Esas críticas se vuelven más difíciles de sostener cuando la misma tecnología se está probando en territorio doméstico.
Qué sucede después
La ventana de siete meses comienza en septiembre. El DHS publicará su propia evaluación cuando termine el ensayo. Si la agencia informa que no hubo eventos adversos significativos, es probable que recomiende la adquisición permanente. Si ocurren lesiones, el debate se desplazar hacia si el dispositivo debe modificarse o abandonarse por completo.
Cualquier escenario tiene consecuencias más allá de la frontera. Un despliegue exitoso refuerza el caso para otras naciones que persiguen sistemas similares. Un fracaso no necesariamente las descalifica, simplemente elimina el respaldo de Washington.
El Sistema de Denominación Activa fue construido para hacer que las personas se muevan sin matarlas. Desplegado en la frontera, hace algo más complejo: prueba si Estados Unidos aceptará los costos morales y legales de convertir una herramienta militar en un instrumento de política fronteriza, y qué significa esa aceptación para todos los que observan desde afuera.