美国在墨边境测试热能武器

一种针对移民而非武装分子测试的武器

五角大楼已悄悄向国土安全部移交了一套"主动拒止系统"（Active Denial System，简称ADS），供其在南部边境进行为期七个月的试验。该设备近二十年前由美军首次在阿富汗部署，但从未在战斗中使用。如今，它可能被对准试图进入美国的人员。

ADS发射一道不可见的毫米波射线，会在暴露的皮肤上产生剧烈的灼烧感——受害者形容这种感觉如同从数米之外被浇上热水。效应会在暴露结束后持续10至15分钟。官方将其归类为"非致命性武器"。然而，正如此次部署将要检验的那样，这一分类远比名称所暗示的要脆弱得多。

起源：从战场条令到边境巡逻

主动拒止系统诞生于美国军队的非致命武器项目之中。该项目自1990年代起加速推进，原因是一连串拥挤的城市冲突——包括1992年洛杉矶骚乱和1999年西雅图世贸组织抗议活动——警察部队在应对这些事件时，传统警棍、催泪瓦斯和橡胶子弹显得力不从心。执法部门渴望获得能够驱散人群而又不会造成严重长期伤害和政治反弹的工具。

五角大楼资助了多年的研究，到2007年，陆军已具备足够信心将该系统部署至阿富汗。在那里，操作人员报告称曾对大规模阿富汗抗议者和逼近军事阵地的前疑似武装分子使用该装置。效果立竿见影：人们无法有意识地抵抗这种感觉。但至关重要的是，在那里它也从未在平民环境中使用过——从未对美国城市开火，也从未对一个有权要求问责的社区开火。

如今，同样的技术正被交由海关和边境保护局（CBP）使用——这是一个在美国治理中最具法律模糊性的领域之一运作的机构。边境特工拥有在美国其他地区所不存在的大范围授权。ADS是为具有交战规则约束的军事指挥链设计的，而非为那些在沙漠地形中巡逻、监督有限且缺乏明确法律框架用于对付平民的特工设计的。

此次试验究竟改变了什么

国防部上月批准了此次试验，并将运营责任完全移交国土安全部。这不是一次例行设备的借用。这是美国首次将一种为军方人群管控设计的武器部署在本土，用于移民执法目的。

CBP特工多年来一直为该系统游说。2018年，该局曾提出这一构想，但被国土安全部领导层否决。一名前官员告诉CNN，反对理由很简单：对移民使用武器意味着将他们视为敌方战斗人员。这一推理一直成立——直到此刻。

该系统从国防部转移到国土安全部的过程具有程序上的重要意义。《警备法》（Posse Comitatus Act）限制联邦军事人员和装备用于国内执法。虽然ADS从未直接受该法案约束——它是装备，而非人员——但将一套军事设计的装置从五角大楼移交给民间边境机构的政治和法律影响，代表了一种绕过正常立法程序的常态化，而立法程序本应是授权此类转变的必要途径。

时机为何至关重要

非法越境人数已从疫情高峰期回落。边境巡逻人员配备有所增加。对新型人群管控工具的需求并非不言而喻。这使得此次部署更难被简单解读为对即时 operational 压力的回应。

其信号是原则性的。政府正在测试，为反叛乱行动设计的武力方案能否被重新用于移民管理。如果试验顺利进行无事故，军用硬件与民间边境执法之间的界限将进一步缩小——不是通过立法，而是通过行政借用。

此外还有政治维度。移民执法是反复出现的竞选议题，高科技武器出现在边境的画面所承载的象征意义远超其战术实用性。即使试验不产生任何非凡结果，所传递的信息也是明确的：美国愿意以对境外敌对势力传统上使用的精确武力，来对待非法移民。

谁在关注此事

欧洲政府已在密切关注这一动态。意大利、西班牙和匈牙利的边境当局曾探索或采购了类似的非致命系统。美国的部署将为面临地中海和东方 flank 移民压力的官员提供法律和政治参考点。

这一先例是双向的。如果美国机构在其本土将ADS的使用常态化，其他政府将获得一个模板。它们可以指向华盛顿，作为此类工具在行政层面可行的证据，即便人权担忧依然存在。这尤其关乎那些因严苛边境做法而受到国际批评的政权——美国通过自身国内试验为这类系统赋予信誉，本身就是一种任何形式的官方外交辞令都无法单独达成的合法化手段。

中俄两国国家媒体也在密切监控此次部署。两国都曾对本国人口使用人群管控技术，将欢迎任何将此系统描绘为常规且可接受的国际叙事。

法律风险

美国目前没有国内法明确授权将ADS用于移民执法。《日内瓦公约》和《禁止酷刑公约》所确立的义务不受武器"非致命"标签的影响。一种驱散人群的灼烧感并非轻微不适——它是为强制目的而故意施加的痛苦。

民权组织预计将对此次试验发起挑战。法律争议的核心不在于该装置是否造成伤害，而在于这种伤害是否与政府声称的目标相称，以及是否违反了现有法律对边境特工使用武力的约束。

此外还涉及第四修正案层面。法院尚未就"导致疼痛但不产生身体接触的技术是否构成搜查或扣押"作出明确裁决。若在此依据上挑战成功，不仅可能使ADS失效，还可能影响未来任何类似系统的部署。反之，如果试验在没有诉讼的情况下推进——或者法院拒绝干预——该装置将获得一种法律灰色地带中的豁免，且可能长期存在。

人道代价

患有先前皮肤状况、心血管疾病或心理创伤的移民承受着不成比例的风险。儿童、孕妇和老人将与体能健全的成年人暴露在同样的射线之下。800米的射程意味着几乎没有误判的空间——原本针对单个追逐者的射线很容易扫过一整群人。

2020年美国城市动荡时期也曾围绕非致命人群管控展开辩论。当时的报道显示，ADS也曾被考虑用于国内部署。最终未被使用。而此次试验通过将目标锁定为缺乏城市抗议者那样政治可见性的群体，绕过了那种级别的审视。

这一差异正是此次试验最具决定性意义的特征。边境的移民并不具备城市示威者所拥有的法律保护、媒体渠道或倡导基础设施。他们对ADS的暴露程度是不对称的——不仅限于生理层面，他们将在政治上隐形，使得记录伤害、动员反对意见或形成通常能制约政府武力的公众压力变得更加困难。

次生效应

即使是技术上成功的试验——未造成重大伤亡也未引发公众丑闻——也会带来后果。常态化的风险是首要的。每一次未酿成灾难性后果的部署，都会强化"该技术安全、有效且合适"的机构论点。这一论证具有累积效应。未来政府在考虑进一步扩大的时候，将面临越来越弱的反驳理由。

此外还有一项训练和能力效应。ADS在边境的存在将改变CBP特工对自己权力和可选方案的认知。一旦某项工具出现，哪怕是很少使用的工具，它就会成为作战构想的一部分。过去看起来不合理的决策，可能开始变成看似合理的选择。

在国际层面，此次试验发出了一种信号，表明美国愿意将自身的国内安全困境外部化。数十年来，美国一直批评其他国家对其本国公民使用军级技术。当同类技术在本土接受测试时，这种批评将更难维持。

接下来会发生什么

七个月的时间窗口将从九月开始。试验结束后，国土安全部将公布自己的评估报告。如果该机构报告无重大不良事件，很可能会建议永久采购。如果出现伤亡，争论将转向该装置应被修改还是彻底弃用。

无论哪种结果，其影响都超越边境本身。一次成功的部署将为其他追求类似系统的国家加强论据。一次失败并不一定使它们却步——只是剥夺了华盛顿的背书。

主动拒止系统原本的设计目的是让人移动而不夺其性命。部署于边境，它做着更复杂的事情：它在测试美国是否愿意接受将一种军用工具转化为边境政策工具所带来的道德和法律代价——以及这种接受对那些从外部观望的人意味着什么。