El tropiezo de Barrack en el Golán expone la fragilidad diplomática de EE. UU.
El enviado de Trump a Turquía contradijo públicamente la postura de su propia administración sobre los Altos del Golán, desatando una reacción inmediata de defensores israelíes y congresistas republicanos. El episodio revela fisuras en el mensaje de Washington sobre Oriente Medio.
Una autocorrección que se desdijo a sí misma
Tom Barrack no solo titubeó respecto al Golán. Dio un paso al vacío, luego trepó de regreso mientras toda la administración observaba.
El viernes pasado, el embajador de EE. UU. en Turquía y enviado presidencial para Siria le dijo al podcaster Mario Nawfal que Israel ocupa el Golán en contra de las resoluciones de la ONU y del orden internacional. El domingo, declaró a Associated Press que la política estadounidense había sido fijada por el presidente Trump en 2019 y que no había cambiado: una refutación directa de sus propias palabras de tres días antes.
La contradicción fue rápida y dejó un amplio rastro de daños diplomáticos colaterales. No fue una simple aclaración menor. Fue el deshilachamiento público de uno de los logros de política exterior más provocadores de la administración Trump.
El Golán como caso de prueba
Israel arrebató el Golán a Siria en la guerra de los Seis Días de 1967 y lo anexó de manera unilateral en 1981. Cada administración estadounidense hasta Trump trató el territorio como tierra siria bajo ocupación israelí, una posición recogida en docenas de resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU.
En marzo de 2019, Trump revertió ocho décadas de política estadounidense al reconocer la soberanía israelí sobre el Golán. La medida generó condenas inmediatas de aliados y juristas que advirtieron que legitimaba la adquisición territorial por la fuerza, un principio que el orden posterior a la guerra mundial se construyó para impedir. También abrió la puerta a que otros países siguieran el ejemplo. El gobierno derechista de Colombia se sumó recientemente a EE. UU. respaldando la pretensión israelí, lo que señala que el cambio de la era Trump podría estar expandiéndose más allá de la órbita inmediata de América.
Los comentarios del viernes de Barrack, por muy descuidados que fueran, resonaron accidentalmente con la visión más antigua y establecida de que el Golán pertenece a Siria. Su corrección del domingo fue un intento de enderezar a la administración. Pero el hecho de que necesitara corrección alguna es, precisamente, la historia.
Quiénes reaccionaron y con qué velocidad
La reacción fue inmediata y provenía de los defensores internos más leales de Israel, lo cual debería haberle indicado a Barrack que sus palabras no eran solo inexactas, sino políticamente peligrosas.
Laura Loomer, la comentarista de extrema derecha con acceso a la Casa Blanca, exigió su renuncia. La tildó de ignorante en política exterior estadounidense y compartió la proclamación de Trump de 2019.
El senador Rick Scott, republicano por Florida, publicó un reproche similar y adjuntó, para rematar, la orden ejecutiva. «¡El presidente Trump ha sido CLARO durante años sobre la soberanía de Israel sobre las Alturas del Golán!», escribió.
Ninguna respuesta cuestionó si el reconocimiento de Trump de 2019 era sabio o legal. Ambas trataron cualquier desviación de él como falta de lealtad.
Ese es el estado actual del activismo proisraelí en Estados Unidos: la pregunta no es si el Golán está ocupado. La pregunta es si usted hará cumplir la línea oficial.
Más allá del Golán
Barrack ya estaba en hielo delgado antes de la entrevista. Esa misma semana, había sugerido que los ataques aéreos israelíes contra una base aérea siria estaban diseñados para tentar a Turquía —aliada del gobierno sirio— de cara a las elecciones intermedias de noviembre en EE. UU.
Esa lectura era especulativa y profundamente despectiva tanto para Israel como para Turquía. Implicaba que Tel Aviv estaba usando la fuerza militar para cálculos políticos domésticos estadounidenses. También malinterpretaba la dinámica estratégica: los ataques israelíes en Siria apuntan principalmente al anclaje iraní, no a la provocación turca.
Tomados en conjunto, los dos incidentes pintan la imagen de un enviado que está mal informado o que opera con una independencia significativa del aparato de políticas que se supone representa. Cualquiera de los dos escenarios es dañino.
Qué significa esto para la credibilidad de Washington
Barrack no es un diplomático de carrera. Es un desarrollador inmobiliario y lealista de Trump, nombrado por proximidad, no por experiencia. Eso es coherente con la filosofía general de contratación de la administración. Pero en Turquía, miembro de la OTAN, socio complicado en Siria y país donde la credibilidad estadounidense ya tiene cicatrices, la disonancia entre el designado y el encargo resulta evidente.
El episodio importa por tres razones.
Primero, expone la falta de disciplina en el mensaje en un momento en que la política estadounidense en la región ya está siendo puesta a prueba. Trump ha impulsado el reconocimiento de las pretensiones israelíes en múltiples frentes. Los aliados están observando si la administración puede presentar una línea coherente o si cada enviado habla una versión distinta de la realidad.
Segundo, socava el argumento de que el reconocimiento del Golán es un cambio duradero y no la decisión de un solo hombre. Cuando tu diplomático de mayor rango en una capital clave contradice públicamente la política, la pregunta por su durabilidad deja de ser teórica y se convierte en un problema actual.
Tercero, revela cuán estrechamente el coalition proisraelí en la política estadounidense ha reforzado su ortodoxia. La rapideza punitiva hacia Barrack —desde Loomer hasta Scott— envía un mensaje claro a los demás designados: manténganse en el guion o enfrenten consecuencias que tienen que ver poco con el contenido de la política y todo con la alineación política.
Qué sigue
Barrack permanece en su cargo. Su rectificación fue cuidadosa: reiteró la posición oficial sin admitir error alguno ni explicar qué lo llevó al comentario original. Ese es el juego estándar de quien necesita sobrevivir pero no aprender.
La administración Trump ahora enfrenta una elección. Puede tratar esto como un percance contenido y pasar página, o puede aprovechar el momento para evaluar si a enviados con experiencia diplomática limitada se les están entregando carteras que exigen precisión y coherencia.
La cuestión del Golán es poco probable que se reexamine. El reconocimiento de Trump permanece. Pero el episodio demuestra que el reconocimiento de política y la aplicación de política no son lo mismo. Uno se firma con una pluma. El otro requiere personas que entiendan qué se firmó.
La credibilidad de Washington en Oriente Medio depende de si sus diplomáticos suenan como quienes saben distinguir entre ambas cosas.