Comienza la economía de guerra: lo que significa un conflicto creciente entre EE. UU. e Irán para los mercados globales

El plan de “cortar el césped” se vuelve cinético

Estados Unidos ha pasado de señalar a golpear. El 1 de junio, el Comando Central de EE.UU. lanzó ataques aéreos contra objetivos del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica (IRGC) en el sur de Irán, alcanzando sitios de radar cerca de Bandar Abbas, Chabahar, Konarak, Sirik y el archipiélago de la isla Keshm en el Estrecho de Hormuz. También resultó impactado el aeropuerto de Ziruft, en el sudeste de Irán.

En cuestión de horas, Irán respondió. Se lanzaron misiles y drones contra bases militares estadounidenses en la región. El IRGC confirmó que derribó un dron MQ-9 Reaper estadounidense utilizando un sistema de defensa aérea recién desplegado. El mensaje de Teherán fue claro: ojo por ojo, no una táctica negociadora.

Lo que hace que esta escalada sea estructuralmente diferente de los enfrentamientos anteriores es la disposición explícita de ambos bandos de ir más allá de la disuasión calculada. Donald Trump no dudó en sus palabras en Truth Social tras los ataques, advirtiendo que Irán enfrentaría una respuesta a un “nivel mucho más alto” y que “el mayor ataque aún está esperando”. Dijo a Fox News que los objetivos principales eran instalaciones de radar iraníes que se estaban reconstruyendo después de ataques previos, y enfatizó que el portaaviones George Washington estaba completamente cargado y listo. La implicación no era sutil: si Irán ataca de nuevo, una tercera oleada podría desmantelar al Estado por completo.

Trump también descartó la posibilidad de un acuerdo. “Un acuerdo con ellos no vale el papel en el que está escrito”, afirmó. Este no es el lenguaje de un presidente que se prepara para la diplomacia. Es el lenguaje de quien se prepara para la escalada.

Axios informó al día anterior de que Trump y su alto personal estaban repasando una estrategia de “cortar el césped”: golpes periódicos diseñados para mantener degradadas las capacidades de misiles y radar de Irán. Si eso es cierto, los ataques del jueves no eran un precursor de algo más grande. Eran la propia cosa.

La división interna de Irán: halcones vs. el escenario de la SCO

Mientras el IRGC lanzaba la represalia, el presidente de Irán se encontraba en un escenario distinto. Masoud Pezeshkian asistió a la cumbre de la Organización de Cooperación de Shanghái en Bishkek, Kirguistán, y lanzó una propuesta sorprendentemente conciliadora. Dijo que Irán reanudaría el cumplimiento del Memorándum de Entendimiento de junio si Estados Unidos honraba primero sus obligaciones. Ese memorando, facilitado por Pakistán, preveía un cese al fuego inmediato seguido de 60 días de negociaciones de paz. Pezeshkian señaló que EE.UU. lo había violado dentro de las dos semanas.

También se reunió en privado con el primer ministro paquistaní Shehbaz Sharif, diciendo que la guerra prolongada no interesaba a Irán.

Esta doble vía —puños en alto en Teherán, manos extendidas en Bishkek— no es nueva para la dirección de Irán. Es un patrón arraigado. Pero la cronología es reveladora. La oferta diplomática de Pezeshkian llegó mientras las baterías de misiles iraníes rastreaban drones estadounidenses. El mensaje a Washington probablemente iba dirigido tanto al consumo interno como a los oídos estadounidenses: Irán es capaz de combatir, pero preferiría no hacerlo.

El IRGC, sin embargo, tiene ahora la voz más fuerte. Y sus acciones sugieren que ve muchas más ventajas en la escalada que en la retirada.

Comienza la cascada económica

El intercambio cinético es solo el principio. Los mercados financieros ya están fijando un premio por riesgo, y lo están subestimando. El petróleo subió un 5% con la noticia. Esto puede parecer modesto comparado con los picos de 1990 o 2022, pero es la jugada inicial. La verdadera pregunta es si el Estrecho de Hormuz permanece abierto.

Aproximadamente 21 millones de barriles de petróleo al día —casi una quinta parte del consumo global— transitan por el estrecho. Irán previamente había minado las aguas, secuestrado petroleros y amenazado la navegación en la zona. El ataque estadounidense apuntó a la isla Keshm, que se sitúa directamente en la ruta de navegación del estrecho. Si Irán ve esto como una amenaza directa a su palanca sobre los flujos energéticos globales, el próximo objetivo no será las instalaciones de radar. Será el propio punto de estrangulamiento.

Una interrupción sostenida de Hormuz empujaría el crudo Brent muy por encima de los 120 dólares por barril en cuestión de semanas. El choque energético no se mantendría confinado en Oriente Medio. Alimentaría directamente la inflación. Los bancos centrales que han pasado los últimos dos años convenciendo a los mercados de que han domado el crecimiento de los precios se verían obligados a elegir entre ajustar más y aceptar una segunda oleada de inflación de costos. El medidor preferido de la Reserva Federal, el PCE subyacente, ya es persistente. Un repunte sostenido del petróleo lo empeoraría rápidamente.

Los mercados de bonos reaccionarían primero. La curva de rendimientos se empinaría a medida que las tasas a corto plazo suben por las expectativas inflacionarias mientras las tasas a largo plazo aumentan por el riesgo fiscal. El déficit estadounidense ya se encuentra en una trayectoria insostenible; una guerra importante en Medio Oriente añade cientos de billones más en gasto de defensa que los mercados valorarán casi de inmediato. La deuda soberana europea, particularmente Italia y Francia, estaría bajo presión por los costos energéticos y el crecimiento estancado.

Los mercados de valores se fragmentarían. Los contratistas de defensa y los productores de energía dispararían. Las aerolíneas, las empresas logísticas y las firmas de bienes discrecionales sufrirían pérdidas. El S&P 500 podría perder fácilmente otro 10-15 por ciento desde los niveles actuales si Hormuz se interrumpe, con la caída acelerándose en lugar de presentarse en ondas limpias.

Los gestores de portafolios ya están moviéndose. Los fondos de paridad de riesgo que han dominado las asignaciones desde 2020 se están reconfigurando. Las materias primas están volviendo a portafolios que las abandonaron tras la venta en 2022. El oro está probando nuevos máximos no por debilidad del dólar sino por incertidumbre sistémica. La era del dinero barato no volverá este año.

Quién gana, quién pierde

Ningún actor racional gana con esta escalada. Pero algunos pierden menos que otros.

El aparato militar de Irán recibe el golpe más duro a corto plazo. La red de radares del IRGC, las instalaciones de producción de misiles y los centros de coordinación de defensa antiaérea fueron los objetivos declarados. Sin embargo, Irán conserva una palanca asimétrica: el estrecho, las milicias proxy en toda la región y la capacidad de escalar indefinidamente sin necesitar una paridad convencional. El cálculo de supervivencia del régimen no depende de ganar una guerra tradicional. Depende de hacer inaceptable el costo de la guerra para Washington.

Estados Unidos no gana nada estratégicamente con este intercambio. Trump ha enmarcado los ataques como castigo a la agresión iraní y protección de la libertad de navegación. Pero los ataques han logrado lo contrario de su objetivo declarado: han unificado a la fraccionada dirección de Irán tras la postura dura del IRGC y han destruido el marco diplomático que Pezeshkian aún intentaba rescatar. El memorando de entendimiento está muerto. La mediación de Pakistán es irrelevante. No hay ninguna salida visible desde ninguno de los dos lados.

Los consumidores e inversores globales son quienes más pierden. El impulso inflacionario de un choque petrolero golpea con más fuerza a los mercados emergentes. Los países que importan casi toda su energía —India, Turquía, Japón— enfrentan presiones en la balanza de pagos que podrían forzar elecciones políticas brutales. China, la principal línea de vida económica de Irán, es poco probable que intervenga militarmente, pero sentirá el dolor a través de rutas comerciales interrumpidas y mayores costos energéticos.

Qué sigue

Tres escenarios dominan el pensamiento entre los estrategas.

El primero es el desgaste limitado: golpes estadounidenses periódicos a objetivos militares iraníes, represalias ocasionales de Irán contra bases regionales, y ningún cierre del estrecho. Este es el escenario base si ambos bandos están contentos con señalar más que con escalar. El petróleo se mantiene elevado pero contenido. Los mercados respiran más tranquilos pero permanecen nerviosos.

El segundo es la escalada proporcional: Irán cierra o interrumpe severamente Hormuz en respuesta a más ataques estadounidenses, desencadenando un pico petrolero agudo y riesgo de recesión global. EE.UU. responde con ataques aéreos aún mayores, potencialmente contra infraestructura nuclear o de mando iraní. Este es el escenario al que Trump está aludiendo con su advertencia de que “el mayor ataque aún está esperando”.

El tercero es la desescalada inesperada: la presión interna en Irán, un cambio en el cálculo político estadounidense o una intervención de terceros fuerza a ambos bandos de vuelta a la mesa. Esto sigue siendo posible pero cada vez menos probable dada la retórica de Trump y el impulso del IRGC.

La ventana para el tercer resultado se cierra. La aparición de Pezeshkian en la SCO fue un gesto, no una estrategia. Trump ha quemado públicamente sus puentes diplomáticos. El IRGC ha demostrado que puede devolver el golpe. Cada día que pasa sin un cese al fuego hace más probable la próxima escalada y más difícil lograr la próxima desescalada.

Los mercados globales ya están fijando un premio por guerra. Fijarán un cierre de Hormuz mucho más rápido. La pregunta no es si esto escalará más. Es si alguien que quede en pie podrá pagar la cuenta.