El DOJ arma la ley antitrust contra la prensa

El DOJ está poniendo a prueba si la solidaridad de la prensa es un delito

La investigación del Departamento de Justicia sobre si cinco cadenas de televisión violaron las leyes antitrust al suspender conjuntamente su cobertura de Donald Trump no es solo una curiosidad legal. Es un intento sin precedentes de criminalizar la acción periodística coordinada y podría moldear la forma en que los gobiernos de todo el mundo traten a las organizaciones mediáticas que se nieguen a legitimar a un líder considerado por ellas como cuestionable.

El grupo rotativo de cobertura televisiva de la Casa Blanca, formado por emisoras que comparten costos y logística para cubrir al presidente, dejó de asignar corresponsales para cubrir a Trump el mes pasado. La decisión llegó después de que la administración prohibiera el acceso a reporteros de CNN, MSNBC y Politico a la Casa Blanca, les revocó las credenciales y declaró que cubrir al presidente era un privilegio, no un derecho.

El 19 de septiembre entró en vigor la prohibición. Los tres medios presentaron una demanda. Un juez emitió una suspensión que levantó la prohibición hasta al menos el martes, y la cobertura del grupo rotativo se ha reanudado desde entonces. Pero el daño provocado por el anuncio del Departamento de Justicia del sábado fue inmediato y de gran alcance. Un portavoz de la agencia confirmó que la División de Antimonopolio investigaba si el boicot de las organizaciones noticiosas violaba la ley estadounidense, señalando que los boicots grupales entre competidores comerciales podrían contravenir las leyes antitrust.

Se enviaron mensajes a las cinco emisoras del grupo rotativo — ABC, CBS, CNN, Fox y NBC — buscando comentarios.

La teoría legal que sustenta esta investigación es débil y tiene una fuerte carga política. La legislación antitrust existe para proteger la competencia en los mercados, no para castigar a las organizaciones noticiosas por negarse a cubrir a un presidente cuya administración las ha amenazado abiertamente. La arrangement del grupo rotativo no es un mercado comercial en ningún sentido convencional. Es una cooperativa logística forjada para garantizar una cobertura amplia de la presidencia. Cuando sus miembros se retiraron temporalmente de esa cooperación, no estaban coludiendo para fijar precios o repartirse clientes. Estaban ejerciendo su criterio sobre si legitimar o no a una administración que acababa de silenciar a tres medios.

¿Quién está detrás de esta investigación?

La fecha de inicio plantea la pregunta obvia: ¿quién autorizó esta investigación? El Departamento de Justicia opera de forma independiente de la Casa Blanca en teoría, pero el contexto político hace imposible pasar por alto esa distinción. Esta investigación llegó días después del movimiento más agresivo de la administración contra la prensa hasta la fecha: someter la acreditación a una prueba política que trata el acceso al presidente como una recompensa por lealtad y no como un deber del cargo.

El planteamiento de la administración sobre el acceso a la prensa como privilegio, no como derecho, siempre fue una provocación. Invirtió un principio fundamental de la democracia estadounidense. La Primera Enmienda no le otorga al gobierno el poder de decidir qué periodistas merecen cubrir al presidente basándose en si sus reportajes se alinean con sus intereses. La cobertura del grupo rotativo existe desde décadas precisamente porque el público tiene derecho a saber lo que hace su presidente, independientemente de qué medio obtenga la credencial.

Jose Zamora, director regional de las Américas del Comité para la Protección de Periodistas, señaló directamente las tácticas de la administración. El gobierno no debería utilizar investigaciones antitrust para intimidar a los medios que defienden el acceso de la prensa, dijo en X. El derecho del público a saber depende de ese acceso.

El argumento de Zamora va mucho más allá de Estados Unidos. En Hungría, Turquía, Brasil e India, los gobiernos ya han convertido los marcos legales en armas contra los medios críticos. Una investigación antitrust por un boicot de prensa le daría a líderes afines a la autoritaria elsewhere una plantilla: si Estados Unidos puede castigar a periódicos y emisoras por acción colectiva, ¿por qué no el resto del mundo?

Lo que suceda después depende de cómo avance la investigación

La indagatoria de la División de Antimonopolio podría tomar varios caminos, y cada uno conlleva consecuencias distintas. Si la división cierra la investigación sin presentar cargos, sería una señal de que incluso dentro de la actual administración hay profesionales del derecho que reconocen los peligros de este precedente. Si la división lleva el caso adelante, abriría la puerta a sanciones civiles, medidas cautelares y, potencialmente — aunque improbable — una remisión penal. Ningún periodista o emisor ha sido procesado jamás bajo leyes antitrust por negarse a cubrir a un jefe de Estado.

Un desafío judicial es probable en cualquier caso. Las cinco redes del grupo rotativo tienen argumentos sólidos para sostener que el boicot fue una expresión protegida por la Primera Enmienda, no una conducta anti-competitiva. La Corte Suprema ha reconocido que las decisiones editoriales sobre qué publicar y cómo cubrir los eventos son actividades expresivas centrales. Obligar a un medio a cubrir a un presidente contra su propio criterio, o castigarlo por unirse a otros que se niegan, cruzaría una línea que la ley antitrust jamás estuvo diseñada para trazar.

La suspensión para CNN, MSNBC y Politico vence el martes. Si se mantiene, la crisis inmediata podría desvanecerse. Pero la investigación del DOJ no expira cuando se reanuda el grupo rotativo. Permanece como una amenaza —un recordatorio de que la solidaridad de la prensa conlleva riesgos legales, y de que el gobierno ahora cuenta con una nueva herramienta en su arsenal para castigar a las organizaciones mediáticas.

El efecto dominó global

Las audiencias de medios en inglés suelen asumir que la libertad de prensa estadounidense es particularmente frágil, pero subestiman cuán rápidamente puede erosionarse cuando los mecanismos legales se doblan hacia fines políticos. La investigación del boicot del grupo rotativo no es un incidente aislado. Forma parte de un patrón que comenzó con revocatorias de credenciales y ha escalado hacia los tribunales.

Reporteros Sin Fronteras, la Federación Internacional de Periodistas y organizaciones similares en todo el mundo observarán de cerca. Una resolución contra las redes empapre a líderes desde Filipinas hasta Estados Unidos a tratar el acceso de prensa como algo negociable. Una resolución a favor de las redes reforzará que la acción periodística colectiva, incluso cuando provoca a un gobierno, sigue siendo una expresión protegida.

La verdadera pregunta no es legal. Es política.

El Departamento de Justicia tiene la autoridad para investigar esto. Eso no significa que debería hacerlo. El boicot del grupo rotativo fue un acto defensivo por parte de las organizaciones noticiosas en respuesta a una administración que ya había tomado la ofensiva. La legislación antitrust se creó para evitar que los monopolios aplasten la competencia, no para aplastar la libertad de prensa tratando la negativa coordinada a cubrir a un presidente como una violación de mercado.

Quién gana aquí depende de hasta dónde lleve el gobierno este asunto. Si la investigación termina en silencio, las redes preservan su libertad y el precedente muere. Si avanza, toda la estructura de las relaciones entre prensa y gobierno en Estados Unidos enfrenta una prueba de estrés que nunca ha sufrido. Y fuera de América, cada gobierno que haya deseado alguna vez silenciar a un medio crítico verá esto como permiso para intentar lo mismo.

La suspensión del grupo rotativo de prensa debía ser una disputa temporal por credenciales. En cambio, se ha convertido en un referéndum sobre si las organizaciones noticiosas pueden hablar con una sola voz sin que el gobierno trate esa voz como una conspiración.