司法部将反垄断法武器化针对新闻媒体

司法部正在测试新闻团结是否构成犯罪

司法部对五家电视网是否因联合停止报道唐纳德·特朗普而违反反垄断法的调查，不仅仅是个法律怪谈。这是对协调新闻行动进行刑事化的史无前例之举，可能重塑世界各国政府对待那些拒绝为令人反感的领导人背书之媒体机构的方式。

白宫电视新闻池——一群轮换的广播商，分摊报道总统的成本与后勤——于上月决定不再指派记者报道特朗普。此举紧随该政府将CNN、MS Now和Politico的记者挡在白宫门外，吊销其证件，并宣布报道总统是一种特权而非权利。

9月19日禁令生效。三家媒体随即提起诉讼。一位法官发出暂缓令，将禁令推迟至至少周二，新闻池报道已因此恢复。但司法部周六宣布的调查所带来的损害，却是立竿见影且影响深远的。一个机构发言人确认，反垄断司正在调查这些新闻机构的抵制行为是否违反美国法律，并指出商业竞争者之间的群体抵制可能触碰反垄断法规。

我们已向全部五家新闻池成员——ABC、CBS、CNN、Fox和NBC——发送消息征求评论。

支撑此次调查的法律理论薄弱且充满政治色彩。反垄断法旨在保护市场竞争，而非惩罚那些拒绝报道其政府公然威胁的新闻机构的媒体。新闻池安排绝非传统意义上的商业市场，它是为确保对总统职位的广泛报道而建立的后勤合作机制。当成员国暂时退出这一合作时，它们并非在共谋操纵价格或瓜分客户，而是在审慎判断是否应为刚刚噤声三家新闻机构之政府提供合法性背书。

谁授权了这项调查？

时机引发了显而易见的问题：谁批准了这项调查？司法部理论上独立于白宫运作，但政治背景使得这种区分不可忽略。此次调查在该政府针对媒体采取的最激进举措数日后即告出现——将证件作为政治忠诚度测试，把接近总统的权限当作对忠诚的奖赏，而非职务本身的义务。

将新闻准入界定为特权而非权利的框架，从一开始就是一种挑衅。它颠倒了美国民主的一项根本原则。第一修正案并不赋予政府权力去决定哪些记者有资格报道总统，标准仅仅是其报道是否符合他的利益。新闻池制度已延续数十年，正因为公众有权了解总统在做什么，而不应取决于哪家媒体拿到了证件。

保护记者委员会美洲地区主任何塞·萨莫拉（Jose Zamora）直接在X平台上抨击了政府的策略。他指出，政府不应利用反垄断调查来恐吓那些捍卫新闻准入的媒体机构。公众的知情权依赖于这项准入。

萨莫拉的担忧远超出美国边界。在匈牙利、土耳其、巴西和印度，政府已将法律框架武器化以打击批评性媒体。对新闻抵制发起反垄断调查，将给其他倾向威权主义的领导人提供一个模板：如果美国都能因集体行动惩罚报纸和广播机构，那世界其他地方为何不能？

接下来取决于调查如何推进

反垄断司的质询可能有几条路径，每条后果各不相同。若司方关闭调查且不提起诉讼，即便在当前政府内部，也会有法律从业者认识到这一先例的危险。若继续推进，则可能打开民事处罚、禁令救济的大门，甚至——尽管极不可能——刑事转介。历史上从未有记者或广播机构因拒绝报道国家元首而被控违反反垄断法。

无论如何，法院挑战不可避免。五家新闻池网络有权主张：抵制行为属于第一修正案保护的言论，而非反竞争行为。最高法院早已承认，关于编辑决策和报道方式的选择是核心表达活动。强制媒体违背自身判断报道总统，或因参与他人抵制而受罚，将跨越反垄断法从未意图触及的红线。

CNN、MS Now和Politico的暂缓令有效期至周二。若此令延续，眼前的危机或可平息。但司法部的调查并不会随新闻池恢复而终结。它作为一种威胁持续存在——提醒人们新闻团结带有法律风险，而政府如今多了一件惩罚媒体机构的新武器。

全球连锁反应

英语媒体受众往往误以为美国新闻自由是独一无二的脆弱存在，但他们低估了当法律机制被扭向政治目的时，它崩塌得有多快。新闻池抵制调查并非孤例。它是从证件吊销开始、逐步升级至法庭的一场演变的一部分。

无国界记者组织、国际记者联合会及全球同类机构都将密切注视。一项不利于网络的裁决将鼓舞各国领导人——从菲律宾到美国——将新闻准入视为可谈判之物；而有利于网络的裁决则会强化这样一个认知：集体新闻行动——哪怕会激怒政府——仍受言论自由保护。

真正的问题不在法律，而在政治

司法部有权对此展开调查。但这不代表它应该这么做。新闻池抵制是新闻机构面对已主动出击之政府的防御性举动。反垄断法的初衷是防止垄断摧毁竞争，而非通过将协调拒绝报道总统的行为当作市场违规来扼杀新闻自由。

谁在这场博弈中胜出，取决于政府推进到什么程度。若调查悄无声息地结束，网络保住了自由，先例也随之死亡。若调查继续推进，美国新闻与政府关系的整个结构将面临一场前所未有的人身压力测试。而在美国之外，每一个曾想噤声批评性媒体的政府都会将此视为尝试同样手段的许可。

新闻池暂停原本只是一场关于证件的短暂争端。它却最终变成了一场公投：新闻机构能否同声说话而不被政府视为共谋？