El partido en el poder de Corea está reescribiendo su propia historia de golpes de Estado

Un juez niega un golpe de Estado

Kim Tae-gyu es exfiscal y juez. Ha trabajado como investigador constitucional y actualmente integra la Comisión de Legislación y Justicia de la Asamblea Nacional. El 30 de diciembre, al aparecer en un canal de YouTube de JTBC, se le preguntó si el exdictador Chun Doo-hwan había cometido alta traición al tomar el poder en 1980.

“No es alta traición”, respondió Kim.

Cuando se le insistió en que la Corte Suprema ya se había pronunciado al respecto, mantuvo su postura: “En lo personal, creo que no lo es”. Añadió que la valoración histórica necesitaba más debate y que no podía aceptar readily una conclusión definitiva.

Entonces el entrevistador preguntó sobre la declaración de ley marcial del 3 de diciembre de Yoon Suk-yeol. Kim dio la misma respuesta.

No es alta traición.

La simetría era impactante. En el transcurso de una sola entrevista, Kim desactivó efectivamente dos de los hallazgos legales más trascendentales de la historia de Corea del Sur: una condena de la Corte Suprema de 1997 y una crisis constitucional de 2024, bajo la misma lógica. No se trazó ninguna distinción entre un levantamiento militar y un embotellamiento parlamentario. No se ofreció ningún matiz sobre el papel del rechazo democrático en ninguno de los casos. El resultado fue una pérdida de memoria no solo de la historia, sino también de la jerarquía jurídica que hace inteligible tal historia.

Los comentarios de Kim llegaron en un momento en que el PPP ya enfrentaba las consecuencias políticas de la orden marcial de 55 minutos de Yoon, la cual provocó protestas masivas, una moción de impeachment y un juicio ante la Corte Constitucional. Al situar a Chun y Yoon en el mismo nivel, Kim hizo más que emitir una declaración controvertida: reformuló los términos del debate mismo en torno a la rendición de cuentas.

El terreno jurídico bajo sus pies se desvanece

En abril de 1997, la sala plena de la Corte Suprema condenó a Chun por rebelión y alta traición, sentenciándolo a prisión perpetua. La sentencia ha perdurado durante casi tres décadas. Fue confirmada en apelación, avalada por todos los tribunales posteriores que revisaron el caso y ha moldeado la identidad jurídica postautoritaria de Corea del Sur. La posición de Kim exige o bien que el tribunal cometió un error fundamental o bien que su fallo carece de peso: una postura que ningún juez en ejercicio adoptaría normalmente sin explicar por qué.

No ofreció ninguna explicación.

Ese silencio es en sí mismo significativo. Kim nunca había cuestionado públicamente el razonamiento de la Corte antes. Su trayectoria profesional incluye trabajo en interpretación constitucional y redacción legislativa, ambos presuponen respeto por la doctrina del precedente (stare decisis). Rechazar un precedente sin argumento no es escepticismo: es desafío. Y cuando proviene de alguien que ha ayudado a dar forma a las leyes que regulan la alta traición y las facultades de emergencia, el gesto conlleva un peso institucional muy superior a un eslogan partidista.

La respuesta de la oposición fue inmediata y feroz. Han Byeong-do, líder del grupo parlamentario del Partido Democrático, calificó los comentarios como “un desafío a la historia y al pueblo” y dijo que dudaba de sus propios oídos. “Nunca pensé que veríamos a un colega de la Asamblea Nacional defender a un dictador que apuntó armas contra sus propios ciudadanos”, añadió, diciendo que servir junto a tal persona resultaba “insultante y vergonzoso”.

Chun Jun-ho exigió la expulsión de Kim. Chun Eun-soo calificó los comentarios como “una negación escandalosa” y preguntó si el PPP los respaldaba oficialmente. Kim Byung-ju fue más allá, escribiendo en Facebook que quienes niegan la alta traición abren la puerta a futuras traiciones y solicitando la disolución del PPP.

Im Myeong-hee, del Partido Renovación, tildó a Kim de “apologista de la alta traición” y afirmó que sus comentarios profanaban la justicia judicial y pisoteaban la memoria de los ciudadanos que murieron por la democracia.

Lo que llamó la atención de los observadores fue la velocidad y unanimidad de la condena. Figuras de la oposición de todo el espectro —liberales, progresistas y centristas— hablaron con la misma urgencia, lo que sugiere que los comentarios de Kim cruzaron una línea que anteriormente se consideraba inviolable en la vida pública coreana.

Por qué esto importa más allá de la disputa partidista

Esto no es un enfrentamiento político coreano habitual. Kim no es una figura marginal que pronuncia un comentario descuidado. Es el portavoz adjunto sénior del PPP, miembro de una comisión de legislación y asuntos judiciales, y un hombre cuyas credenciales profesionales hacen que su negación tenga una relevancia estructural. No está confundido sobre la ley. La está rechazando.

Lo que hace este episodio más perturbador que una controversia estándar es la simetría de su negación. Kim no señalaba a Chun para proteger a los conservadores ni a Yoon para atacar a los liberales. Negó la alta traición para ambos: para el dictador militar que bombardeó una ciudad y para el presidente electo que suspendió las libertades civiles. Ese paralelismo sugiere una dirección ideológica, no oportunismo.

Un legislador que desestima tanto un golpe militar confirmado como un decreto de ley marcial de emergencia está argumentando, efectivamente, que la alta traición es una etiqueta que no aplica cuando tu bando detenta el poder. Si la traición puede reescribirse, entonces la rendición de cuentas se vuelve condicional. Esa es la lógica del gobierno autoritario, no de la contención democrática.

Las implicaciones se extienden más allá del tribunal. La transición de Corea del Sur desde la regla militar hacia la democracia se sustentó en un contrato social: el Estado reconocería los crímenes del pasado, los tribunales emitirían sentencias y esas sentencias se convertirían en los cimientos de un nuevo orden político. Cuando un miembro en ejercicio del legislativo repudia ese contrato, los cimientos ya no son seguros. Los ciudadanos ya no pueden asumir que la verdad histórica será preservada por las instituciones diseñadas para guardarla.

El dilema del PPP

El Partido del Poder Popular ahora enfrenta una elección. Apoyar a Kim y normalizar la negación del trauma más fundacional de Corea del Sur —la masacre de Gwangju—, o distanciarse y arriesgarse a alienar a la base conservadora que ha albergado durante mucho tiempo simpatía por la era de Chun. El partido aún no ha aclarado si los comentarios de Kim reflejan su posición oficial, un silencio que habla con elocuencia.

Ese silencio es políticamente calculado. El PPP sabe que repudiar a Kim abiertamente enfadaría a un segmento de su base que ve a Chun como un modernizador en lugar de un tirano. Pero abrazarlo abiertamente alienaría a moderados y aliados internacionales que consideran que la sentencia de marzo de 1997 es una piedra angular de la democracia coreana. La vacilación del partido revela cuán profundamente la cuestión de la rendición de cuentas históricas se ha entrelazado con su supervivencia electoral.

Para una audiencia internacional, la implicación es clara: las consolidaciones democráticas de Corea del Sur no son irreversibles. El partido que alguna vez lideró la transición democrática ahora incluye miembros que rechazan las consecuencias legales del régimen militar que lo precedió. Esa reversión tiene consecuencias reales para la forma en que los aliados y adversarios leen las instituciones coreanas.

Los gobiernos aliados, particularmente Washington y Tokio, han tratado durante mucho tiempo el récord democrático de Corea del Sur como un modelo para la región. Los comentarios de Kim complican esa narrativa. Señalan que incluso dentro de una democracia funcional, existe una corriente política seria dispuesta a desmantelar el marco histórico que hace posible la rendición de cuentas.

Efectos de segundo orden

Las consecuencias de los comentarios de Kim ya están irradiando hacia afuera. Juristas han comenzado a publicar editoriales y estudios revisando la decisión de la Corte Suprema de 1997, cuestionando si su razonamiento puede resistir un nuevo escrutinio político. Algunos argumentan que la Corte debería haber fundamentado su hallazgo de alta traición en bases más estrechas —un movimiento que, de prosperar, podría socavar la autoridad de la sentencia sin anularla formalmente.

Los historiadores observan con atención. La masacre de Gwangju ha sido durante mucho tiempo el fundamento moral de la identidad democrática de Corea del Sur. Debilitar su caracterización legal no solo reescribe la historia: también socava el pilar ideológico que ha mantenido unido el pacto democrático del país. Si Gwangju puede ser reclasificado, ¿qué más se vuelve negociable?

Los grupos de la sociedad civil han respondido con protestas y declaraciones que afirman la santidad del fallo de la Corte. La Federación de Periodistas Coreanos emitió un comunicado condenando “la politización del precedente judicial” y advirtiendo que “la erosión de la verdad histórica es el primer paso hacia la restauración autoritaria”. Organizaciones estudiantiles de varias universidades han organizado vigilias y paneles de discusión, señalando que la generación más joven ve los comentarios de Kim como una amenaza directa a las conquistas democráticas que heredaron.

Dentro del PPP, la reacción ha sido mixta. Algunos legisladores han pedido a Kim que se disculpe o renuncie a sus cargos en las comisiones. Otros lo han defendido como quien ejerce su derecho a la libre expresión. Una facción pequeña pero ruidosa ha ido más allá, argumentando que la sentencia de 1997 fue en sí misma políticamente motivada y que “reabrir la cuestión” es un ejercicio legítimo del debate democrático. Este último argumento es el más peligroso: disfraza la revisión histórica como investigación abierta.

Qué ocurre a continuación

Es probable que Kim enfrente disciplina interna dentro del PPP. La expulsión es posible pero no está garantizada. El Partido Democrático podría impulsar una censura formal o su remoción de los cargos en las comisiones. Sin importar los resultados procedimentales, el registro público está ahora fijado: un legislador en ejercicio con credenciales judiciales ha negado públicamente la alta traición dos veces en una sola entrevista.

Los historiadores y juristas revisarán la sentencia de la Corte Suprema de 1997. Los legisladores de la oposición citarán los comentarios de Kim en cada debate sobre las protecciones del estado de derecho. Los aliados notarán que la dirección de un importante partido coreano se siente incómoda con la palabra “golpe de Estado” aplicada a acciones recientes de su propio bando.

La pregunta más profunda es si la postura de Kim representa una corriente creciente dentro del conservadurismo coreano o una posición marginal que podrá contenerse. La velocidad y unanimidad de la condena opositora sugiere que la ven como existencial. Si el PPP la ve de la misma manera determinará la trayectoria de la democracia coreana en los meses venideros.

Lo claro es que la línea entre responsabilidad histórica y conveniencia política se ha difuminado. Una vez que eso ocurre, la siguiente pregunta no es si la línea se pondrá a prueba nuevamente —sino cuándo y hasta dónde.