La destitución de Fedorov señala el consenso fracturado de Ucrania

La advertencia dentro del quejido

Mykhailo Fedorov no perdió su cargo en silencio. Seis meses después de ser destituido como ministro de Defensa de Ucrania en julio de 2026 —un despido que, por sí solo, desencadenó protestas en todo el país—, le dijo a Reuters algo que habría sido impensable desde un ministro del Interior: Ucrania está perdiendo lentamente.

La palabra «lentamente» es la que hace todo el trabajo aquí. No es una declaración de colapso inmediato. No es el lenguaje dramático de la rendición o la emergencia. Es peor: es el compás del desgaste, ese tipo de frases que implican que el barco está entrando agua más rápido de lo que a alguien le importa achicarla.

Lo que hace peligrosa la declaración de Fedorov para el liderazgo actual no es solo lo que dijo, sino lo que insinuó sobre la arquitectura del esfuerzo bélico ucraniano. Afirma que existe tecnología —drones controlados por inteligencia artificial, misiles interceptores económicos y misiles balísticos— capaz de cambiar la trayectoria. La tecnología existe, dijo. La estrategia, no.

No se trata de un problema técnico. Es un problema de gobernanza disfrazado de lenguaje técnico.

Quién es Fedorov y por qué importa

Fedorov no es una figura opositora. Fue parte del equipo original de Zelenski, ejer ciendo primero como ministro de Transformación Digital antes de ser ascendido a ministro de Defensa, un cargo en el que apenas sobrevivió seis meses. Su destitución llegó tras un choque con Oleksandr Syrsky, quien entonces era comandante en jefe. Zelenski apartó a Syrsky después y ofreció a Fedorov regresar al gobierno, pero solo bajo condiciones que no incluían la cartera de Defensa, ya asignada a Yevhen Khmara, antiguo jefe del Servicio de Seguridad.

Fedorov se negó. Al hacerlo, se posicionó no como un exministro desacreditado, sino como un hombre que tenía razón y luego fue desplazado, una narrativa que las encuestas parecen confirmar. Ocupó el tercer lugar en una encuesta privada de candidatos presidenciales hipotéticos, solo por detrás de figuras del partido gobernante. Que esas cifras importen en una Ucrania en guerra, donde las elecciones están suspendidas, es en sí mismo una señal de cuánto ha erosionado la confianza pública en los mecanismos que normalmente traducen el descontento en cambio político.

Su llamado a celebrar elecciones antes de que termine la guerra —algo que la oficina de Zelenski calificó de «falta total de realismo»— fue, probablemente, la parte más trascendente de su carrera posterior al despido. Sea realista o no, señala una disposición a romper el pacto fundamental en tiempos de guerra: que el país debe permanecer unido detrás de su liderazgo mientras soporta un ataque. Esa violación del pacto es algo que los aliados occidentales, que han invertido fuertemente en mantener la estabilidad de Kiev, no pueden permitirse ignorar.

La brecha estratégica

La crítica de Fedorov al esfuerzo bélico de Ucrania contiene dos capas distintas. En la superficie, se trata de tecnología y eficiencia. Afirmó que el Estado ucraniano opera con una «efectividad del 5 %», una cifra que, medida con precisión o afilada retóricamente, apunta a la misma conclusión: la maquinaria de guerra no funciona ni de lejos a la capacidad que debería.

Pero la capa más profunda tiene que ver con la visión. Dijo que «no existe una visión general de cómo ganar la guerra». Eso es una acusación mucho más grave que cualquier déficit presupuestario o retraso en las adquisiciones. La visión es lo que convierte un conjunto de sistemas de armas en una estrategia. Sin ella, incluso la abundante ayuda estadounidense —y Ucrania ha recibido más que casi cualquier país en la historia— se convierte en simple munición costosa, no en un plan coherente.

Las tecnologías que Fedorov enumeró son reales. Los drones controlados por IA ya están modificando el carácter de la guerra moderna, y Ucrania ha sido una adoptante temprana y agresiva. Los misiles interceptores económicos y los sistemas balísticos improvisados también han desplazado el equilibrio en el terreno. Lo que falta no es el hardware, sino la integración: el marco estratégico que indica a los comandantes qué sistemas priorizar, cuándo desplegarlos y cómo adaptarse a medida que Rusia aprende a contrarrestarlos.

Rusia, con todas sus fallas, ha estado adaptándose. Ucrania no ha mantenido el ritmo de la misma manera. Esa es la brecha, y se está ampliando.

Lo que esto significa para Occidente

Las implicaciones para el apoyo occidental son inmediatas e incómodas. Estados Unidos y Europa han construido su estrategia de asistencia sobre el supuesto de que el liderazgo ucraniano hace uso efectivo de lo que se le provee. Los comentarios de Fedorov, provenientes del interior del sistema y no de un crítico externo, contradicen directamente ese supuesto.

También plantean una segunda pregunta más difícil: si a Ucrania le falta visión estratégica, ¿más dinero lo resuelve? La respuesta, al parecer, es no. El dinero puede comprar sistemas. No puede construir consenso sobre cómo se usarán esos sistemas. Eso requiere liderazgo político: el tipo de liderazgo capaz de alinear mandos militares competidores, ministerios civiles y socios externos en torno a un propósito único.

La oficina de Zelenski respondió señalando que Fedorov habló positivamente sobre el avance de la guerra durante su mandato. Eso es técnicamente cierto, pero estratégicamente irrelevante. La pregunta ahora no es si Fedorov estaba satisfecho mientras estuvo en el cargo. Sino si el arreglo actual —un ministro de Defensa nombrado por un presidente que destituyó al comandante en jefe anterior, en medio de una lucha de poder que produjo un candidato presidencial en tercer lugar en encuestas privadas— es capaz de ejecutar el tipo de estrategia coherente que Ucrania necesita.

No está claro que lo sea.

Qué viene después

Los próximos seis meses determinarán si la advertencia de Fedorov es un síntoma de fricción interna o unaPreview del fracaso sistémico. Si Ucrania continúa adquiriendo sistemas avanzados sin desarrollar la estrategia para desplegarlos, la brecha entre gastos y efectividad solo crecerá, y con ella, la tentación entre los socios occidentales de reducir los compromisos alegando que el dinero no se usa bien.

Eso sería un error. El verdadero problema no es el apoyo occidental. Es el liderazgo ucraniano.

El cese de Fedorov y su disenso público posterior revelan un sistema político que aún no ha logrado cómo manejar el desprecio en tiempos de guerra. En las democracias, eso es una característica. En un país que libra una guerra existencial contra un régimen que no tolera la disensión, es una vulnerabilidad —una que Rusia explotará.

La pregunta no es si Ucrania puede ganar. Sino si puede decidir cómo ganar antes de que las decisiones se tomen por ella.