Cómo un enviado no remunerado convirtió una guerra en Gaza en una apuesta de mil millones de dólares
Una investigación revela que el vehículo de inversiones de Jared Kushner mantenía una importante participación en un fondo de defensa israelí que se benefició de la guerra en Gaza, mientras él negociaba el cese al fuego. La лазейка del enviado no remunerado lo hizo posible.
La laguna legal que lo hizo posible
Jared Kushner no era técnicamente un empleado del gobierno cuando negociaba un alto el fuego en Gaza. Su título era enviado de la Casa Blanca: unpaid, exento de los requisitos de divulgación financiera que aplican a los funcionarios confirmados por el Senado. Esa omisión no fue un accidente. Fue una característica estructural que le permitió tener simultáneamente la mayor participación en un fondo que se beneficiaba del esfuerzo de guerra de Israel.
La investigación de CNN rastreó esa participación a través de Affinity Partners, la firma de inversión privada de Kushner, hasta Phoenix Holdings. A julio, Affinity seguía siendo el mayor accionista de Phoenix con una participación del 7,4 por ciento valorada en más de mil millones de dólares. Solo en julio, la firma de Kushner vendió una cuarta parte de su posición, extrayendo más de 340 millones de dólares con un retorno quintuplicado.
Phoenix también poseía participaciones en al menos nueve empresas que suministran equipo al ejército israelí. Durante el último año, cada una de ellas vio aumentar su precio de acciones. Muchas señalaban la guerra en Gaza como el motor. Las cuentas eran simples: un diplomático que moldea la política estadounidense hacia la región podía beneficiarse personalmente del mismo conflicto que tenía la tarea de terminar.
Cómo se ve la cartera
La mayor participación, valorada en al menos 265 millones de dólares, está en Elbit Systems, el mayor contratista de defensa de Israel. Los ingresos de Elbit del Ministerio de Defensa israelí superaron cientos de millones solo en contratos recientes —aproximadamente 200 millones de dólares en municiones aéreas, 48 millones en proyectiles de artillería, otros 210 millones en modernizaciones de tanques—. Israel se convirtió en el mercado más grande de Elbit en 2025, representando el 32 por ciento de los ingresos totales. Su precio de acciones ha subido más de un 165 por ciento desde que comenzó la guerra.
Otras posiciones vinculadas a la defensa que tiene Phoenix incluyen aproximadamente 68 millones de dólares en NextVision, que fabrica cámaras para drones militares vendidos a empresas que incluyen Elbit; al menos 40 millones de dólares en Reshef Technologies, que fabrica detonadores electrónicos para proyectiles y ha recibido 165 millones de dólares en órdenes del Ministerio de Defensa desde octubre; una pequeña participación en Israel Shipyards, que construye lanchas rápidas de ataque para la marina; y una participación superior al 10 por ciento en Ashot Ashkelon, proveedora de componentes para tanques y vehículos blindados.
También había apuestas más pequeñas en compañías estadounidenses —4 millones de dólares en Boeing, 2,5 millones en Caterpillar, cuyos bulldozers han sido usados por las fuerzas israelíes en Gaza y Líbano según las Naciones Unidas—. Ninguna compañía respondió a las solicitudes de comentario.
Algunas de estas inversiones son anteriores a la llegada de Affinity a Phoenix. Otras siguieron, incluyendo una empresa que fabrica detonadores electrónicos para proyectiles usados en Gaza y otra que suministra partes para tanques israelíes —adquisiciones que llegaron después de que la firma de Kushner se convirtiera en el mayor accionista de Phoenix—.
El acuerdo sin precedentes
Lo que hace este caso estructuralmente distinto de los conflictos estándar de puerta giratoria es el diseño de enviado no remunerado. Kushner podía entrar a reuniones con el primer ministro Benjamin Netanyahu, asesorar al presidente sobre la estrategia de fin de guerra y presentar planes para reconstruir Gaza como un hub de turismo —todo mientras su firma se sentaba al otro lado de esas mismas batallas, obteniendo plusvalías de las compañías que suministran las armas—.
Kushner ha argumentado públicamente que su doble rol no es un conflicto sino un modelo. “Cuando reúnes a un árabe y a un israelí y empiezan a hablar sobre una oportunidad de negocio, olvidan todo lo demás”, les dijo al podcast No Priors el septiembre pasado. “Mis inversionistas de Medio Oriente ahora están mirando a Israel, y están diciendo, espera un momento, quizás hay un beneficio en que estas guerras terminen”.
Esa lógica tiene un atractivo superficial. Pero se desploma bajo escrutinio cuando el lado de “oportunidad de negocio” de la ecuación incluye un fondo cuya cartera aumentó precisamente porque la guerra continuó. El argumento de que los motivos de lucro pueden sustituir incentivos de paz solo funciona si el que se beneficia es un observador neutral, no la persona sentada al otro lado de la mesa frente a los beligerantes.
La respuesta —y lo que evita
La Casa Blanca desestimó la preocupación como teatro político. La portavoz Anna Kelly la llamó “una narrativa gastada que los demócratas han estado empujando contra el presidente Trump, su familia y su administración durante una década”, añadiendo que las actividades privadas de Kushner no están relacionadas con su rol diplomático, el cual ejerce como voluntario.
El abogado de Kushner formuló un reclamo más estrecho: que Kushner nunca participó ni dirigió las decisiones de Phoenix, nunca votó sobre compras o ventas de las nueve compañías identificadas, y nunca se sentó en el consejo de Phoenix. El abogado confirmó que Kushner mantuvo un diálogo regular con la administración de Phoenix —reuniéndose con ellos cada pocas semanas hasta el otoño pasado—, pero dijo que la frecuencia había disminuido desde que se involucró más en su trabajo diplomático.
Nada de eso responde a la pregunta estructural. El tema nunca fue si Kushner comerciaba acciones personalmente o firmaba órdenes de compra. Es que la propia disposición —un enviado no remunerado con la mayor participación accionaria en un fondo que se beneficia de contratos de defensa en tiempos de guerra— crea una estructura de incentivos que no puede separarse de los resultados de política que ayuda a definir. La apariencia de un conflicto es el conflicto. La arquitectura lo permite.
Qué sigue
Los demócratas han pedido nuevas investigaciones. La presión se intensificará si recuperan el control de la Cámara en las elecciones intermedias, donde las subpenas de comité podrían obligar a producir documentos que la Casa Blanca se ha rehusado a generar voluntariamente. Si alguna investigación llega a la pregunta estructural —en lugar de conformarse con la conducta individual— sigue sin estar claro.
Por el momento, los números hablan por sí mismos. La firma de Kushner extrajo más de 340 millones de dólares en julio. Más de mil millones permanecen vinculados a Phoenix. Las nueve compañías vinculadas a la defensa continúan reportando ganancias. El alto el fuego que Kushner ayudó a concertar en octubre pasado no ha detenido a Israel de atacar Gaza casi a diario desde entonces.
La implicación más profunda va más allá de la cartera personal de Kushner. Se dirige hacia cualquier arquitectura de paz que el gobierno actual construya a continuación. Si persiste el mismo marco de enviados no remunerados —diplomacia separada de responsabilidad, participaciones privadas desligadas del deber público—, la pregunta no será si alguien se beneficia del conflicto. Será si alguien con piel en el juego de la guerra alguna vez tendrá asiento en la mesa que hace las paces.
El caso Kushner no demuestra que la diplomacia estuviera comprometida. Demuestra que las reglas que lo permitían no existían.