El apalancamiento de Irán en el Estrecho de Hormúz se desmorona: ¿qué sigue?

La carta que Irán sostenía durante décadas está perdiendo valor —y eso lo cambia todo

La noche del jueves, el almirante Brad Cooper, comandante del Comando Central de EE. UU., calificó como “un hito importante” la limpieza de las minas navales iraníes en el estrecho de Hormuz. Desde que comenzaron las operaciones a finales de febrero, casi 1.500 buques que transportaban aproximadamente 750 millones de barriles de crudo han transitado por el estrecho bajo protección estadounidense. El mensaje de Washington fue inequívoco: la capacidad de Irán de convertir en arma el punto de estrangulamiento petrolero más crítico del mundo se está desmantelando, barco por barco, mina por mina.

Hace seis meses, esa amenaza era la póliza de seguro de Teherán. Hoy, cada vez parece más un pasivo que ya no devuelve.

Hormuz nunca fue tan decisivo como afirmaba Irán

Thomas O’Donnell, estratega del Centro Wilson, afirmó que, incluso antes de la guerra, entre 14 y 15 millones de barriles por día fluían por Hormuz, y que el mercado global podría manejarse sin buena parte de ese suministro. La capacidad excedentaria en el Golfo, las rutas alternativas a través de Omán y la destrucción sostenida de la demanda hicieron que esa cifra fuera más retórica que existencial.

Eso era cierto en tiempos de paz. Debería haber estado más claro en guerra.

El cálculo de Irán siempre fue que estrangular Hormuz obligaría al mundo a presionar a Washington para negociar. Pero EE. UU. no ha cedido. En cambio, ha desplegado 50.000 tropas en la región y llevado a cabo una campaña sostenida de desminado. El bloqueo ahora es un corredor protegido. La póliza de seguro ha vencido, e Irán no la ha reemplazado.

El vacío en Siria ya se está llenando

Mientras el mundo observa el Golfo, un realineamiento más silencioso se despliega en Siria. El gobierno del presidente Ahmed al-Sharaa —con dirección islamista desde la caída del régimen de Assad— nombró este jueves a Mazloum Abdi, excomandante de las Fuerzas Democráticas Sirias de liderazgo kurdo, como consejero de alto nivel. Abdi disolvió esta semana a las FDS como fuerza militar independiente, completando un paso en un plan de integración acordado a principios de este año.

Esto importa para Israel. Las FDS fueron, durante años, una fuerza estabilizadora de facto en el flanco norte de Israel, un contrapeso tanto a la influencia de Teherán como a los movimientos de independencia kurda que podrían traspasar las fronteras. Su disolución y absorción dentro de un marco liderado por Damasco cambia los cálculos de maneras que aún no son visibles pero que lo serán.

Israel atacó la zona de Beit Jinn, cerca de la frontera siria, la noche del jueves, según Maariv. Si bien esto es una reacción al cambiante panorama sirio o una continuación de la campaña más amplia contra el arraigo iraní permanece unclear. Lo que está claro es que Israel ya no opera en un escenario estático. Cada movimiento en Damasco resuena hacia el norte.

La advertencia de Barnea: las sanciones solas no bastarán

David Barnea, exjefe del Mossad israelí, ofreció su primer discurso público desde que dejó el cargo en junio. Su mensaje fue directo: el régimen iraní caerá, pero no por las sanciones únicamente. “No habrá alternativa, en mi opinión, más que escalar las acciones económicas, las políticas y las operaciones contra el régimen hasta que caiga, y caerá”, afirmó.

Barnea, que recibió un premio del Municipio de Jerusalén, calificó las recientes medidas económicas de la administración Trump como correctas pero insuficientes. No especificó si esa insuficiencia se abordaría mediante nuevos ataques aéreos, sabotaje encubierto o una combinación de ambos, pero su lenguaje apuntaba hacia la escalada, no hacia la contención.

El momento es notable. El discurso de Barnea llegó el mismo día del anuncio de CENTCOM sobre Hormuz. Dos capitales distintas, una evaluación convergente: las cartas que le quedan a Irán son menos de las que tenía hace seis meses, y Occidente se está preparando para jugarlas de todos modos.

Gaza se endurece, no se abre

Mientras tanto, Israel traza una línea en la arena en Gaza. El primer ministro Benjamin Netanyahu y el ministro de Defensa Yisrael Katz emitieron una declaración conjunta el jueves negando cualquier instrucción para reabrir el cruce fronterizo de Erez. Preparativos estaban en marcha para una reapertura en septiembre, confirmaron fuentes de COGAT, pero la aprobación final no se ha dado.

“No habrá reconstrucción antes del desarme de la organización terrorista Hamas y la desmilitarización completa de la Franja de Gaza”, afirmaron.

Esa postura es absoluta. También es políticamente volátil. El mismo week aparecieron reportes de que Netanyahu sostuvo conversaciones directas con funcionarios de Hamas a espaldas del establishment de seguridad durante la guerra de Gaza de 2014, una revelación que corta por ambos lados. Sugiere pragmatismo cuando la oportunidad se presentó, pero también expone la brecha entre la postura pública y la maniobra privada que define la toma de decisiones israelí sobre Gaza.

La reapertura de Erez no es solo una cuestión humanitaria. Es una señal. Si Israel abre el cruce sin condiciones previas, indica que los objetivos de la guerra se están reformulando. Si mantiene la línea, señala que el orden posterior a la guerra aún se está escribiendo —y que Israel pretende escribirlo en solitario.

El lenguaje de Trump y las negativas de Irán

El jueves, Donald Trump publicó en Truth Social que Irán está “suplicando” por un acuerdo. “Yo no quiero reunirme, ellos sí”, escribió. El tono fue confrontacional pero revelador: Washington percibe la desesperación iraní incluso cuando la postura militar de Irán no ha cambiado fundamentalmente.

El jefe del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, Mohsen Rezaee, desestimó los reportes sobre una conspiración para asesinar a Barron Trump como una mentira, hablando en el canal libanés Al Manar TV. El Servicio Secreto de EE. UU. había señalado los reportes días antes. Sea creíble o propaganda la alegación, subraya las apuestas personales ahora incrustadas en el conflicto —algo que eleva el riesgo de cálculo erróneo por ambas partes.

El ministro de Petróleo de Irán, Mohsen Paknejad, confirmó que las ventas y entregas de petróleo a “aguas distantes” continúan a pesar de las reducciones. El régimen sigue generando ingresos. Sigue sobreviviendo. Pero sobrevivir sin apalancamiento no es lo mismo que ser fuerte.

Quién gana, quién pierde, qué viene después

El ganador inmediato es EE. UU., que ha restablecido la libertad de navegación por el estrecho sin desencadenar una guerra naval más amplia. El ganador secundario es Israel, que se beneficia de un entorno regional donde los proxies de Irán están degradados y sus opciones militares directas se encogen.

El perdedor es el régimen iraní, cuyo principal disuasivo ha sido neutralizado y cuyas estrategias alternativas —cohetes, drones, operaciones asimétricas— presentan rendimientos decrecientes. El régimen aún podría sobrevivir. Pero sobrevivir sin profundidad estratégica es algo frágil.

Lo que viene después depende de si Washington y Jerusalén tratan el debilitamiento de Irán como una oportunidad para un acuerdo negociado o como una invitación a presionar más. El discurso de Barnea sugirió lo segundo. La retórica de Trump es consistente con ello. La pregunta es si el establishment de seguridad israelí y el Pentágono comparten ese instinto —o si ven un límite antes de que el cambio de régimen se convierta en el objetivo explícito.

El estrecho de Hormuz está despejado por ahora. Pero aguas claras no significan mares tranquilos.