Los endurecidistas de Irán quemaron el acuerdo de paz: qué sigue
Un ataque en julio contra el comercio marítimo en el Estrecho de Hormuz ha hecho añicos un frágil acuerdo de paz entre EE. UU. e Irán y reavivado el conflicto abierto. La verdadera historia no es solo quién disparó, sino lo que el ataque revela sobre la fracturada estructura de mando de Irán y sus implicaciones para la energía global.
El ataque que terminó con un acuerdo de paz
Tres buques comerciales incendiarse en el Estrecho de Ormuz a principios de julio. Uno de ellos era un petrolero de GNL de Qatar. La timing no fue accidental: Irán y Estados Unidos acababan de cerrar un frágil acuerdo de paz, mediado por un trato con Donald Trump. En menos de 24 horas tras el ataque, aviones norteamericanos golpearon Irán. El acuerdo había muerto.
Lo que hizo históricamente significativo este momento no fue la violencia en sí misma —los enfrentamientos por poderes a lo largo del Golfo son rutinarios—, sino quién parece haber ordenado el ataque. Funcionarios iraníes afirman que la operación fue llevada a cabo por comandantes de campo actuando por iniciativa propia, sin aprobación de las autoridades centrales. El Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán insiste en que no tuvo conocimiento previo. Esa explicación es o bien una coartada para el caos interno, o un relato honesto de un Estado que pierde el control sobre su propio aparato militar. Ambas interpretaciones apuntan a la misma conclusión: Teherán no habla con una sola voz.
¿Quién mató el acuerdo de paz —y por qué
Según las investigaciones de seguridad iraníes, el hombre detrás de la decisión es Hossein Taeb, un clérigo que dirigió durante más de dos décadas el aparato de inteligencia de la Guardia Revolucionaria (IRGC) antes de ser destituido en 2022 tras fracasos operativos en Israel y Turquía. La destitución llegó bajo el ayuntamiento del ayatolá Ali Khamenei. Tras la muerte del líder supremo en marzo, Taeb resurgió como un hacedor de reyes, ayudando a instalar a su hijo Motahar Khamenei como el nuevo líder supremo. Recientemente fue nombrado jefe de la milicia Basij, la vasta fuerza paramilitar de Irán.
Taeb se opuso al acuerdo de paz desde el principio. Sus recientes declaraciones públicas trazan una línea clara: dice que la negociación es aceptable en principio, pero solo en términos que no signifiquen capitulación. El acuerdo de Trump cruzó esa línea, según su criterio. Al desencadenar un ataque que Washington no podía ignorar, Taeb y su facción quemaron efectivamente el puente que el gobierno de Pezeshkian había construido.
El presidente Masoud Pezeshkian supo del ataque mientras asistía al funeral del difunto líder supremo en Irak. Cuestionó de inmediato al comandante de la IRGC, Ahmad Bahroudi, quien negó autorizar el ataque. La rama de comandos responsable —Hatem al-Anbiya— no emitió ninguna declaración que asumiera la responsabilidad. Esos silencios importan. En la cultura política iraní, reclamar el crédito o la culpa es cómo las facciones señalan su alineación. La ausencia de ambos es un síntoma de un régimen cuyos mandatos institucionales están siendo ignorados.
El vacío de liderazgo
La historia más profunda aquí no es la de un ataque, sino la de una crisis de liderazgo que se ha venido gestando durante meses. Motahar Khamenei asumió el rol de líder supremo en marzo y no ha aparecido en público desde entonces. No se ha emitido ninguna voz. Los escritos atribuidos a él no pueden verificarse de forma independiente. El propio Pezeshkian ha expresado dudas sobre si estos documentos reflejan realmente la voluntad de su predecesor.
En el sistema iraní, el líder supremo es el árbitro final entre facciones militares y políticas competidoras: la IRGC, las fuerzas armadas regulares, la presidencia, el establecimiento clerical. Cuando ese árbitro está ausente o es invisible, las facciones compiten directamente. Los duros como Taeb, que se benefician de la perturbación, ganan terreno. Los pragmatistas como Pezeshkian, cuyo programa depende de la recuperación económica mediante la reducción de tensiones, pierden influencia.
La respuesta del gobierno ha sido renovar el Consejo Supremo de Seguridad Nacional, nombrando al excomandante de la IRGC Mohsen Rezaei como su cabeza. La selección señala un intento de unir la autoridad militar y política. Pero el nombramiento de Rezaei no ha resuelto la tensión subyacente. De hecho, la ha consolidado: colocar a un excomandante duro al frente de una coordinación estratégica que aún no tiene dirección coherente.
Qué le pasa a los mercados globales de energía
El Estrecho de Ormuz transporta aproximadamente 20 millones de barriles de petróleo al día —cerca de una quinta parte del consumo global—. Una interrupción sostenida envía ondas de choque por los mercados de precios y seguros. El ataque de julio a un buque de GNL de Qatar es particularmente significativo: Qatar es el mayor exportador mundial de gas natural licuado, y su flota depende del paso por aguas controladas por Irán. Cualquier escalada que cierre o complique el estrecho golpearía más a los mercados de gas europeos y asiáticos que a los mercados petroleros, dadas las condiciones de oferta ya ajustadas del sector.
El actual intercambio de golpes entre Irán y EE.UU. —Teherán apuntando directamente a buques navales norteamericanos por primera vez, Washington destruyendo al menos ocho petroleros iraníes— aún no ha desencadenado un bloqueo total. Pero el umbral para el error de cálculo se ha reducido drásticamente. Cada intercambio eleva la probabilidad de que el próximo cruce una línea que ninguna parte pretende, pero ambas están ahora posicionadas para cruzar.
Qué sucede después
El ministro de Exteriores iraní, Abbas Araghchi, fue enviado a Omán como mediador en un esfuerzo por desescalar. El gobierno iraní ha ofrecido tres justificaciones para el colapso: EE.UU. no detuvo los ataques israelíes contra Hezbolá en Líbano, los activos congelados de Irán permanecen inaccesibles, y los buques con bandera estadounidense continuaron transitando por aguas controladas por Irán a pesar del acuerdo. Cada excusa refleja una queja genuina. Tomadas en conjunto, revelan un régimen que ha encontrado una narrativa conveniente para retroceder de un acuerdo al que nunca se comprometió plenamente.
La pregunta inmediata es si Pezeshkian puede reafirmar su autoridad sobre la IRGC y la Basij, o si la facción de Taeb continuará operando como un Estado dentro del Estado. La segunda pregunta es si Estados Unidos responde a nuevas provocaciones con ataques calibrados o con algo más amplio. La tercera —lo que ni Washington ni Teherán pueden estar preguntándose— es si alguna vía diplomática restante puede sobrevivir a otra ronda de violencia sin un mecanismo verificado que mantenga a ambas partes responsables.
El acuerdo de paz siempre fue precario. Su colapso no fue causado solo por el ataque, sino por un vacío de liderazgo que hizo posible el ataque en primer lugar. Hasta que la estructura de poder de Irán se aclare —quién está realmente al mando, y si esa persona puede imponer decisiones a través de instituciones rivales—, el Golfo seguirá inestable. Y los mercados globales de energía pricearán ese riesgo en cada barril.