El acuerdo de Irán sobre el Estrecho es una jugada de disuasión, no solo de petróleo
La propuesta de Irán para la gestión conjunta del Estrecho de Hormuz con Omán señala un cambio estratégico hacia la institucionalización del control de puntos de estrangulamiento como disuasión, desafiando directamente la libertad de navegación naval de EE. UU. y poniendo a prueba si las amenazas de Washington se traducen en acciones.
La jugada del estrangulamiento
Irán y Omán han esbozado un acuerdo que, a simple vista, suena a gestión marítima rutinaria. Los buques comerciales con rumbo al Golfo Pérsico navegarían por aguas iraníes. El tráfico de salida compartiría el paso entre Irán y Omán. ¿Los buques militares? No son bienvenidos.
Lo que los titulares occidentales tratan como una noticia sobre el suministro de petróleo es en realidad algo más trascendente: Irán está procediendo a codificar, bilateralmente con un vecino, un principio que ha practicado durante años pero nunca ha formalizado a esta escala—que controla el estrecho, y que los buques de guerra extranjeros deben pedir permiso o irse a otro lado.
El estrecho de Hormuz es el punto más angosto entre el Golfo y el océano abierto, con unos 21 millas náuticas de anchura en su tramo más reducido. Alrededor de una quinta parte del consumo global de petróleo aún fluye por él. Pero la verdadera señal aquí no es el volumen de petróleo en juego. Es la arquitectura diplomática que Irán está construyendo a su alrededor.
Quién gana, quién pierde
Irán es el que más gana. Durante años, su estrategia en el estrecho ha sido asimétrica—lanchas de asalto, minas, misiles antibuque, el ocasional secuestro de un petrolero. Efectiva, pero negable y episódica. Un acuerdo formal con Omán desplaza el narrativa de la coerción hacia la gobernanza. Irán ya no solo interrumpe el tráfico; lo coproduce. Esa es una posición mucho más duradera.
Omán gana de forma menos clara. El sultán Haitham ha posicionado durante tiempo a su país como un interlocutor discreto entre Teherán y Washington. Este acuerdo amplía ese rol, pero también convierte a Mascate en un objetivo. La advertencia del miércoles de Donald Trump—de que Estados Unidos bombardearía Omán si se “interpone”—no es retórica vacía. Estados Unidos ya ha dicho a Omán que se opone a la gestión conjunta de la ruta de salida y que está molesto por las tarifas voluntarias cobradas a los buques, incluso si esas tarifas se enmarcan como cobertura de seguridad y protección ambiental.
Estados Unidos pierde algo más sutil pero importante: credibilidad en su garantía de libertad de navegación. Durante décadas, la presencia de la Quinta Flota en Bahrein ha signalizado a aliados desde Arabia Saudita hasta Singapur que Estados Unidos mantendrá estas aguas abiertas. Un acuerdo irano-omano que excluye legalmente a los buques de guerra estadounidenses y aliados de transitar el estrecho en tiempos de guerra o crisis socava directamente esa promesa. Si Mascate gestiona el corredor de salida y Washington no está invitado a la mesa, el mensaje a Tokio, Seúl y Delhi no es tranquilizador.
El momento importa
El conflicto con Irán se acerca al sexto mes. Trump dijo el miércoles que no tiene “ningún calendario, lo que sea necesario”, y afirmó que Estados Unidos está “ganando muy fuerte”. También dijo que el nuevo líder supremo de Irán, el ayatola Motáybá Jaminei—quien sucedió a su padre, el ayatola Alí Jaminei, después de que el mayor fuera asesinado al inicio de la guerra a finales de febrero y que según informes resultara gravemente herido en los ataques—está “muy seriamente herido, pero no muerto.”
Motáybá Jaminei ha permanecido fuera de la vista pública durante todo el conflicto. Esa opacidad corta por ambos lados. Lo hace impredecible. Pero también significa que el acuerdo con Omán pudo haber sido negociado por figuras menos expuestas al objetivo directo estadounidense y más dispuestas a dar pasos diplomáticos audaces. La ventana de 30 a 60 días que Irán y Omán establecieron para un plan permanente de tráfico marítimo es un plazo que corre paralelamente, no subordinado, a cualquier calendario estadounidense.
Mientras tanto, el ministro de Exteriores de Irán, Abbas Araghchi, envió una carta a las Naciones Unidas el martes acusando a Estados Unidos de “agonía económica”, haciendo eco de la reciente declaración del secretario del Tesoro, Scott Bessent. Araghchi enmarcó el régimen de sanciones como un esfuerzo deliberado para privar a los civiles iraníes de alimentos, medicinas, equipo médico y energía. Si bien es incierto cuánto calor cosecha ese encuadre en la ONU, muestra que Irán está librando una guerra diplomática en dos frentes: el estrecho y la narrativa.
Qué pasa después
Tres escenarios son plausibles.
El primero es la desescalada mediante ambigüedad. El acuerdo irano-omaní permanece como “potencial”, según lo describió Gharibabadi. Las rutas son temporales. Washington presiona a Mascate para diluir las disposiciones, y el acuerdo persiste en un estado de suspensión negociada. Este es el resultado que Omán probablemente prefiere y el más consistente con su papel histórico.
El segundo es la confrontación. Trump cumple su amenaza. Las fuerzas estadounidenses golpean infraestructura omaní o interceptan buques bajo el marco del acuerdo, convirtiendo un desacuerdo marítimo en un enfrentamiento militar directo con un Estado neutral. Eso sería una escalada dramática, pero no es inconcebible dado el tono de la administración. Trump ya ha mostrado disposición a amenazar a aliados cuando divergen de su postura preferida.
El tercero, y más subestimado, es la institucionalización. Irán y Omán finalizan un régimen permanente de gestión del tráfico, crean un centro conjunto de coordinación y comienzan a cobrar tarifas que financian la seguridad marítima y la limpieza ambiental. Con el tiempo, el arreglo se endurece. Los buques de guerra estadounidenses se encuentran navegando alrededor de un marco legal establecido en lugar de simplemente afirmar el derecho de paso. Esta es la victoria lenta y estructural que más importa.
La imagen más amplia
El estrecho de Hormuz nunca ha sido meramente un canal de navegación. Es el nodo central del orden del Golfo Pérsico. Quien moldee las reglas de tránsito allí moldea la región.
El movimiento de Irán no es un cambio repentino. Es la extensión lógica de una estrategia que comenzó con la minería del estrecho en 1988, continuó con los secuestros de petroleros en 2019, y evolucionó a través de las campañas de drones y misiles de los años 2020. Lo nuevo es el empaquetamiento diplomático. Irán ya no solo rompe las reglas del estrecho. Las está reescribiendo con Omán como su socio.
Para los países que dependen de la energía del Golfo Pérsico—Japón, Corea del Sur, India, China—las implicaciones son inmediatas. Sus marinas no pueden simplemente navegar a través cuando Washington decida que no puede o no quiere garantizar el paso. Necesitarán negociar directamente con Teherán y Mascate, o aceptar costos alterados de seguros y rutas que efectivamente gravan cada barril que se mueve por el estrecho.
Estados Unidos enfrenta una pregunta más difícil. No puede patrullar cada centímetro del Golfo Pérsico indefinidamente, especialmente mientras reduce compromisos en otras zonas. Pero abandonar el principio de navegación abierta del estrecho, incluso implícitamente, remodelaría toda la arquitectura de alianzas en Asia y Medio Oriente.
El acuerdo de Irán sobre el estrecho de Hormuz no se trata solo de mantener fuera a los buques militares. Se trata de hacer de Irán el portero, por acuerdo, no solo por la fuerza. Cómo respondan Estados Unidos y sus aliados definirá la próxima fase del conflicto—y el orden posterior al conflicto en el Golfo Pérsico.