La crisis de rehenes en Israel redefine las probabilidades de

La Plaza de los Secuestrados

La Plaza de los Secuestrados en Tel Aviv ya no es solo un nombre en el mapa. Es el escenario donde se despliega la fuerza política más potente de Israel —y esa fuerza no lleva etiqueta de partido.

El sábado, tres días antes de las primeras elecciones generales de Israel desde que comenzó la guerra en Gaza, miles se congregaron allí bajo el lema del Consejo de Octubre, un grupo fundado por familias de secuestrados llevados a Hamás durante los ataques del 7 de octubre de 2023. Llegaron a exigir lo que el gobierno se ha negado a entregar: una comisión de investigación estatal e independiente sobre las fallas de seguridad que precedieron al asalto. Algunos llegaron con camisetas que mostraban los rostros de seres queridos aún retenidos en Gaza. Otros portaban fotografías enmarcadas en madera, con los bordes deshilachados por semanas de marchas. La plaza se había convertido en una galería de ausencia.

Gadi Eisenkot, el principal rival de Netanyahu en el centro-derecha, entró a la multitud entre cánticos de “¿Quién viene? El próximo primer ministro.” Yair Golan, de los Demócratas, marchó a su lado. La energía, según publicó un manifestante en línea, era eléctrica. No se trataba de un mitin opositor convencional. Era una acusación moral expresada en tiempo real, con la votación como fecha límite.

La Arquitectura de la Ira

El Consejo de Octubre no surgió de la noche a la mañana. Ha pasado tres años construyendo lo que equivale a una infraestructura paralela de agravio: sentadas semanales, campañas en redes sociales, reuniones privadas con diplomáticos y, cada vez más, actuaciones públicas en las peores condiciones climáticas políticas que Israel ha enfrentado desde el desprendimiento de Gaza en 2005. Las familias aprendieron pronto que la autoridad moral por sí sola no movería a un gobierno comprometido a tratar el tema de los secuestrados como inseparable del esfuerzo bélico. Así que construyeron algo más durable: visibilidad.

Su estrategia ha sido ocupar el espacio —físico y retórico— hasta que el gobierno ya no pudiera tratar la exigencia de rendición de cuentas como ruido de fondo. Cada protesta, cada fotografía alzadad, cada interrupción de un discurso político ha sumado a un registro que incluso los votantes simpatizantes no pueden ignorar fácilmente. Los ataques del 7 de octubre mataron a más de 1.200 personas. Más de un centenar permanecen en cautiverio. Las cifras no han cambiado. Pero el costo político de olvidarlos se ha multiplicado con cada mes que transcurre de guerra.

El mitín del sábado fue la congregación más grande hasta ahora. Las estimaciones policiales situaron la multitud en más de 10.000 personas —una cifra que, en términos israelíes, señala un movimiento que ha pasado de los márgenes al centro de gravedad. Lo que lo hizo notable no fue solo el tamaño sino la composición. Cientos de participantes aún tenían treinta o cuarenta años, muchos de ellos israelíes seculares o tradicionalmente de derecha que habían votado por los gobiernos de Netanyahu en 2019 y 2022 y no sentían reparo en denunciarlo ahora. Ese cruce es lo que más aterra a la oficina del primer ministro que cualquier número de encuestas.

Quién Gana, Quién Pierde

Netanyahu gana si las elecciones se mantienen como un concurso sobre competencia en seguridad y la guerra en Gaza. Ese es el terreno que ha dominado durante años. Gana si los votantes creen que su comisión política —mitad designada por el gobierno, mitad por legisladores opositores— es rendición de cuentas suficiente. Gana si la participación de su base se mantiene y el tema de los secuestrados se desvanece en el fondo del debate electoral. Más importante aún, gana si el público continúa tratando las dos preguntas —poner fin a la guerra e investigar el 7 de octubre— como vinculadas más que separadas. Esa conexión ha sido su activo estratégico durante todo el conflicto.

Eisenkot y los organizadores de las protestas ganan si pueden atar las elecciones a una sola pregunta incontestable: ¿quién permitió que el 7 de octubre ocurriera, y por qué el gobierno se ha negado a dejar salir la verdad? Ganan si la autoridad moral de las familias de secuestrados se convierte en votos, especialmente entre centristas e israelíes de derecha que han tolerado el mandato de Netanyahu pero trazan una línea frente a la impunidad. Ganan si el movimiento de protesta demuestra que puede traducir presencia callejera en presión en las urnas.

Las familias de los secuestrados son las ganadoras aquí, independientemente de la votación. Han obligado su agravio al centro de la política nacional en un momento en que el gobierno habría preferido que permaneciera enterrado. Tres años de organización, peticiones y ocupación de plazas públicas han producido un movimiento que comanda la atención de los líderes opositores y la ansiedad de la oficina del primer ministro. Su autoridad moral no proviene de datos de encuestas ni mayorías legislativas. Proviene de algo más difícil de descartar: el simple hecho de que perdieron a alguien que el Estado debía proteger.

La Comisión que Nunca Fue a Funcionar

El gobierno de Netanyahu ha ofrecido una comisión política, no una independiente. La mitad de los miembros serían designados por el poder ejecutivo. El resto proveniría de legisladores opositores. Los líderes opositores ya han dicho que la boicotearían. La estructura garantiza que whatever la comisión encuentre será tratada como fabricada políticamente más que como búsqueda de la verdad —por ambos bandos.

Esto no es un compromiso. Es una distracción vestida de generosidad. Una comisión donde el gobierno designa a la mitad de sus propios interrogadores no puede producir hallazgos que ambos bandos acepten. Netanyahu lo sabe. Los organizadores de las protestas lo saben. La pregunta es si suficientes votantes israelíes ven a través del gesto antes del martes.

El Consejo de Octubre anticipó sabotaje. Envi una carta urgente al Comisionado de Policía advirtiendo sobre intentos de entidades vinculadas a la coalición para perturbar el mitín. Ese detalle importa. Señala que la respuesta del gobierno a la presión moral no es solo procrastinación legislativa sino perturbación activa —un indicio de cuánto se siente amenazado el primer ministro por una protesta que no lleva agenda partidista. Una protesta con la que se puede negociar es manejable. Una protesta que se niega a elegir partido es algo enteramente diferente.

Los efectos de segundo orden ya son visibles. Varios soldados de reserva que habían apoyado públicamente el esfuerzo bélico han comenzado a hablar sobre la necesidad de una investigación independiente, sugiriendo que el marco moral se expande más allá de las familias mismas. Analistas de inteligencia militar que permanecían en silencio están filtrando discreta assessments internas sobre las fallas del 7 de octubre a periodistas simpatizantes, indicando que el disenso institucional se agita incluso cuando los canales formales permanecen cerrados.

Por Qué Esta Elección Es Diferente

Las encuestas muestran un empate técnico. Ningún bloque está proyectado para mantener la mayoría en el parlamento. Eso significa que cada asunto que mueve a un votante marginal importa más que lo usual. La investigación sobre los secuestrados es ese asunto.

También es el tema que corta a través de las líneas divisorias usuales. Eisenkot es un ex jefe de Estado Mayor nacido en Likud que se distanció de Netanyahu. No es un outsider de izquierda. Su presencia en el mitín envía un mensaje: la exigencia de rendición de cuentas no es un proyecto partidista. Es nacional. Eso importa en un país donde la derecha ha tratado durante largo tiempo la crítica a las instituciones de seguridad como deslealtad. La aparición de Eisenkot en la Plaza de los Secuestrados reclaima esa institución para los propósitos del movimiento de protesta.

Las elecciones podrían determinar si Israel reanuda los ataques contra Irán. Se cree que Eisenkot es menos inclinado hacia esa opción que Netanyahu. Pero en la mayoría de las preguntas de política exterior —oposición a un estado palestino, alineación con Estados Unidos, el carácter de la guerra en Gaza— los partidos israelíes convergen. La investigación sobre los secuestrados es uno de los pocos temas que verdaderamente los divide.

Eso lo hace peligroso para Netanyahu. Es un tema donde no puede esconderse detrás del consenso. Tiene que explicar, públicamente, por qué una comisión independiente es innecesaria. Y la explicación, bajo el resplandor de miles de manifestantes en la Plaza de los Secuestrados, es una forma débil de defensa. La cámara no adulalla a un hombre al que se le pide justificar su propia impunidad.

Qué Viene Después

Si la participación en las protestas se traduce en ganancia electoral para la oposición, Netanyahu enfrentará un problema paradójico. Puede perder las elecciones y luego perder la capacidad de moldear la investigación él mismo. Si retiene el poder, heredará un mandato público que ha sido completamente desacreditado en esta pregunta. De cualquier modo, el debate sobre la comisión se intensificará después de que terminen las votaciones. Las familias de los secuestrados han demostrado que pueden sostener la presión independientemente de los resultados electorales. Tienen el tiempo de su lado —y eso es precisamente lo que el gobierno no tiene.

Las familias de los secuestrados han hecho algo notable: han convertido la rendición de cuentas en condición de legitimidad más que en posdata de esta. Eso desplaza el terreno para cada político en Israel. Incluso aquellos que no marchan en la Plaza de los Secuestrados ahora tienen que responder a la idea de que el 7 de octubre demanda una contabilidad que el gobierno no puede proveer en sus propios términos. El costo político del rechazo ya no es abstracto. Está parado en la plaza, sosteniendo una fotografía, esperando una respuesta.

Las elecciones están a tres días. La plaza está esperando.