La victoria de Corea en el ISDS envía una señal a los inversores chinos

Lo que Corea ganó fue más que un caso

Corea del Sur acaba de lograr algo poco común en el derecho internacional de las inversiones. Un inversor chino, Min Mou, había pasado años intentando recuperar unos 2 billones de wones (aproximadamente 1400 millones de dólares) al gobierno coreano, alegando que este había expropiado ilegalmente sus acciones en una empresa llamada Pay Korea. El 12 de septiembre, un comité de anulación del CIADI desestimó su recurso final, confirmando una resolución de 2024 que desestimaba por completo sus pretensiones y ordenándole pagar a Corea casi 1500 millones de wones en gastos legales.

Pero esta victoria importa menos por el dinero y más por el razonamiento en el que se sustenta.

Cómo empezó todo

La historia comienza en 2007, cuando Min estableció Pay Korea para adquirir el edificio Hwapu en Pekín. Tomó prestados 380.000 millones de wones del Banco Woori y otros prestamistas nacionales. Nunca los devolvió.

Tras seis prórrogas, el Banco Woori ejecutó sus derechos de garantía y vendió las acciones de Pay Korea a una empresa extranjera. Min demandó ante los tribunales coreanos, alegando que el secuestro era ilegal. Perdió ante la Corte Suprema en 2017.

También perdió en un cargo penal separado: brindar dinero y otros beneficios a empleados del banco para asegurar el préstamo. Esa condena se consolidó el mismo año.

En lugar de darse por vencido, Min presentó una solicitud de arbitraje del CIADI en agosto de 2020. Su argumento era terreno conocido para quien haya seguido disputas de inversiones: la ejecución de la garantía constituía una expropiación ilícita por parte del Estado coreano, y los tribunales nacionales le habían negado debido proceso.

Su reclamo inicial superaba los 2 billones de wones, y luego se redujo a unos 264.000 millones de wones.

La jugada legal central

En mayo de 2024, el tribunal arbitral desestimó todo. Su razonamiento fue contundente y directo: Pay Korea había sido creada como parte de un plan ilegal para obtener préstamos mediante sobornos. Las inversiones financiadas a través de la corrupción no califican para protección bajo el acuerdo de inversión entre China y Corea. El tribunal carecía de jurisdicción.

Asimismo, ordenó a Min reembolsar a Corea aproximadamente 4900 millones de wones en costos legales y arbitrales, más intereses.

Min apeló ese septiembre, lo que activó una suspensión de la ejecución. Según las normas del CIADI, los comités de anulación revisan motivos muy restringidos: si el tribunal excedió claramente sus facultades o cometió una infracción procesal grave. No reexaminan los hechos.

El 12 de septiembre, el comité de anulación concluyó que el tribunal original había interpretado razonablemente el acuerdo de inversión entre China y Corea, había otorgado a Min una oportunidad adecuada para presentar su caso y había emitido una decisión libre de contradicciones u omisiones esenciales. Todas las argumentaciones de Min fueron desestimadas. Se le ordenó cubrir los 1500 millones de wones de Corea en costos de anulación, más 426.751 dólares en tarifas del CIADI.

El Ministerio de Justicia de Corea declaró de manera clara que el caso reafirmaba el principio de que las inversiones que violan la legislación nacional no pueden invocar la protección de los tratados de inversión.

Por qué esto trasciende el salón de actos

Las disputas internacionales de inversión rara vez son victorias categóricas para los gobiernos receptores. El sistema fue diseñado para proteger a los inversores de la arbitrariedad estatal, y, en la práctica, los tribunales han mostrado escepticismo ante los gobiernos que intentan justificar medidas regulatorias. Cuando un gobierno pierde, a menudo paga cientos de millones, incluso billones, en daños. Cuando gana, de todas formas abona enormes honorarios legales y sale con muy poco reconocimiento público.

La victoria de Corea aquí es inusual en ambos aspectos: desestimación total de la pretensión y recuperación de costos significativos.

Pero la implicación más profunda radica en lo que el caso dice sobre la relación entre la protección del tratado de inversión y la legalidad interna.

La estrategia de Min no era original. Actores corruptos a veces utilizan el MECI como una palanca: presentan demandas en foros internacionales precisamente porque esos foros tienden a colocar la carga de la prueba sobre el Estado receptor y son cautelosos al cuestionar los procesos judiciales domésticos. La esperanza es que, incluso si una pretensión carece de mérito, la amenaza de litigio y el costo de la defensa presionen a un gobierno hacia un acuerdo.

Esta sentencia hace que ese cálculo sea más riesgoso. Un Estado receptor puede ahora señalar este precedente y argumentar que, cuando una inversión está fundamentalmente viciada por la ilegalidad, particularmente por soborno a funcionarios estatales o corporativos, el tratado de inversión no se aplica. Esa es una lectura más restrictiva de la protección del tratado que algunos tribunales han adoptado, pero es defendible y está bien fundamentada.

El ángulo chino

Los inversores chinos están entre los mayores inversores asiáticos en el exterior. Según diversas fuentes, la inversión directa en el exterior de China ha fluctuado bruscamente desde 2020, pero el capital chino sigue profundamente inserto en las cadenas de suministro regionales, el sector inmobiliario y los servicios financieros. Pekín también se ha mostrado cada vez más firme en proteger a sus inversores en el extranjero, a veces utilizando la palanca económica de maneras que complican la resolución de disputas.

Una resolución de un tribunal coreano que establezca que los inversores chinos que sobornaron a funcionarios nacionales pierden la protección del tratado podría leerse en Pekín como hostil —o al menos inconveniente—. Señaliza que Corea del Sur no tratará la arbitraje de inversiones como un escudo automático para conductas dudosas.

Eso puede no molestar demasiado a los planificadores oficiales de China. Pero podría hacer que inversores chinos individuales se lo pensaran dos veces antes de usar el MECI como arma estratégica contra un gobierno dispuesto a luchar. El precedente viaja. Otros estados asiáticos que observan este caso tomarán nota de que un gobierno receptor puede ganar de forma contundente, recuperar costos y evitar el patrón habitual de pagos millonarios de daños que endiosa a los demandantes reiterados.

Quiénes pierden aquí

Min lo pierde todo: el dinero, las acciones y el costo de cinco años de batalla legal. Su caso demuestra los límites del MECI cuando la inversión subyacente es corrupta. Ninguna cantidad de argumentación procesal puede rehabilitar una inversión que fue diseñada para eludir la legislación doméstica desde el principio.

Los bancos e instituciones financieras coreanos también se benefician de manera indirecta. El caso reafirma que la ejecución de garantías por parte de un prestamista nacional, incluso cuando está ligada a presunta corrupción en el proceso de concesión del préstamo, no desencadena automáticamente responsabilidad internacional. Eso importa para cualquier institución financiera en Asia que haya enfrentado disputas similares o las tema.

Qué sigue

La pregunta inmediata es si Min intenta alguna otra ejecución o apelación. La anulación del CIADI es el paso final conforme al convenio, y no existe mecanismo de apelación sustantiva. Sin embargo, la ejecución de los laudos del CIADI puede enfrentar vientos políticos adversos en ciertas jurisdicciones, y los activos de Min podrían estar ubicados en países con actitudes variadas hacia los inversores chinos o los resultados arbitrales.

En un plano más amplio, este caso podría influir en cómo los gobiernos asiáticos abordan las disputas del MECI en los próximos años. El Ministerio de Justicia de Corea enmarcó el resultado como confirmación de un principio existente: que las inversiones ilegales no reciben protección de tratado. Pero el efecto práctico de una victoria de alto perfil con recuperación total de costos podría extenderse más allá de la doctrina jurídica. Cambia el análisis de costo-beneficio para futuros demandantes.

La respuesta de Pekín será reveladora. Si los funcionarios de inversión chinos tratan esto como un asunto de ejecución aislado, el alcance del precedente seguirá siendo limitado. Si comienzan a señalarse preocupados por el trato a los inversores chinos en tribunales de terceros países, el caso podría adquirir una dimensión geopolítica muy superior a sus hechos inmediatos.

La sentencia en sí es limpia. La política que la rodea apenas comienza.