韩国ISDS胜诉向中国投资者发出信号

韩国赢得的远不止一桩案件

韩国刚刚在国际投资法领域完成了一件罕见之事。中国投资者牟某（Min Mou）耗费数年时光，试图从韩国政府追回约2万亿韩元（约合14亿美元），声称韩国非法征收了他在一家名为Pay Korea的公司中的股份。9月12日，ICSID撤销委员会驳回了他的最后上诉，确认了2024年的一项裁决——该裁决彻底驳回其全部诉求，并责令他向韩国支付近15亿韩元的法律费用。

但这场胜利的真正价值不在于金钱，而在于裁决背后的法律理据。

事件始末

故事始于2007年，牟某设立Pay Korea，旨在收购位于北京的花浦大厦（Hwapu Building）。他从Woori银行及其他国内贷款机构借款3800亿韩元，却始终未予偿还。

在六次展期之后，Woori银行行使抵押权，将Pay Korea的股份出售给一家外国公司。牟某在韩国法院提起诉讼，指控此次查封违法。2017年，他在最高法院败诉。

另有一项独立的刑事指控他也未能幸免：为获取贷款向银行员工提供资金及其他利益。该定罪于同年生效。

牟某并未就此收手，而是于2020年8月提起ICSID仲裁。他的论点在经历过投资争端的人们看来并不陌生：抵押权的执行构成韩国国家层面的非法征收，国内法院亦剥夺了他获得正当程序的权利。

他最初的索赔金额超过2万亿韩元，后缩减至约2640亿韩元。

核心法律争点

2024年5月，仲裁庭驳回全部诉求，理由干脆利落：Pay Korea系为实施通过贿赂获取贷款的非法计划而设立，通过腐败手段筹措资金的投資不符合中韩投资协定所给予的保护条件，仲裁庭因此不具备管辖权。

仲裁庭同时裁定牟某向韩国偿还约49亿韩元的法律及仲裁费用及利息。

牟某于同年9月提起上诉，触发了执行中止效力。根据ICSID规则，撤销委员会仅审查极为有限的理由——即仲裁庭是否明显超越权限或犯有严重程序性违规，而不重新审查事实。

9月12日，撤销委员会认定原仲裁庭对《中韩投资协定》的解释合理，给予了牟某充分的陈述机会，裁决不存在矛盾或实质性遗漏。牟某的全部抗辩均被驳回。他须承担韩国的撤销费用15亿韩元，以及ICSID费用42.6751万美元。

韩国司法部明确表示，此案重申了一项原则：违反国内法的投资不能主张投资条约保护。

为何此案的意義超越法庭

国际投资争端中，东道国很少能够取得清晰的胜诉。该机制的设计初衷本是保护投资者免受任意国家行为的侵害——而历史上，仲裁庭对政府为监管措施辩护的努力往往持怀疑态度。政府败诉时，常需支付数亿甚至数十亿美元的赔偿；即便胜诉，仍需承担巨额法律费用，且鲜少获得公众认可。

韩国在此案中的胜利在这两方面均属罕见：诉求被全盘驳回，且成功收回了可观的费用。

但更深层的意义在于，此案揭示了投资条约保护与国内合法性之间的关系。

牟某的策略并非首创。腐败行为者有时会利用ISDS机制作为杠杆——恰恰因为这些国际论坛倾向于将举证责任置于东道国身上，且对质疑国内司法程序持谨慎态度。他们的期望是，即便诉求本身缺乏依据，诉讼威胁及辩护成本亦足以向政府施压，促使其和解。

这项判决使得这种计算方式风险大增。如今，东道国可以援引此先例主张：当投资本质上因非法行为——尤其是贿赂政府或企业官员——而蒙受污点时，投资条约不再适用。这一对条约保护的狭义解读虽不同于部分仲裁庭曾采用的宽泛解释，却具有合理性且论证充分。

中国的角色

中国投资者是亚洲最大的对外投资群体之一。据多方资料显示，中国的对外直接投资自2020年以来波动剧烈，但中国资本仍深度嵌入区域供应链、房地产及金融服务之中。北京在保护海外投资者方面亦日益强势，有时以经济杠杆施压，使争端解决愈发复杂。

韩国仲裁庭裁定行贿本国官员的中国投资者丧失条约保护，在北京方面看来，可能被解读为敌意——至少是不便。这表明韩国不会将投资仲裁视为可疑行为的自动护盾。

这或许不会让中国官方规划者感到过多困扰，但它足以让个别中国投资者在考虑将ISDS作为针对一个愿意抗争的政府的战略武器之前三思。此先例的影响力正在扩散。其他关注此案的亚洲国家会注意到，东道国政府完全可以赢得干脆、收回费用，并避免那种鼓励重复索赔者的大额赔偿惯例。

谁是输家

牟某输掉了一切——金钱、股份，以及五年法律战的代价。此案表明了ISDS机制的局限所在：当基础投资本身涉及腐败时，无论程序上如何争论，都无法洗白一项从一开始就旨在规避国内法的投资。

韩国银行及金融机构也间接受益。此案进一步强化了一个认知：国内贷款行执行的抵押权，即使与贷款发放过程中涉嫌腐败的行为相关，也不会自动引发国际责任。这对亚洲任何面临或担忧类似纠纷的金融机构而言意义重大。

未来走向

迫在眉睫的问题是，牟某是否会尝试进一步执行或上诉。ICSID撤销程序是《公约》框架下的最终步骤，不存在实质性上诉机制。然而，ICSID裁决在特定司法管辖区的执行可能遭遇政治阻力，牟某的资产或许分布在对华投资者或仲裁结果持不同态度的国家。

从更广泛的视角看，此案或将影响亚洲各国政府在近年来处理ISDS争端的方式。韩国司法部将裁决结果视为对既有原则的确认——非法投资不享有条约保护。但一场高调且费用全数的胜诉所产生的实际影响，可能超越法律学说本身，改变未来索赔者的成本收益分析。

北京的回应值得密切关注。如果中国投资主管机关将此案视为孤立的执行事件，其先例效力便局限于此。如果中国开始就第三国仲裁庭对待中国投资者的方式发出关切信号，此案便可能获得远超其具体事实的地缘政治维度。

裁决本身干净利落。围绕它的政治博弈，才刚刚开始。