El juicio de Khalid Sheikh Mohammed finalmente tiene fecha. Qué significa.

Una fecha tras casi tres décadas de espera

La comisión militar que supervisa el caso de Khalid Sheikh Mohammed ha fijado el 5 de junio de 2028 como fecha de inicio del juicio —una decisión que importa más de lo que sugiere el titular.

El teniente coronel Michael A. Schrama, juez militar, desestimó la solicitud de los fiscales de comenzar en 2027, argumentando de manera simple que la fecha más temprana no era viable. El razonamiento es lo importante: el tribunal aún enfrenta disputas sin resolver sobre qué evidencia puede presentarse. Esas batallas probatorias, que han acosado a las comisiones militares desde 2006, demandan tiempo que este cronograma ahora reconoce.

Mohammed, capturado en Pakistán en marzo de 2003 junto con el coacusado Mustafa al-Hawsawi, está detenido en la Bahía de Guantánamo desde septiembre de 2006. El próximo mes se cumplen 25 años de los atentados de los secuestradores. La fecha del juicio lo sitúa justo dentro de ese momento conmemorativo —y dentro de un proceso legal que comenzó más o menos cuando se abrió Guantánamo.

La negociación de culpa fallida y lo que dejó atrás

La ruta actual hacia el juicio surgió de una negociación fracturada. Mohammed había alcanzado un acuerdo de culpabilidad que prometía cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional a cambio de una declaración de culpabilidad. Dos años de negociaciones produjeron el acuerdo, firmado por un funcionario designado por el entonces secretario de Defensa Lloyd Austin.

Austin reportedly quedó sorprendido y se apresuró a revocar el acuerdo. Un tribunal federal de apelaciones desestimó el acuerdo el verano pasado, allanando el camino para el juicio con pena de muerte que ahora se cierne en 2028.

La consecuencia de ese colapso es visible en la orden de programación del juez. Sin un acuerdo de culpabilidad que resuelva el caso, el tribunal debe ahora resolver disputas probatorias que una declaración de culpabilidad habría sorteadо por completo. El lapso de dos años entre un objetivo de 2027 y un inicio en junio de 2028 es, en parte, el costo de un pacto rechazado.

Pero las implicaciones van más allá de la programación. El colapso del acuerdo de culpabilidad envió una señal a los casos restantes de Guantánamo: las resoluciones negociadas son posibles, pero siguen siendo frágiles y políticamente contingentes. Los abogados defensores de otros detenidos seguirán de cerca. Los fiscales se recalibrarán. El sistema de comisiones, ya escepticado a los ojos de muchos profesionales del derecho, ahora carga con la carga adicional de haber visto dismantled públicamente su mecanismo de acuerdo más prometedor.

Quiénes más enfrentan el juicio

El documento del tribunal enumera tres coacusados junto a Mohammed: Walid bin Attash, Ali Abdul Aziz Ali y Mustafa al-Hawsawi. Todos están detenidos en Guantánamo. Mohammed ha declarado anteriormente que planeó la operación del 11 de septiembre de 2001 de la A a la Z y llevó esos planes a Osama bin Laden, el líder de Al-Qaeda.

Los cuatro acusados enfrentan la misma comisión, el mismo proceso probatorio y, ahora, el mismo calendario. Sus casos quedarán ligados a través de movimientos previos al juicio, disputas de descubrimiento y lo que ocurra en el estrado. Cualquier retraso procesal que afecte a un acusado se propagará entre los cuatro.

Bin Attash, el litigante más prolífico de la comisión, tiene historial de presentar movimientos que han interrumpido reiteradamente los procedimientos. Su presencia asegura que incluso antes de que un solo testigo tome el estrado, el calendario absorberá fricción de acusados que ven a la propia comisión como el adversario principal. Al-Hawsawi, el supuesto socio operacional de Mohammed, ha expresado disposición a cooperar de maneras que podrían complicar la narrativa del gobierno si declara en contra de sus coacusados —o invocar la Quinta Enmienda si elige guardar silencio. Cada escenario conlleva peso estratégico para un jurado de oficiales militares.

El laberinto probatorio por delante

Lo que hace que la fecha de 2028 sea significativa e incierta es el muro de preguntas probatorias sin resolver que el tribunal debe despejar primero. Mohammed fue torturado durante la custodia de la CIA —ha dicho que fue sometido a simulacro de ahogamiento 183 veces— y el uso por parte del gobierno de información derivada de ese trato sigue siendo la cuestión más disputada del caso. Múltiples tribunales federales de apelaciones han dictaminado que cierta evidencia debe ser excluida, pero el gobierno continúa asserting teorías de uso derivado que los abogados defensores dicen que infectan toda la acusación.

Luego está la pregunta de la inteligencia clasificada. El gobierno querrá introducir datos de vigilancia, interceptaciones y análisis forense que no pueden revelarse completamente en audiencia pública. Los requisitos de habilitación de seguridad de la comisión para representantes de las víctimas y el abogado defensor han sido, ellos mismos, fuentes de litigio prolongado. Algunos familiares de las víctimas del 11 de septiembre han obtenido habilitaciones; otros, no. La tensión entre transparencia y clasificación se desarrollará en sesiones cerradas, produciendo dictámenes que ninguna de las partes podría aceptar.

Estas disputas no son abstractas. Determinan cuánta parte del caso escuchará realmente el jurado —doce personas militares elegidas por el gobierno—. Moldean si el juicio se convierte en un relato estrechamente enfocado del papel de Mohammed o en un examen expansivo de la red global de Al-Qaeda que la fiscalía podría tener dificultades para contener. Un juicio que se desvíe hacia una historia más amplia del terrorismo corre el riesgo de confundir al jurado y dar espacio a la defensa para argumentar que Mohammed fue un actor entre muchos, no el arquitecto singular que el gobierno afirma.

Por qué la fecha de 2028 es significativa más allá del juzgado

Veinticinco años después del 11 de septiembre, Estados Unidos aún carece de una resolución judicial definitiva para el hombre acusado de planear los ataques. Esa ausencia ha moldeado la política antiterrorista, la filosofía judicial y la memoria pública. La fecha del juicio no pone fin a nada en términos de cierre —murieron 3.000 personas y ninguna sentencia repara eso—, pero sí marca el primer cronograma firme en un proceso que ha derribado a través de múltiples administraciones y docenas de dictámenes judiciales.

Para el sistema de comisiones militares, el caso Mohammed siempre ha sido la prueba. Sus fracasos han justificado las críticas de libertarios civiles y académicos del derecho. Su lento avance ha convertido a Guantánamo en un símbolo de detención indefinida en lugar de justicia. Una fecha de inicio en 2028 sugiere que el gobierno finalmente trata a la comisión como algo distinto de una pattern de mantenimiento sin fin.

El sistema aún tiene aproximadamente 15 prisioneros restantes en Guantánamo, descendido desde su punto máximo. Cada juicio requiere el mismo aparato —jueces militares, reglas probatorias, protocolos de seguridad, servicios de interpretación—. Completar el caso Mohammed despeja capacidad institucional para lo que siga. Esa capacidad es el argumento más fuerte de la comisión para sobrevivir: puede entregar resultados si se le permite terminar lo que comenzó.

Pero el efecto de segundo orden corre más profundo. Un juicio exitoso —significa uno que produce un veredicto que resiste en apelación— legitimaría un sistema que los críticos llaman cementerio legal. Uno fallido, atascado en apelaciones adicionales o colapsando bajo desafíos probatorios, proporcionaría munición para aquellos que han argumentado durante décadas que las comisiones militares son fundamentalmente aptas para enjuiciamientos serios de terrorismo. La fecha de 2028 no es un punto final. Es la puerta de salida para una carrera en la que el sistema ha estado perdiendo por defecto.

Quién gana, quién pierde

Las familias de las víctimas ganan lo más pequeño posible: una fecha en el calendario. Han esperado 25 años por un juicio que aún podría producir solo un veredicto de culpabilidad y una sentencia, no respuestas sobre cada dimensión del complot. Algunas familias apoyaron el acuerdo de culpabilidad porque garantizaba que Mohammed nunca saldría en libertad. Otros se opusieron porque negaba la responsabilidad pública de un juicio. Ambos bandos verán la fecha de 2028 con alivio medido y frustración persistente.

El sistema de justicia gana credibilidad marginal. Un juicio programado es mejor que un aplazamiento indefinido, y el hecho de que un juez militar insistiera en tiempo adecuado en lugar de apresurarse hacia una conferencia de prensa de aniversario sugiere que alguna seriedad institucional permanece. Pero la credibilidad se gana mediante la conclusión, no mediante órdenes de programación.

Mohammed no pierde nada que no haya perdido ya. Permanece detenido. Permanece acusado. La pena de muerte permanece sobre la mesa si el caso avanza a juicio sin otra negociación de último minuto. Su estrategia de esperar a que el sistema se canse siempre ha sido racional desde su perspectiva —cada año que pasa es un año en que el gobierno soporta el costo de su detención sin lograr resolución.

La arquitectura antiterrorista más amplia, sin embargo, enfrenta una pregunta silenciosa. Si el caso de terrorismo más prominente desde el 11 de septiembre finalmente llega a juicio, ¿qué ocurre con el marco legal que permitió que se estancara durante décadas? Las comisiones fueron diseñadas para manejar combatientes enemigos fuera del sistema civil. Este juicio probará si ese diseño puede entregar un veredicto funcional —o si las lagunas que produjeron el colapso del acuerdo de culpabilidad simplemente reaparecerán en una forma diferente.

Qué sigue

Los movimientos previos al juicio continúan durante 2026 y 2027. Las disputas probatorias se resolverán, parcial o completamente, antes de junio de 2028. Las apelaciones de esos dictámenes son casi seguras, y podrían empujar el juicio real más lejos. Las apelaciones de las comisiones militares se mueven a través de la Corte de Revisión de Comisiones Militares y luego el Circuito del Distrito de Columbia, ambos de los cuales han mostrado disposición a enviar casos de vuelta a los tribunales para procedimientos adicionales.

Pero por ahora, hay una fecha. No es justicia. No es cierre. Es una orden de programación en un proceso que ha sobrevivido a tres presidentes de Estados Unidos y más de dos decenas de años. En un caso definido por el retraso, esa es la única cosa concreta disponible —y después de tanto tiempo, es suficiente.