La próxima decisión de la Corte Suprema sobre guerra comercial podría reescribir el poder estadounidense
Trump utiliza un estatuto olvidado de 1930 para justificar aranceles del 50 % a Canadá. Si la Corte Suprema lo ratifica, el fallo podría otorgar a los presidentes amplias facultades arancelarias y sacudir las cadenas de suministro globales.
La puerta trasera legal detrás del nuevo blitz arancelario de Trump
El presidente Donald Trump acaba de anunciar aranceles del 50 por ciento sobre $20.000 millones en bienes canadienses —palos de hockey, plumas, materiales de construcción—. También está amenazando con un impuesto del 50 por ciento sobre los autos canadienses para el 1 de enero de 2027. La justificación legal es casi tan sorprendente como la multa: la Sección 338 de la Ley Arancelaria de 1930, una disposición tan dormida que ningún presidente de EE.UU. la había invocado antes para imponer aranceles.
Esto no es un repite del caos del año pasado. Cuando Trump desplegó por primera vez la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) para desatar aranceles generalizados en 2025, la Corte Suprema lo detuvo en febrero de 2026, dictaminando que la IEEPA no contenía base textual para la autoridad arancelaria unilateral. La administración desde entonces ha reembolsado aproximadamente $100.000 millones a empresas estadounidenses debido a esa decisión, aunque los consumidores aún no han visto un cheque. En lugar de retroceder, el equipo de Trump ha estado buscando metódicamente mecanismos legales alternativos, y la Sección 338 podría ser la que realmente sostenga.
Por qué la Sección 338 lo cambia todo
El estatuto autoriza al presidente a imponer derechos de hasta el 50 por ciento sobre cualquier país que se determine ha “discriminado” a los Estados Unidos, “directa o indirectamente”. Esa palabra —discriminación— está notablemente sin definir. No hay una prueba clara ni definida, no se requiere una investigación formal, no existe mandato claro de consultar a la Comisión de Comercio Internacional. Marc Busch, ex asesor del Departamento de Comercio y del Representante Comercial de EE.UU., le dijo a Slate que la disposición “simplemente dice discriminación. Dice claramente arancel. Dice claramente que no necesita consultar ampliamente.”
Esa ambigüedad es precisamente por lo que los expertos legales y socios comerciales se preparan. Donde la IEEPA requería que el presidente declarara una emergencia nacional, y la Sección 122 de la Ley Comercial de 1974 se limitaba a medidas temporales para problemas de balanza de pagos (y ya fue declarada inconstitucional por el Tribunal de Comercio Internacional), la Sección 338 parece ofrecer mucha más discrecionalidad y muchas menos salvaguardas procesales. Es, según la evaluación de Busch, potencialmente “la única forma en que se acerca al grado de libertad que tenía bajo la IEEPA”.
El caso de la administración contra Canadá se basa en dos pilares. Primero, Ottawa impuso aranceles de represalia sobre bienes estadounidenses, incluyendo whisky, aluminio y acero, después del arancel inicial del 25 por ciento de Trump sobre los productos canadienses. La Casa Blanca ahora considera que esas contramedidas constituyen discriminación contra el comercio estadounidense. Segundo, Canadá otorgó a la Unión Europea una cuota de importación de queso más favorable de la que extendió a los Estados Unidos. Ambos argumentos son jurídicamente débiles y políticamente transparentes. Busch calificó la disputa por el queso de “extraña”, observando que EE.UU. mismo concede acceso preferencial al mercado a países con los que tiene acuerdos comerciales, incluyendo Canadá bajo el T-MEC.
La guerra del queso que no trata sobre queso
El verdadero objetivo detrás de la furia arancelaria no es el lácteo. Es un efecto demostrativo. Canadá fue una de las pocas naciones que se resistió firmemente a la ola inicial de aranceles de Trump, y Washington quiere enviar un mensaje: la represalia no será tolerada. El hecho de que Canadá se convirtiera en la prueba piloto de la Sección 338 es casi irrelevante. La disposición es un arma arancelaria de propósito general esperando un objetivo.
Busch lo dijo con crudeza: “La Sección 338 se sacudió del polvo y se usó para dar un golpe a Canadá porque el presidente tiene un rencor particular contra Canadá y China por haber respondido a sus aranceles anteriores y necesita que se proyecte un efecto demostrativo como resultado de esta acción.”
Ese cálculo importa más allá de Norteamérica. Si los tribunales avalan esta lectura de la Sección 338, cada país que imponga aranceles de represalia —o simplemente ofrezca términos comerciales que a EE.UU. no le gusten— quedará sujeto a un impuesto del 50 por ciento. El texto de la disposición no contiene ninguna limitación geográfica, ningún requisito de que la discriminación alcance un umbral particular, y ningún límite claro. El resultado es un estatuto que efectivamente reescribe el orden comercial posterior a la guerra mediante acción ejecutiva sola.
Quién gana, quién pierde y a qué velocidad
Los ganadores inmediatos no son los trabajadores estadounidenses que Trump dice proteger. Son la oficina del asesor jurídico de la Casa Blanca y cualquier futuro presidente que herede el mismo plano legal. Un fallo que valide la Sección 338 desvincularía la política arancelaria de la intención del Congreso y la colocaría firmemente en la esfera discrecional del poder ejecutivo. Ese cambio sobreviviría a Trump y remodelaría la relación entre el Congreso y la presidencia en materia comercial durante décadas.
Los perdedores son mucho más concretos. Los exportadores canadienses enfrentan una amenaza inmediata a un sector que representa aproximadamente $300.000 millones en comercio bilateral anual. Los automotores en Ontario y Michigan están integrados en una sola cadena de suministro; un arancel del 50 por ciento sobre los autos canadienses no solo elevaría los precios —fragmentaría un modelo de producción construido durante treinta años—. Los fabricantes estadounidenses que dependen de insumos canadienses, desde aluminio hasta autopartes terminadas, enfrentarían aumentos de costos trasladados directamente a los consumidores. Y Europa, ya navegando una relation comercial transatlántica frágil, observaría de cerca si la definición de “discriminación” de Washington ahora incluye la ventaja competitiva lícita.
Los pequeños importadores también están en la mira. Como observó Busch, los demandantes que impugnán los aranceles todavía se están armando. “Solo estamos esperando a alguien que importó un palo de hockey”, dijo. Pero el grupo de demandantes con legitimación no se limita a los exportadores canadienses. Cualquier empresa estadounidense que importe bienes sujetos al impuesto de la Sección 338 tiene un daño financiero directo y una vía creíble para litigar.
El cronograma que decidirá el orden
Esto es lo que hace que este momento sea estructuralmente significativo en lugar de meramente político: la Corte Suprema ya ha mostrado disposición a intervenir en disputas sobre autoridad comercial, pero también se ha negado a revisar ciertos resultados de tribunales inferiores. En julio, la Corte se negó a escuchar el recurso contra el uso por parte de Trump de la Sección 301 de la Ley Comercial de 1974, que permitía al presidente tariffar 60 países por supuestas violaciones de trabajo forzado. Esa negativa dejó los aranceles vigentes sin sentar precedente. La Corte ahora enfrenta una decisión similar sobre la Sección 338, pero con apuestas más altas porque la pregunta legal es más nítida: este estatuto realmente menciona aranceles por su nombre.
Un fallo podría llegar tan pronto como finales de 2026 o durante 2027, pero Trump ya ha anunciado que los aranceles a los autos podrían entrar en vigor el 1 de enero de 2027. La administración podría simplemente forzar un enfrentamiento constitucional imponiendo el impuesto antes de que cualquier tribunal pueda fallar. Esa es una táctica familiar: crear hechos sobre el terreno y luego pedir al poder judicial que se ponga al día.
Qué pasa después para las cadenas globales de suministro
Los efectos secundarios se extenderán mucho más allá de Washington y Ottawa. Un precedente de la Sección 338 enviaría una señal a cada socio comercial de que los Estados Unidos ya no trata los aranceles como una herramienta calibrada mediante autorización del Congreso o negociación multilateral. Animaría a los aliados a diversificar sus mercados más rápido lejos del mercado estadounidense. Empujaría a los fabricantes europeos y asiáticos a acelerar estrategias de nearshoring y friend-shoring ya en marcha. Y desestabilizaría los mecanismos de resolución de disputas incorporados en acuerdos como el T-MEC, que supuestamente debían reemplazar la diplomacia arancelaria caótica del pasado con aplicación basada en reglas.
El propio Acuerdo Estados Unidos-México-Canadá está ahora en limbo. EE.UU. se negó a renovar el pacto el mes pasado, sumando otra capa de incertidumbre a una región que ha pasado décadas integrando sus economías. Una validación por parte de la Corte Suprema de una autoridad arancelaria expansiva haría que las disposiciones ya salvables del T-MEC fueran en gran medida irrelevantes, reemplazadas en cambio por lo que el presidente decida que significa “discriminación” esta semana.
El verdadero veredicto ya está pendiente
Lo que está claro es que la administración Trump considera la Sección 338 como un fundamento legal duradero para la acción arancelaria unilateral. Lo que es menos claro es si el poder judicial federal la tratará de esa manera. La disposición nunca ha sido interpretada por un tribunal. Su texto es breve. Su historia es oscura. Y sus consecuencias, si se mantienen, serían enormes.
El próximo movimiento de la Corte Suprema sobre esta pregunta no solo resolverá una disputa entre Washington y Ottawa. Determinará si el presidente puede redefinir unilateralmente los términos del comercio estadounidense con un golpe de pluma, o si los tribunales insistirán en que la autoridad arancelaria, por muy controvertida que sea, permanece sujeta al marco constitucional diseñado por el Congreso. Cualquiera que sea el resultado, remodelará las cadenas de suministro, las alianzas y el equilibrio de poder entre las ramas del gobierno. El queso es solo la historia de cobertura.