NASA está atrapada: por qué el fracaso de Starliner podría redefinir el acceso espacial de EE. UU.

La trampa doble

NASA se encuentra ahora atrapada entre dos programas fallidos: uno propio y otro de un socio que no puede permitirse perder.

De un lado está Starliner de Boeing, una nave espacial que ha consumidobillones y no ha entregado casi nada: un vuelo de prueba tripulado torcido, una misión abortada tras alcanzar la órbita y dos astronautas varados en la Estación Espacial Internacional durante nueve meses. Del otro lado está el Crew Dragon de SpaceX, que ha sido el único hilo confiable para mantener astronautas estadounidenses en órbita desde 2020, y cuyo retiro, confirmó esta semana el propio administrador de NASA, Jared Isaacman, es probable mientras SpaceX se voltea hacia Starship.

Starship, por cierto, aún no existe como vehículo probado en vuelo. No ha transportado carga. No ha transportado a una persona. Ni siquiera ha completado una prueba orbital completa ni un aterrizaje.

Así que el cálculo de NASA es brutalmente sencillo: seguir gastando dinero en Boeing, o no tener forma de llegar a la órbita antes de que termine la década.

La línea de vida de 359 millones de dólares

NASA anunció esta semana que destinará 359 millones de dólares para ayudar a Boeing a reconstruir los propulsores del sistema de control de reacción que causaron el aborto de la última misión de Starliner. Esa no es una reparación menor. El problema de los propulsores es un defecto recurrente y sistémico que data desde el desarrollo de la nave, y la decisión de NASA de escribir otro cheque señala hasta dónde está dispuesta a llegar para mantener con vida una única opción fallida.

La agencia también confirmó que está considerando la compra de dos lanzamientos adicionales de Starliner. Ya hay tres misiones tripuladas bajo contrato. La meta: un vuelo de prueba sin tripulación (Starliner-1) no antes de diciembre de este año, seguido de un regreso tripulado (Starliner-2) para 2028.

Ese cronograma es generoso si eres optimista. Es una espiral mortal si no lo eres.

SpaceX no esperará para siempre

Mientras NASA redobla su apuesta por Boeing, SpaceX planea silenciosamente su salida. Crew Dragon ha sido la columna vertebral del vuelo espacial humano estadounidense durante seis años. Ha desplegado más de una decena de misiones tripuladas con un récord de seguridad que hace ver la historia de Starliner como amateur. Pero Isaacman dijo el lunes que SpaceX tiene la intención de dar por finalizado tanto Falcon 9 como Dragon para concentrar recursos en Starship, un vehículo que aún está lejos de estar operativo.

SpaceX tiene todo el incentivo para hacer esto. Starship es la apuesta a largo plazo de la compañía. Está diseñado para Marte. Está diseñado para transportar a más de 100 personas. También es, en este punto, el mayor riesgo de SpaceX: la misma compañía que logró algo sin precedentes con cohetes reutilizables ahora le pide al mundo que crea en un vehículo que aún no ha demostrado poder aterrizar íntegro después de orbitar la Tierra.

Si Starship no se materializa a tiempo —y nada garantiza que lo hará—, Estados Unidos perderá tanto su sistema vigente como su futuro en la misma ventana.

El vacío será llenado… ¿por quién?

Aquí es donde la consecuencia estratégica se vuelve clara. La ISS está programada para ser retirada antes de que termine esta década. NASA no tiene un sucesor confirmado. Varias compañías privadas —Axiom Space, Blue Origin, otras— están circundando el vacío resultante, cada una esperando construir estaciones espaciales comerciales financiadas con contratos gubernamentales.

Pero llegar a esas estaciones requiere llegar a la órbita primero. Y ahora mismo, Estados Unidos tiene un solo sistema de lanzamiento probado (SpaceX Crew Dragon) que está a punto de ser retirado, y uno poco confiable (Boeing Starliner) que ha fallado repetidamente a pesar de una década de desarrollo y miles de millones invertidos.

Eso es un punto único de falla a nivel nacional.

La Agencia Espacial Europea no tiene problema con esto porque no depende de un solo proveedor: vuela en SpaceX, Roscosmos (cuando las condiciones políticas lo permiten) y está construyendo su propia infraestructura comercial. China tiene múltiples vehículos de lanzamiento y una estación espacial permanente propia. Rusia tiene el Soyuz, que sigue funcionando incluso mientras su relación con Occidente se deteriora.

Estados Unidos, por el contrario, construyó su estrategia posterior al Transbordador sobre el supuesto de que un solo socio comercial sería suficiente. Ese supuesto ya no se sostiene.

La pregunta del Vulcan

Hay una variable más que NASA debe manejar. El cohete Vulcan de United Launch Alliance está programado para reemplazar al Atlas V, pero aún necesita la certificación tripulada, un proceso que ha enfrentado sus propios retrasos. Si Vulcan no está listo antes de que Starliner lo esté, y Crew Dragon se retira antes de que cualquiera de esos sistemas pueda transportar humanos, Estados Unidos podría enfrentar un período sin capacidad doméstica alguna para lanzar astronautas.

Esa posibilidad sería sin precedente desde la era Apolo. Obligaría a NASA a regresar a asientos del Soyuz ruso en un momento en que las relaciones geopolíticas hacen ese arreglo políticamente tóxico, o peor, imposible.

Qué sucede después

Los próximos doce meses serán decisivos. El vuelo de prueba sin tripulación de Starliner-1 en diciembre validará las correcciones que Boeing ha realizado o expondrá nuevos fallos que empujen el cronograma tripulado más hacia adelante. Si Starliner falla de nuevo, NASA enfrenta una opción binaria: gastar más en un perdedor probado, o acelerar la transición de SpaceX hacia Starship y esperar que funcione antes de que Crew Dragon sea retirado.

Ambas rutas conllevan riesgos enormes. La primera desperdicia recursos en un programa que ya ha demostrado incapacidad para ejecutarse a tiempo y dentro del presupuesto. La segunda apuesta todo el programa espacial humano estadounidense a un vehículo que no ha sido probado a escala.

El dilema de NASA no es técnico, es estratégico. La agencia pasó una década asumiendo que la dependencia de un solo socio comercial era una ventaja, no una vulnerabilidad. Los fallos de Boeing y el viraje de SpaceX han expuesto ese supuesto como peligrosamente ingenuo. La pregunta ahora es si NASA puede corregir el rumbo lo suficientemente rápido, o si la próxima gran historia espacial de Estados Unidos estará definida no por logros sino por ausencias.