La apuesta bélica de Netanyahu fractura a Israel
Los informes sobre la presión de Netanyahu al ejército israelí para atacar Irán antes de las elecciones revelan una crisis de fondo: cuando la supervivencia electoral dicta acciones militares, hasta las barreras civiles-militares más básicas empiezan a ceder. Las consecuencias van mucho más allá de una sola elección.
La campaña de la nube hongo
Benjamín Netanyahu publicó el domingo una imagen generada por inteligencia artificial de una nube hongo nuclear que cubría Tel Aviv. El mensaje era directo: vota por mí o enfrenta la aniquilación. No era la primera vez que encuadraba las elecciones del martes como una cuestión existencial —la llamó elección entre supervivencia y derrota en múltiples ocasiones—, pero la especificidad de las imágenes, combinada con la cronología, tuvo un impacto distinto.
Channel 12 informó esa misma semana de que Netanyahu y el jefe de Estado Mayor de las FDI, teniente general Eyal Zamir, chocaron por una directriz que podría provocar una guerra inmediata con Irán. El reporte sugería que el primer ministro quería acciones militares antes de las elecciones. Según se informó, Zamir pidió que toda directriz de ese tipo se proporcionara por escrito. Netanyahu negó el reporte. El Ministerio de Defensa desestimó cualquier intención de operaciones militares. Las FDI emitieron un comunicado que se detuvo oportunamente antes de negar los informes de prensa, insistiendo únicamente en que sus decisiones se basaban en “consideraciones de seguridad, profesionales, objetivas y nacionales.”
CNN confirmó posteriormente que Netanyahu también había presionado a Donald Trump en las últimas semanas para lanzar un nuevo ataque contra Irán, reanudando una guerra que ambos comenzaron en febrero. Trump ha descartado cualquier acción hasta después de las elecciones del Congreso estadounidense de la próxima semana. The Financial Times había informado del mismo detalle con anterioridad.
Lo que estos reportes revelan conjuntamente no es solo una campaña electoral que se pasa de la raya. Revelan las grietas de un sistema político donde la institución diseñada para monopolizar la fuerza se trata como una palanca de ventaja electoral.
Quién gana, quién pierde
El perdedor más inmediato es la propia institución militar profesional. La demanda reportada de Zamir por una directriz por escrito es un gesto pequeño pero significativo hacia la preservación de algún registro y alguna separación entre el impulso político y la ejecución militar. Señala a un jefe de estado mayor que intenta mantener la línea de que el liderazgo civil puede ordenar acciones, pero no invocarlas a la ligera para ganancia política. El hecho de que las FDI sintieran la necesidad de emitir un comunicado defendiendo su independencia sugiere que la presión era lo suficientemente real como para requerir control de daños.
Gadi Eisenkot, líder del bloque de la oposición y general retirado, quien es el sucesor más probable de Netanyahu, lo dijo con crudeza. “No permitiremos que las FDI se conviertan en una pieza de ajedrez en la campaña de supervivencia de Netanyahu”, afirmó. El marco de Eisenkot importa porque proviene de un hombre militar, no de un político. Cuando los generales hablan de independencia institucional, la señal es más fuerte que cuando lo hacen los partidos de la oposición.
El respaldo de Trump, repetido el domingo tras su declaración anterior del 18 de octubre, no ha causado ninguna mella visible en las encuestas. Un sondeo reveló que el 64 por ciento de los israelíes dijo que no influiría en su voto, y el 17 por ciento dijo que lo hacía menos propenso a apoyar a Netanyahu, frente a apenas el 12 por ciento que afirmó que fortalecía su determinación. Walla News informó de que la oficina de Netanyahu aplicó presión implacable para asegurar el respaldo. El esfuerzo desplegado y el resultado logrado te dicen algo sobre la desesperación que impulsa la fase final de la campaña.
La propia contradicción de Netanyahu es estrepitosa. En marzo, declaró que los ataques israelíes y estadounidenses habían destruido la capacidad de Irán para enriquecer uranio y producir misiles balísticos. En 2025, reclamó una “victoria histórica” sobre Irán que perduraría por generaciones. El giro del triunfalismo al alarmismo no ocurrió porque la situación estratégica se deteriorara de la noche a la mañana, sino porque el calendario electoral avanzaba. Ese giro es el núcleo de la historia.
La pregunta constitucional
Esta no es una elección normal. Netanyahu está en medio de un juicio por corrupción. Una pérdida de poder le quitaría cualquier influencia protectora que retiene sobre la policía y el Shin Bet —instituciones que ha buscado politizar durante mucho tiempo, junto con su ataque sostenido a la independencia judicial. El riesgo legal es real y personal.
La mayoría de las encuestas han mostrado a su coalición rezagada por más de dos años. La oposición está lista para ganar más escaños en la Knéset, aunque ninguno de los bandos parece capaz de reunir los 61 necesarios para un gobierno de mayoría. Teóricamente, la oposición podría formar una coalición con partidos palestino-israelíes, quienes representan aproximadamente una quinta parte de la población y podrían emerger como el equilibrio de poder. Pero los conservadores dentro del bloque de Eisenkot han descartado tal alianza, planteando la perspectiva de un gobierno de minoría, otra ronda de elecciones y posiblemente un resurgimiento de Netanyahu.
Netanyahu ha respondido a estas probabilidades escalando su retórica a niveles casi apocalípticos. Le dijo a Channel 14, su principal animador en los medios israelíes, que el único problema fundamental era la existencia nacional. Describió a la oposición como la “izquierda” en alianza con palestinos y enemigos del Estado, invocando un espectro a imagen de Europa de colaboración entre izquierda e islam que destruiría a Israel. Los principales partidos de la oposición son ellos mismos de derecha o centro-derecha, compartiendo su oposición a un Estado palestino y apoyando en gran medida la guerra de Gaza. La distancia ideológica entre ellos y Netanyahu es más estrecha de lo que su encuadre sugiere. Está construyendo una dicotomía donde en la práctica no existe ninguna.
Sus predicciones económicas también han recibido rechazo oficial. Predijo que miles de millones en ayuda militar estadounidense se secarían pronto y sugirió que Israel podría usar criptomonedas para evadir sanciones crecientes. El Banco de Israel emitió una rara reprensión pública el domingo: “Las criptomonedas no pueden servir como medio para evadir sanciones.” El banco central normalmente no se involucra en disputas políticas públicas. Su intervención señala cuán lejos fuera de los límites normales se han desviado las afirmaciones de Netanyahu.
Qué sucede después
Si Netanyahu gana, las presiones militares probablemente se intensifiquen. Si pierde, el daño institucional podría resultar más difícil de reparar que cualquier resultado electoral individual. El precedente —de que el primer ministro puede dirigir o presionar legítimamente a las FDI por sincronización electoral— sobreviviría a él incluso si su coalición no lo hace.
El riesgo regional más amplio es inmediato. Cualquier cálculo erróneo desencadenado por una acción militar motivada políticamente no permanecería contenido. Irán ha demostrado su capacidad de retalización regional. Una guerra lanzada por razones políticas domésticas en lugar de necesidad estratégica conlleva riesgos proporcionalmente mayores de escalada.
El retorno de Netanyahu a esta retórica ocurrió después de pérdidas inesperadas para aliados de extrema derecha en Serbia y Brasil, eventos que parecieron inquietar su sentido de invulnerabilidad política. Pocos esperaban que su gobierno sobreviviera más allá del 7 de octubre de 2023, mucho menos que completara su mandato. Que siga en funcionamiento, en su forma actual, es en sí mismo un testimonio de su durabilidad política. Pero la durabilidad medida en trayectorias de misiles es algo diferente de la gobernanza durable.
La pregunta que esta elección plantea para Israel no es solo quién liderará a continuación. Es si el límite entre la supervivencia política y la seguridad nacional puede restaurarse una vez que ha sido cruzado. La solicitud de Zamir por una directriz por escrito fue un pequeño gesto hacia el mantenimiento de ese límite. Si se sostiene, y si los futuros jefes de estado mayor sienten igual capacidad para hacer tales solicitudes, determinará cuánto daño institucional dejará este episodio.