La caída de Netanyahu podría reconfigurar la estrategia de EE. UU. en

Los votantes de Israel están decidiendo más que a un primer ministro.

Están decidiendo si Estados Unidos mantiene su postura actual en Oriente Medio o si se le entrega un botón de reinicio que no pidió pero que puede necesitar desesperadamente.

Las elecciones en Israel se celebran el 27 de octubre, dentro de pocos días, y los números ya son hostiles para Benjamin Netanyahu. Los promedios de encuestas publicados por los medios locales el 23 de octubre proyectan a Yesh Atid, el partido centrista de la oposición liderado por el exjefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de Israel, Gadi Eisenkot, con aproximadamente 22,3 escaños —por delante del Likud de Netanyahu, con unos 20—. Ningún lado alcanza la mayoría de 61 escaños. Eso significa que la verdadera disputa no es quién gana más votos. Es quién puede armar una coalición, y los márgenes se estrechan con rapidez.

El bloque antinetanyahu tiene una estimada de 54 escaños frente a los 50 del Likud. Esa es una ventaja, pero no es un mandato. Un desertor o un socio renuente podría voltear los números a favor contrario. Y justo por eso los próximos diez días importan más que cualquier mitin o escenario de debate.

El 7 de octubre es la elección, no la guerra.

Esta es la primera elección israelí desde que Hamás cruzó la frontera el 7 de octubre de 2023. El ataque cobró unas 1.200 vidas y desató una guerra que aún no ha producido un resultado estratégico claro. El manejo que Netanyahu hizo del fracaso de inteligencia previo al ataque se ha convertido en la falla central. No ha enfrentado rendición de cuentas alguna —ni destitución, ni investigación formal con fuerza—, y los votantes de Tel Aviv lo dejaron claro el 24 de octubre, cuando los manifestantes coreaban “el próximo primer ministro” mientras Eisenkot comparecía en un mitin exigiendo un comité de investigación nacional.

La protesta no fue solo por el dolor. Fue una señal de que la credibilidad del aparato de seguridad ha quedado dañada irreversiblemente dentro del país, y que ese daño es electoral.

La respuesta de Netanyahu ha sido sobrevivir, no ceder. Su campamento apuesta por lo mismo que lo debilitó: la guerra misma. En la política israelí, un primer ministro bajo presión por un fallo de seguridad suele ganar un efecto de reagrupamiento. Pero la guerra se ha arrastrado sin un acuerdo negociado para la liberación de rehenes, sin un horizonte visible en Gaza y sin el tipo de resultado militar decisivo que históricamente recompensa a los gobernantes. El efecto de reagrupamiento se ha estancado.

La coalición es el verdadero campo de batalla.

Esto es lo que los titulares no captan: los partidos ultraortodoxos en la coalición de Netanyahu reportedly se están desmoronando por el tema del reclutamiento militar. El debate sobre si los ciudadanos ultraortodoxos deben someterse al servicio militar ha bullido durante años y ha estallado múltiples veces. Si esos partidos se retiran o se niegan a regresar a un gobierno liderado por el Likud, Netanyahu pierde los escaños que necesita para gobernar —incluso si el Likud gana más votos.

El campamento de Eisenkot está vigilando. Fuentes de la oposición le dijeron a los medios locales que las fuerzas antinetanyahu están sopesando en silencio las posiciones de los partidos ultraortodoxos. Ese tipo de maniobras tras bambalinas es donde se ganan y pierden las elecciones israelíes. El debate público es sobre el 7 de octubre. El cálculo privado es sobre quién puede entregar el escaño número 61.

Hay otra complicación. Eisenkot ha dicho que no descarta cooperación extraparlamentaria con partidos árabes. Esa es una línea con la que la oposición ha flirted antes y que apenas ha cruzado. En 2021, el primer gobierno de Israel posterior a 1948 incluyó un partido árabe —un momento histórico que también demostró ser frágil—. Esa coalición duró aproximadamente un año antes de colapsar por desacuerdos políticos que no tenían nada que ver con la inclusión árabe y todo que ver con la gobernanza. El precedente importa porque muestra con qué rapidez puede desintegrarse una coalición construida sobre una oposición compartida una vez que el enemigo común desaparece.

Netanyahu entiende esto mejor que nadie. Probablemente explote la diferencia de temperatura entre la disposición de Eisenkot de interactuar con partidos árabes y la incomodidad que algunos de sus propios socios sienten al respecto. Si puede pintar un gobierno posterior a Netanyahu como dependiente de partidos que muchos votantes judíos miran con desconfianza, podría recuperar el liderazgo para el Likud incluso si las encuestas no lo reflejan el día de las elecciones.

Qué significa una derrota del Likud para Washington.

Aquí es donde la historia sale de la región y entra en la política estadounidense: en silencio, sin fanfarria, pero con consecuencias reales.

Un gobierno de Netanyahu ha sido la columna vertebral de la actual estrategia estadounidense en Oriente Medio. Los Acuerdos de Abraham fueron su idea. La iniciativa de normalización con Arabia Saudita se estancó en parte porque Riad insistía en una vía hacia el reconocimiento del Estado palestino que Netanyahu se negó a considerar. La guerra en Gaza ha avanzado con Washington prestando cobertura diplomática y apoyo militar precisamente porque el gobierno de Netanyahu no tiene incentivos políticos para negociar un acuerdo que requiera concesiones sobre los asentamientos o el futuro de Gaza. Un primer ministro que ha sobrevivido gracias a una política dura durante dos décadas no va a empezar a comprometerse el primer día.

Eisenkot es un cálculo diferente. Es un exjefe militar, no un ideólogo. No ha construido su carrera bloqueando el Estado palestino ni expandiendo los asentamientos. Sea cual sea su posición sobre temas específicos, no está estructuralmente atado a las mismas fuerzas de coalición que atan a Netanyahu. Eso significa que un gobierno liderado por Yesh Atid podría abrir canales que Washington no ha podido tocar: un acuerdo renegociado para los rehenes con una estrategia de salida para Gaza, un cronograma más claro para la reconstrucción, posiblemente incluso conversaciones indirectas sobre un marco de dos estados que están congeladas desde 2023.

Estados Unidos heredaría un gobierno israelí más cooperativo —y más complicado—. La coalición de Eisenkot sería más estrecha, más frágil y más dependiente del apoyo externo. Eso le da a Washington palanca, pero la palanca funciona en ambos sentidos. Si la coalición se fractura con rapidez, Israel podría deslizarse hacia otro ciclo electoral. El país ya ha celebrado cinco elecciones entre 2019 y 2022. Otra no es impensable.

Quién gana, quién pierde, qué sucede después.

Si el Likud se mantiene, el statu quo continúa: ninguna apertura diplomática sobre Gaza, ningún progreso en la normalización con Arabia Saudita, una estrategia estadounidense en piloto automático. Netanyahu sobrevive, la guerra continúa sin horizonte político, y Washington queda atrapado en una postura de la que no puede salir fácilmente.

Si el Likud cae, el resultado inmediato es incertidumbre —no cambio de política en la noche electoral, sino el comienzo de un proceso de coalición que podría durar semanas. El primer movimiento será si Eisenkot puede armar una mayoría sin depender de partidos árabes. Si lo logra, la dirección de la política estadounidense cambia. Si no lo logra, Israel avanza hacia otra elección, y la región contiene la respiración.

La consecuencia más profunda es estratégica. Una derrota del Likud no pondría fin a la guerra en Gaza. Cambiaría quiénes toman las decisiones sobre cómo termina —y si esas decisiones incluyen una vía política que Estados Unidos no ha podido influir durante meses.

Ese es el verdadero premio en una elección que la mayoría de los observadores internacionales siguen viendo únicamente como un plebiscito sobre un solo hombre.