La ansiedad de Seúl: La apuesta de Trump sobre Irán sacude una alianza de 72 años
El cese unilateral de los ejercicios militares EE. UU.-ROK por parte de Trump, tras el rechazo de Seúl a unirse a la guerra contra Irán, ha expuesto la fragilidad de una alianza de 72 años. Este episodio podría remodelar el arquitectura de seguridad en el Indo-Pacífico y reavivar el debate sobre las armas nucleares en Corea del Sur.
El anuncio que llegó como una amenaza
Corea del Sur supo que estaba bajo amenaza a través de una publicación en redes sociales, no por un cable diplomático. En un día festivo nacional que conmemora la liberación del dominio colonial japonés, el presidente Donald Trump acudió a Truth Social y anunció que el Pentágono reduciría sustancialmente los ejercicios militares conjuntos entre Estados Unidos y Corea del Sur —una medida punitiva ligada directamente al rechazo de Seúl a sumarse a la guerra de Washington e Israel contra Irán.
La cronología parece un manual escrito en el caos. Trump publicó su orden el lunes. Para el miércoles, funcionarios del Pentágono y el comandante de las Fuerzas de EE. UU. en Corea, el general Xavier Brunson, trabajaban con el ministro de Defensa surcoreano, Ahn Gyu-back, para implementar los recortes. El ejercicio, ya en marcha, se redujo de once días a cinco. Varias fases de entrenamiento de campo fueron disminuidas.
El ministro de Relaciones Exteriores de Corea del Sur, Cho Hyun, dijo a los legisladores, sin rodeos: ninguno de los dos gobiernos sabía lo que Trump había escrito. “No se nos notificó con anticipación”, afirmó Cho. El mensaje de Washington fue inequívoco: la lealtad de un aliado es condicional, y los términos pueden cambiar más rápido que un tuit.
Por qué duele más de lo debido
La guerra de Corea de 1950 a 1953 terminó con un armisticio, no con un tratado de paz. Durante setenta y dos años, Corea del Sur ha apostado su supervivencia a una premisa: los compromisos de seguridad estadounidenses con la península perdurarían más allá de los cambios de administración, política o estado de ánimo. Esa apuesta acaba de volverse mucho más riesgosa.
La justificación de Trump hiere hondo. Dijo a los reporteros que estaba perplejo porque Washington “los cuidaba de Kim Jong-un” con 39 000 tropas mientras Seúl se negaba a respaldar una “fácil operación militar” en Irán. El encuadre transforma una alianza construida sobre la disuasión mutua en una relación transaccional: lealtad comprada con la participación en la guerra de otro.
Los surcoreanos respondieron con una mezcla de resignación e indignación. Las redes sociales se llenaron de quejas sobre cómo EE. UU. trata a los aliados como servicios públicos en lugar de socios. El editorial del Hankook Ilbo calificó de “absurdo” que Estados Unidos parezca respetar más a Corea del Norte que a su propio aliado. Otra publicación, el Korea Herald, acusó a Trump de confundir la preparación para la península coreana con conflictos no relacionados en Oriente Medio: una crítica aguda a la incoherencia estratégica proveniente de un gobierno que depende de esa misma estrategia para sobrevivir.
Las cifras cuentan la historia. Una encuesta de Hankook Research a finales de marzo mostró al país casi uniformemente dividido: el 38 por ciento deseaba que Seúl respaldara a EE. UU. en Irán, el 36 por ciento favorecía la neutralidad y el 16 por ciento se oponía frontalmente a la intervención estadounidense. El cálculo del gobierno —mantenerse neutral y evitar el envolvimiento— reflejaba esa división. La respuesta de Trump sugirió que la propia neutralidad podía ser castigada.
La conexión con Irán que lo cambia todo
Esto no es solo una cuestión de imagen. El rechazo de Corea del Sur a unirse a la guerra contra Irán tiene implicaciones estratégicas reales, y Trump se aseguró de que todos entendieran el costo.
El presidente Lee Jae-myung ha transitado un camino cuidadoso. Ha calificado públicamente a la alianza como “esencial” mientras simultáneamente pedía fortalecer las capacidades defensivas autoexistentes. Le dijo a Trump que “comprende plenamente” la visión del presidente según la cual Seúl debe asumir una mayor carga de seguridad. Incluso señaló disposición a discutir contribuir a la libertad de navegación en el estrecho de Ormuz —el punto de estrangulamiento energético que Irán ha bloqueado en parte.
Pero el daño ya está hecho. El opositor Partido del Poder Popular, a través de Jang Dong-hyeok, acusó a Lee de provocar un “desastre diplomático” que podría desmoronar la alianza por completo. Periódicos conservadores como el JoongAng Ilbo sostuvieron que el gobierno cargaba responsabilidad por una alianza que requiere reciprocidad, no dependencia unilateral.
La tensión subyacente es estructural. La economía de Corea del Sur depende en gran medida de las importaciones de energía de Oriente Medio. Irán es un proveedor importante. Alienate a Teherán y corres el riesgo de dolor económico. Pero también ocurre si se rechaza a Washington, que controla el paraguón nuclear que cubre a 39 000 tropas estadounidenses desplegadas en suelo coreano. La alianza estaba pensada para resolver exactamente este tipo de dilemas. Ahora parece ser la causa del mismo.
La pregunta nuclear regresa
Cada giro de Estados Unidos hacia la imprevisibilidad reaviva el debate más antiguo en Seúl: ¿debería Corea del Sur desarrollar sus propias armas nucleares?
Kim Jae-chun, profesor de relaciones internacionales en la Universidad Sogang, advirtió que las cancelaciones unilaterales de ejercicios erosionan la confianza en el compromiso de seguridad estadounidense. “Si esa confianza se deteriora aún más”, dijo, “podría fortalecer el argumento a favor de la autorregulación nuclear”.
Advertió contra una reacción exagerada, señalando que Corea del Sur sigue siendo un “socio menor” que podría necesitar compromises su autonomía por fiabilidad. Pero la presión es real. Cha Du-hyeogn, del Instituto Asan para Estudios de Política, lo expresó con crudeza: si Corea del Sur no desempeña el papel que Washington espera, Washington puede reconsiderar elementos de su compromiso de seguridad. La lógica es circular y peligrosa: una alianza que condiciona la disuasión a la obediencia resulta menos confiable que ninguna alianza.
También existe un cálculo regional más amplio. Si Estados Unidos puede rebajar ejercicios conjuntos con Corea del Sur por una disputa con Irán, ¿qué lo detendría al hacerlo lo mismo con Japón? La tríada Corea-Japón-EE. UU., aún frágil tras décadas de resentimientos históricos, ahora enfrenta una prueba de estrés común: ¿pueden tres democracias coordinar una estrategia de defensa cuando su garante de seguridad primario trata los compromisos como negociables?
Qué pasa a continuación
La estrategia de Trump hacia Irán parece calculada en múltiples tableros. El Korea Herald sugirió que los acercamientos hacia Pyongyang podrían servir a la política doméstica de cara a las mitades de noviembre —desviar la atención de una guerra prolongada mientras se crean distracciones. Cha Du-hyeogn señaló que, si EE. UU. persigue negociaciones con Corea del Norte, la desnuclearización seguiría siendo innegociable. Dado que Trump comenzó una guerra con Irán por ambiciones nucleares, ambas posiciones resultan difíciles de reconciliar simultáneamente.
La respuesta de Corea del Sur probablemente sea incremental más que dramática. El gobierno de Lee está señalando disposición a contribuir a la navegación en Ormuz —un gesto de bajo costo que compra cobertura política en casa mientras atiende la queja de Trump en el exterior. La promesa de inversión de 350 000 millones de dólares que Trump supuestamente quiere a cambio de alivio arancelario añade otra palanca; el comercio y la seguridad se entrelazan cada vez más en el pensamiento estadounidense.
Pero la alianza es diferente ahora. La premisa de que Washington nunca instrumentalizaría sus garantías de seguridad como apalancamiento contra aliados ha sido vulnerada. Corea del Sur responderá acelerando su propia base industrial de defensa, profundizando el intercambio de inteligencia con Japón y reconsiderando en silencio opciones que antes trataba como intocables.
La apuesta de setenta y dos años todavía está pagando. Pero las probabilidades acabaron de cambiar.
Reportaje de Zaheena Rasheed desde Kuala Lumpur, Malasia.