La jugada de Corea del Sur en el Estrecho de Hormuz y el fin de la autonomía estratégica
La discreta deliberación de Seúl sobre el envío de tropas al estrecho de Hormuz es la decisión militar en el exterior más trascendental desde Vietnam. El debate revela hasta qué punto se ha alejado Corea del Sur de una política exterior independiente y qué significa eso para el Indo-Pacífico.
La línea que ningún gobierno debería cruzar
Corea del Sur está sopesando en silencio la decisión militar más peligrosa a la que se ha enfrentado desde la guerra de Vietnam: enviar tropas al estrecho de Hormuz. La revelación de que la Casa Azul se encuentra en una “fase de revisión” —no de decisión— ya desató una tormenta política en Seúl. Los partidos de la oposición lo tildan de una línea roja cruzada antes incluso de haber trazado una línea.
El líder parlamentario del Partido de la Innovación, Kim Joon-hyung, no dudó en expresar su postura. Acusó al gobierno de facilitar un “Estado agresor ilegal”, haciendo una clara referencia a Estados Unidos, y exigió que el presidente Lee Jae-myung respondiera de manera directa si se enviarían o no tropas. El constitucionalista Cho Kuk invocó el artículo 5 de la Constitución surcoreana, que rechaza la guerra agresiva, como si el texto en sí mismo pudiera aún sujetar a un gobierno que se deriva hacia conflictos en otro continente.
El líder del Partido Progresista, Kim Jong-hoon, fue más lejos: exigió transparencia sobre quién estaba siquiera planteando la idea y reclamó responsabilidad política. Su planteamiento —"¿quién está impulsando esto?"— es la pregunta que ninguna respuesta tecnocrática puede satisfacer.
El partido gobernante, el Partido Democrata, se ha mantenido conspicuamente en silencio; su vocera, Lee Ju-hee, ha remitiido a la Comisión de Defensa Nacional. Pero un miembro, el legislador Lee Ki-heon, rompió filas para declarar públicamente que se opondría a cualquier solicitud de despliegue de tropas, calificando la mera discusión de enviar activos de reconocimiento o apoyo logístico de “profundamente preocupante”.
Lo que hace significativo este momento no es el resultado político —que permanece por resolverse—, sino el simple hecho de que la pregunta se esté formulando en un país que pasó décadas construyendo una doctrina de política exterior alrededor de la autonomía estratégica.
El fantasma de Vietnam
La experiencia de Corea del Sur en Vietnam, donde desplegó hasta 50.000 soldados entre 1965 y 1973, sigue siendo el punto de referencia para todo debate sobre el compromiso militar en el exterior. La guerra generó enormes beneficios económicos a través de los pagos estadounidenses, pero también dejó un amargo legado de víctimas civiles, un recuento moral y complicaciones diplomáticas a largo plazo con la propia Vietnam.
Desde entonces, Corea del Sur ha sido notablemente cuidadosa al desplegar fuerzas de combate más allá de su región inmediata. Sus contribuciones a las operaciones de coalición en Irak y Afganistán se limitaron a unidades médicas y de reconstrucción, nunca a tropas de primera línea. La Campaña Coreana contra el Despliegue de Tropas a Irak en 2003 movilizo a cientos de miles de ciudadanos.
La deliberación sobre Hormuz representa una ruptura cualitativa con esa tradición. No se trataría de una misión humanitaria ni de un esfuerzo de reconstrucción. El estrecho de Hormuz es uno de los puntos de estrangulamiento más militarizados del mundo, por donde pasa aproximadamente el 20 por ciento del consumo global de petróleo. Cualquier presencia naval surcoreana allí situaría a los soldados en las inmediaciones de un enfrentamiento militar activo, no en zonas de ayuda por desastres.
La comparación de Kim Joon-hyung con el manejo de la administración de Yoon Suk Yeol sobre la guerra de Ucrania es reveladora. Incluso un gobierno ampliamente considerado proestadounidense y proOTAN no propuso enviar tropas para apoyar la defensa de Ucrania contra Rusia. La propuesta de Hormuz, en cambio, colocaría a las fuerzas coreanas potencialmente adyacentes a posiciones militares iraníes, un escenario con consecuencias mucho más inmediatas y volátiles que el teatro europeo.
La variable Trump
La declaración del legislador Lee Ki-heon contenía una frase que merece tomarse en serio: expresó “profundo pesar” por lo que describió como el tratamiento que el presidente Donald Trump le da a las alianzas como “herramientas de coacción”.
Este no es un lenguaje diplomático habitual proveniente de un miembro del partido gobernante. Señala que incluso dentro del campo político que ha perseguido durante mucho tiempo una mayor alineación con Washington, existe el reconocimiento de que el compromiso estadounidense con Corea del Sur se está volviendo transaccional en lugar de intrínseco.
El enfoque de la administración Trump sobre las alianzas ha enfatizado consistentemente la compartición de cargas medida en términos de dólares y contribuciones de tropas, en lugar de valores democráticos compartidos o garantías de defensa mutua. Para Corea del Sur, que ha posicionado tradicionalmente a su nación como una potencia media con capacidades diplomáticas independientes, esto crea un cálculo incómodo: alinearse con Estados Unidos ahora conlleva el riesgo de verse arrastrado a conflictos que sirven a los intereses estadounidenses pero ofrecen escaso beneficio estratégico para la península coreana.
La ironía es aguda. La propia seguridad de Corea del Sur depende críticamente del compromiso estadounidense con la defensa de la península. Sin embargo, la misma alianza que garantiza la seguridad de Seúl cada vez le pide más que proyecte poder en regiones donde los intereses en juego son estadounidenses, no coreanos.
Qué está en juego para la península
La deliberación sobre Hormuz no puede entenderse de forma aislada de la arquitectura de seguridad más amplia de Asia del Nordeste. Corea del Norte ha acelerado sus programas de misiles y nucleares con creciente regularidad, y la modernización militar de China continúa superando el crecimiento del presupuesto de defensa surcoreano. En este entorno, cada decisión sobre dónde se estacionan las tropas coreanas importa.
Desplegar activos navales y personal en el Golfo Pérsico requeriría recursos —buques, rotación de tripulaciones, apoyo de inteligencia, cadenas logísticas— que de otra manera podrían reforzar la disuasión en la península coreana o en el mar de China Oriental. También enviaría una señal a Beijing y a Pyongyang de que Corea del Sur está dispuesta a extender su huella militar mucho más allá de su vecindario regional, complicando potencialmente cualquier futura apertura diplomática con vecinos que tienen sus propias preocupaciones sobre la proyección de poder estadounidense.
También existe una dimensión interna. La opinión pública surcoreana se ha mostrado cada vez más escéptica frente a los despliegues militares en el exterior. El firme rechazo de los partidos de la oposición a la idea de Hormuz refleja no solo posicionamiento ideológico, sino una corriente genuina en el electorado que resentía que el país sea arrastrado a conflictos que nada tienen que ver con su seguridad.
La cuestión constitucional
La citación del artículo 5 de la constitución por parte de Cho Kuk —que establece que Corea del Sur “rechaza la guerra como derecho soberano de la nación”— puede parecer teatralidad política, pero señala una tensión real. La constitución coreana fue redactada en un contexto profundamente marcado por el trauma del colonialismo japonés y la guerra de Corea. Sus autores buscaron explícitamente restringir la capacidad del ejecutivo para comprometer a la nación en acciones militares en el exterior sin un riguroso escrutinio legislativo y público.
La deliberación actual se lleva a cabo sin ninguna solicitud formal a la Asamblea Nacional para obtener aprobación, la cual sería requerida bajo la ley surcoreana para el despliegue de fuerzas armadas en el exterior. Esta laguna procesal es precisamente lo que críticos como Kim Joon-hyung están cuestionando cuando acusan al gobierno de “jugar con dos barajas”: probando el terreno a través de filtraciones mediáticas antes de comprometerse con una posición, y luego retrocediendo cuando se intensifica la crítica.
Qué sucede después
La aclaración de la Casa Azul de que no se ha tomado ninguna decisión es a la vez precisa y evasiva. Una fase de revisión es, por definición, un período de recopilación de información y debate interno. Pero el simple hecho de que dicha revisión esté ocurriendo —y de que haya llegado al público a través de lo que parece ser una exposición periodística deliberada en lugar de un anuncio oficial— sugiere que el tema se está moviendo más rápido por los canales burocráticos de lo que el liderazgo político está dispuesto a reconocer públicamente.
El resultado más probable a corto plazo es la continuidad de la ambigüedad: el gobierno neither confirmará neither negará planes específicos mientras mantiene sus opciones abiertas. Pero la ambigüedad es un lujo que no durará. Si Estados Unidos solicita formalmente la participación coreana en operaciones de Hormuz —ya sea para protección de convoyes, seguridad marítima o algo más ambicioso—, Seúl enfrentará una elección que definirá su identidad estratégica durante décadas.
Los partidos de la oposición han trazado una línea. La pregunta es si el gobierno la respeta o si la deriva hacia una mayor integración militar con las operaciones estadounidenses en Medio Oriente continúa hasta que la línea sea cruzada sin que nadie lo note hasta que sea demasiado tarde.
Para un país que ha construido su identidad de posguerra sobre la premisa de que la seguridad coreana debe ser decidida por coreanos, la deliberación sobre Hormuz no es solo una cuestión de política. Es una pregunta existencial.