El reinicio nuclear de Corea del Sur tropieza de nuevo en la unidad 3 de Saeul
La unidad 3 de Saeul se apagó por segunda vez en días durante la puesta en marcha, renovando las dudas sobre el ambicioso reavivamiento nuclear de Corea del Sur. Los incidentes ponen al descubierto fallos en la cultura de seguridad justo cuando Seúl reorienta con fuerza su apuesta por la energía nuclear.
Una segunda parada en dos semanas
La planta nuclear de Saeul, en Ulsan, estaba destinada a ser el proyecto emblema del renacimiento nuclear de Corea del Sur. En su lugar, se ha convertido en un caso de advertencia que se desarrolla en tiempo real.
El 6 de junio, los operadores realizaron una parada manual de la Unidad 3 sobre las 3:01 p. m., hora local, tras detectar una fuga en una tubería que transportaba agua condensada desde la turbina. Korea Hydro & Nuclear Power Co. (KHNP) afirmó que la planta se encuentra estable y que no hubo impacto radiactivo. Actualmente analiza las causas.
Esto ocurre apenas dos días después de que la Comisión de Seguridad y Regulación Nuclear (NSSC) diera luz verde para reanudar las pruebas de puesta en marcha, permiso que había concedido el 4 de junio tras un incidente separado el 11 de mayo, cuando la Unidad 3 se apagó automáticamente durante una prueba de subida de potencia de rutina.
Dos paradas en diez días. La pauta resulta inquietante aun cuando ninguno de los incidentes causó daños.
Cómo ocurrió la primera parada
La investigación de la NSSC sobre el evento del 11 de mayo determinó que se trató de un error humano directo, del tipo que no debería ocurrir en una instalación tan avanzada. Después de una prueba de puesta en marcha que cortó deliberadamente la transmisión de energía al 80 % de la salida del reactor, los operadores intentaron restablecerla. Uno de ellos ingresó un valor de configuración incorrecto en el limitador de posición de la válvula de control de la turbina, un parámetro que regula la agresividad con la que la turbina responde a los cambios en el flujo de vapor.
El número equivocado desencadenó el apagado automático. No fue un defecto de diseño. No fue una falla del sistema. Fue un tecleo.
La NSSC autorizó la reanudación de las pruebas el 4 de junio. El 6 de junio, apareció un problema diferente: una fuga en la línea de drenaje de condensado que alimenta la turbina. Los operadores eligieron realizar una parada manual en lugar de intentar estabilizar el sistema. Ambos eventos apuntan a la misma conclusión incómoda: la puesta en marcha en Saeul es menos una subida fluida que una serie de tropiezos no planificados.
Por qué esto trasciende a Corea del Sur
Corea del Sur construyó una de las flotas nucleares más ambiciosas del mundo entre 2000 y 2015, encargando reactores tanto a Westinghouse como a Areva antes de dar marcha atrás tras el desastre de Fukushima de 2011 y sus consecuentes repercusiones políticas. La administración de Moon Jae-in canceló las nuevas Unidades 3 y 4 de Saeul —que ya estaban en construcción— y archivó los planes para cuatro reactores más. La industria sufrió un grave desgaste de competencias. Directores de construcción, soldadores y operadores con formación nuclear se retiraron o abandonaron el sector.
La administración actual dio un viraje contundente. Las Unidades 3 y 4 de Saeul están entre las primeras nuevas construcciones que se reinician bajo la renovada política a favor de la energía nuclear. Si funcionan, demostrarán que Corea del Sur puede volver a aprender a construir y operar reactores modernos, un mensaje con enorme valor para la exportación. Corea del Sur ha estado buscando compradores en Europa del Este, Oriente Medio y el sudeste asiático. Un historial confiable en Saeul sería oro en mercancía publicitaria.
Si tropiezan repetidamente, ocurre lo contrario.
Los Emiratos Árabes Unidos, que evalúan el diseño AP1400 de Corea del Sur para futuras construcciones, siguen el proceso de cerca. Arabia Saudita y varios gobiernos del sudeste asiático han manifestado interés. Cada contratiempo en la puesta en marcha alimenta el escepticismo de la competencia —la francesa EDF, la japonesa Mitsubishi Heavy Industries y la rusa Rosatom—, todos los cuales ven en la torpeza posterior a Fukushima una oportunidad.
La comparación con Japón es inevitable
La respuesta de Japón tras Fukushima definió su postura nuclear durante más de una década. Cada reinicio de reactor requirió revisiones de seguridad individuales por parte de un regulador reconstituido. El consentimiento público se convirtió en un requisito previo. Algunas prefecturas prohibieron los reactores reiniciados por principio. El resultado fue una política energética paralizada por el procedimiento —y una fuerte dependencia de combustibles fósiles importados que agrandó el déficit comercial de Japón e incrementó las emisiones.
La administración coreana actual quiere evitar ese destino por completo. Trata el reinicio nuclear y la nueva construcción como una cuestión de seguridad energética y competitividad económica, no como un referéndum popular. Las unidades de Saeul se están impulsando con supervisión simplificada. Ese enfoque conlleva sus propios riesgos: si se acelera demasiado se repite la complacencia japonesa previa a Fukushima; si se frena demasiado se pierde el impulso estratégico del que depende el gobierno.
Los incidentes de Saeul sugieren que la fase de puesta en marcha —el período más propenso a errores ocultos— necesita más disciplina, no menos, independientemente de cuán ansiosos estén los funcionarios por declarar la victoria.
Qué sigue
KHNP no ha proporcionado un cronograma revisado para la operación comercial de la Unidad 3 de Saeul. Es probable que la NSSC requiera otro informe de investigación antes de permitir nuevos aumentos de potencia. Cada retraso adicional incrementa los costos: cada día que un reactor nuevo permanece inactivo son ingresos perdidos y la paciencia de los inversores desgastándose.
La Unidad 4, que avanza más en la puesta en marcha, no ha sido mencionada en relación con ninguno de los incidentes. Si continúa sin interrupciones, podría compensar parcialmente el daño reputacional causado por los problemas de la Unidad 3. Pero ambas unidades comparten el mismo sitio, la misma mano de obra y la misma atención regulatoria: los problemas en una generan dudas sobre la otra.
El movimiento antinuclear en Corea del Sur, dormido desde el cambio político, podría encontrar munición renovada. Los grupos ciudadanos que se opusieron a la construcción de Saeul enmarcarán estos incidentes como evidencia de que el renacimiento se está impulsando antes de garantizar la seguridad. Sus argumentos ganarán fuerza si la puesta en marcha continúa enfrentando problemas inesperados.
Por su parte, los defensores de la energía nuclear señalarán la ausencia de cualquier liberación de radiación y argumentarán que los tropiezos en la puesta en marcha son normales —incluso esperables— para los primeros reactores de una nueva serie. Ambos bandos serán selectivos con los hechos. La realidad se sitúa en un punto intermedio: los errores humanos y las fugas de equipos durante la puesta en marcha no son extraordinarios, pero dos incidentes en diez días en una sola unidad tampoco es algo que pueda ignorarse.
La imagen más amplia
El renacimiento nuclear de Corea del Sur no es solo un debate de política interna. Es una apuesta sobre si un país que alguna vez lideró las exportaciones mundiales de reactores puede reaprender su oficio lo suficientemente rápido como para competir nuevamente. Las paradas de la Unidad 3 de Saeul son un episodio pequeño dentro de una historia mucho más grande. Pero los episodios pequeños se acumulan. Y en el negocio nuclear, la percepción de competencia es la mitad del producto.
Si Saeul finalmente alcanza la operación comercial con un historial de seguridad impecable, los incidentes se recordarán como problemas de arranque. Si se multiplican, se recordarán como síntomas. Los próximos meses de pruebas de puesta en marcha decidirán cuál narrativa prevalece —y con ella, la credibilidad de Corea del Sur en un mercado donde la confianza lo es todo.