El partido gobernante de Corea del Sur se desmorona por dentro mientras los fiscales piden 20 años para el saboteador de la ley marcial
Una demanda de condena de 20 años contra una figura destacada del partido gobernante por presuntamente sabotear la votación en la Asamblea Nacional para levantar la ley marcial marca la crisis más profunda en la política surcoreana desde la democratización, y la mayoría del partido en el gobierno ahora es solo una cáscara vacía.
El número que redefinió el mapa de Seúl
La mañana del 3 de diciembre, 108 miembros del Partido del Poder Popular se hicieron presentes para la lista de asistencia en la Asamblea Nacional. Dieciocho comparecieron para votar sobre el levantamiento de la ley marcial. Noventa quedaron en el exterior, muchos en la sede del partido, paralizados, esperando a que su líder parlamentario les indicara hacia dónde dirigirse.
Esa brecha, entre lo que exige la Constitución y lo que ofreció una mayoría parlamentaria, se ha convertido ahora en el eje del juicio más trascendental de la historia democrática de Corea del Sur. Los fiscales han solicitado al tribunal que condene a Cho Kyoung-ho, ex líder de bancada del partido y actual alcalde de Daegu, a veinte años de prisión.
Veinte años. Esa no es una condena por obstaculización. Es una condena por complicidad en un acto que la fiscalía define como traición.
Lo que argumentan los fiscales
El caso de la fiscalía especial, expuesto en la primera instancia del juicio contra Cho hoy, no se detiene en el recuento de votos. La acusación sostiene que Cho manipuló personalmente el fracaso de un mecanismo constitucional de control sobre el poder ejecutivo.
Según el escrito de acusación, Cho recibió una llamada telefónica del presidente Yoon Suk-yeol y luego pasó las horas siguientes dando vueltas sobre la ubicación de una reunión legislativa de emergencia, cambiando de idea múltiples veces. El resultado fue el caos entre los legisladores del Partido del Poder Popular: algunos se dirigieron a la Asamblea, otros a la sede del partido, otros a ningún lugar. Para cuando surgió cierto orden, la ventana para una votación significativa se había reducido a una fracción mínima, y solo 18 de los 108 legisladores del partido habían cruzado el umbral de la Asamblea.
Cho mismo no ingresó a la sala de sesiones plenarias donde se realizó la votación, a pesar de permanecer dentro del edificio de la Asamblea Nacional. Reunó a sus colegas en el exterior, en la sede del partido, emitiendo instrucciones que los desvió del deber constitucional de fiscalización.
La caracterización de la fiscalía es contundente: Cho cumplió la misma función que las tropas de la ley marcial en el exterior, pero desde adentro. Los abogados lo describieron como colaboración interna: alguien que, en lugar de frenar el exceso del poder ejecutivo, se aseguró de que el mecanismo de control fallara.
Por qué la votación fue el campo de batalla
La declaración inicial de la fiscalía especial enmarcó esto no como maniobra partidista sino como una línea constitucional. La autoridad de la Asamblea Nacional para exigir el levantamiento de la ley marcial es, en palabras de los fiscales, el último baluarte contra lo que denominaron “presidencia imperial”, una advertencia disparada directamente contra las estructuras que permitieron que el 3 de diciembre se desarrollara.
La decisión del presidente Yoon de sellar la Asamblea y actuar contra los líderes políticos fue, según la acusación, calibrada con el mismo cálculo: quien controla la capacidad del legislativo para hablar, controla el resultado. Por eso la votación fue el campo de batalla, y por eso el papel de Cho dentro de ella es ahora el delito.
Las matemáticas son implacables. De los 108 legisladores del partido gobernante, 18 votaron. Eso es el 17 por ciento. En cualquier otra democracia, una delegación tan reducida no se describiría como la mayoría gobernante. Se la describiría como un fragmento.
Las implicaciones para el gobierno
La aritmética parlamentaria de Corea del Sur ha sido destrozada por esta investigación. El partido gobernante ingresó al actual período legislativo con una cómoda mayoría. Sale del juicio con una bancada que incluye a un alcalde provincial en ejercicio que enfrenta dos décadas tras los barrotes, un ex líder de bancada efectivamente inhabilitado para dirigir el legislativo y decenas de colegas cuyos nombres fueron citados en documentos fiscales como participantes en la obstaculización.
¿Qué significa esto para la continuidad de las políticas? Casi todo.
Corea del Sur navega un equilibrio frágil en dos frentes simultáneamente: la reconfiguración económica exigida por las presiones arancelarias de Washington y el balance militar requerido por una Corea del Norte que ha acelerado sus propios programas de armas. Ambos requieren un gobierno capaz de aprobar presupuestos, coordinar con aliados y proyectar estabilidad.
En este momento, el Poder Ejecutivo opera sin un socio legislativo confiable. El Poder Judicial, a través de la oficina de la fiscalía especial, está llevando a cabo juicios que efectivamente auditan el funcionamiento parlamentario del partido gobernante. Esto no es un desafío del partido opositor: es un revisión judicial sobre si un partido mayoritario eligió gobernar o obstaculizar.
El mercado valorará esa incertidumbre. La arquitectura de alianzas se ajustará a ella. Los socios regionales, especialmente Tokio y Washington, observarán de cerca si Seúl puede desplegar una voz coherente de política exterior durante un período en el que su propia coalición gobernante está siendo desarmada en una corte abierta.
Quiénes ganan y quiénes pierden
El perdedor inmediato es el Partido del Poder Popular como institución. Si sobrevive como fuerza parlamentaria viable dependerá de cuántos de los 90 legisladores ausentes el 3 de diciembre sean arrastrados a acusaciones posteriores, y de cuántos de los ya mencionados sean absueltos.
El ganador, de manera provisional, es la arquitectura de los controles constitucionales: el sistema de frenos y contrapesos que el 3 de diciembre buscaba eludir ha, a través del proceso de la fiscalía especial, reafirmado su vigencia. No por la fuerza, no por protesta, sino por procedimiento. Ese es el resultado más perdurable.
El presidente Yoon enfrenta su propia trayectoria. El enfoque de la fiscalía especial en Cho es parte de una investigación más amplia que traza la cadena de mando desde el palacio presidencial hasta el piso de la Asamblea. Cualquiera sea la condena que Cho reciba, el veredicto iluminará quién dio la orden y quién la ejecutó, o, en el caso de Cho, quién falló en ejecutarla en la dirección que la Constitución requería.
Qué sigue
El juicio se prolongará durante meses. Las recomendaciones de sentencia de la fiscalía no son vinculantes; los jueces pueden y suelen apartarse de ellas. Pero la demanda de veinte años establece un techo que definirá el clima político independientemente del número final.
Si Cho es condenado y sentenciado a ese nivel o cercano a él, la mayoría restante del partido gobernante en la Asamblea se desvanecerá. Las votaciones presupuestarias se estancarán. Las prioridades legislativas: reforma tributaria, gasto de defensa, recalibración del comercio con China, se convertirán en ejercicios de negociación con un gobierno que ya no comanda su propia bancada.
Si el tribunal lo absuelve, o impone una fracción del término solicitado, la señal irá en la dirección opuesta: la obstaculización fue política, no criminal, y el partido gobernante mantiene su integridad institucional aun cuando el escándalo lo mancha.
Cualquier desenlace remodelará el panorama político de Corea del Sur. La pregunta es si lo remodelará antes o después del próximo ciclo electoral, y si la región puede absorber el impacto de un aliado importante que experimenta una crisis constitucional de esta magnitud sin recalibrar su propia postura.
La respuesta a eso no vendrá solo de Seúl.