El retraso en la financiación del NIH que ningún número global puede mostrar

El número que engaña

Los Institutos Nacionales de Salud (NIH, por sus siglas en inglés) tienen un presupuesto de 47.500 millones de dólares. El Congreso lo mantuvo. La cifra principal parece intacta. Si solo lees el titular, darías por sentado que el empresarial de investigación estadounidense opera con normalidad.

Pero no es así.

Lo que cambió no es la cantidad de dinero, sino la tubería. Desde que la administración Trump tomó posesión en 2025, el proceso de convertir los fondos asignados en concesiones reales se ha reducido a un arrastre. A principios de julio de 2026, el NIH iba aproximadamente 42 días por detrás del ritmo observado entre 2021 y 2024. A mediados de julio, cuando la agencia debería haber comprometido tres cuartas partes de su presupuesto anual, solo había comprometido cerca de la mitad.

Esos miles de millones que permanecen sobre la mesa no son teóricos. Son salarios para técnicos de laboratorio. Pedidos de equipo para ensayos clínicos. Pagos de continuación que evitan que proyectos de investigación plurianuales se desplomen a mitad de ciclo. Y los retrasos no se acortan: se están volviendo estructurales.

Un agujero negro en la tubería

Jennifer Troyer conoce el interior de la máquina de subvenciones del NIH. Dirigió las operaciones extramurales en el Instituto Nacional de Investigación del Genoma Humano hasta su dimisión a finales de 2025, tras supervisar el desembolso de miles de millones en concesiones. Lo que encontró en sus últimos meses fue algo que ni ella misma reconocía.

Las subvenciones del NIH pasan por una serie de estados durante la revisión y la preparación del otorgamiento. Troyer descubrió el Estado 19, una fase de procesamiento de la que nunca había oído hablar a pesar de años de responsabilidad en la gestión de subvenciones. Las concesiones que ya habían sido firmadas aparecían más tarde, detenidas y marcadas por el Departamento de Salud y Servicios Humanos, la Oficina de Gestión y Presupuesto, o directamente por la Casa Blanca, señaladas como “no aceptables” por razones desconocidas para el personal que las procesaba.

Al principio, el filtrado lo hacía el Departamento de Eficiencia Gubernamental, una entidad afín a Trump cuya participación fue ampliamente reportada. Cuando DOGE se retiró, la infraestructura que dejó permaneció. Un sistema paralelo de revisión tomó su lugar, pero la dotación de personal para operarlo no.

El instituto de Troyer pasó de 11 especialistas en gestión de subvenciones y dos asistentes a solo tres especialistas. Simplemente no había suficientes personas para impulsar las concesiones. “No teníamos la capacidad de personal para entregar las concesiones”, dijo.

Esto no es un cuello de botella temporal. Es una reconfiguración de cómo fluye la financiación científica desde el Congreso hasta el banco de laboratorio —y quién tiene derecho a decidir qué llega.

Cuando el tiempo se vuelve la variable

Durante la mayor parte de la historia moderna del NIH, las renovaciones de subvenciones llegaban con antelación. Una semana antes, típicamente. Ese colchón existía por una razón: la investigación biomédica funciona sobre compromisos plurianuales, y una brecha entre renovaciones significa que un laboratorio se apaga, un ensayo clínico se pausa, el visado de un investigador postdoctoral expira.

Esa convención ha desaparecido.

En el año fiscal 2025, las subvenciones se renovaron con 90 días o más de retraso en una proporción del 3,9 por ciento. En el año fiscal 2026, fue del 2,7 por ciento. Para comparar, la misma tasa de retraso durante los cuatro años previos promedió solo el 0,7 por ciento. Ryan Gutenkunst, profesor y jefe de departamento en la Universidad de Arizona, vio cómo su propia renovación se estancaba durante dos meses y medio. Pasó ese tiempo calculando qué miembros del personal tendría que despedir. Su universidad proporcionó financiación de puente —pero esos fondos tienen un límite rígido de 90 días. Más allá de eso, las instituciones se muestran reacias a prestar. El riesgo se vuelve demasiado grande.

Los retrasos atraviesan líneas partidistas y geografías. En distritos congresionales predominantemente demócratas, el tiempo de renovación cambió de un promedio de 3,4 días de adelanto a 8,4 días de retraso. En distritos republicanos, pasó de 3,8 días de adelanto a 8,0 días de retraso. Este no es un problema regional. Es sistémico.

Quién paga el precio

La reasignación de fondos cuenta una historia que los retrasos por sí solos no narran.

La investigación centrada en la salud de minorías raciales y étnicas perdió más de 1.000 millones de dólares en 2025 en comparación con 2024, una caída del 29 por ciento. La investigación en inteligencia artificial y aprendizaje automático ganó 468 millones de dólares. La investigación en redes y tecnología de la información ganó 368 millones de dólares. Estos cambios reflejan las prioridades declaradas de la administración: órdenes ejecutivas que instruyen a las agencias a desmantelar lo que denomina programas de diversidad, equidad e inclusión “radicales” y “desperdiciosos”, y una estrategia de financiación del NIH de agosto de 2025 que nombra a la IA como área prioritaria.

Pero el mecanismo del cambio ha generado preocupación incluso entre algunos que apoyan la dirección de la política. Según un reporte de Nature, una lista de términos desacreditados —que incluye “cambio climático”, “DEI”, “género” e “inseguridad vacunal”— comenzó a aparecer en las revisiones de subvenciones. Troyer estimó que aproximadamente la mitad de las concesiones requerían renegociación, con instituciones, investigadores principales y directores de programa acordando lenguaje revisado en títulos, resúmenes y materiales destinados al público.

Mariana Stern, profesora en la Universidad del Sur de California, experimentó esto directamente. Su centro de investigación, anteriormente el Centro de Equidad en Salud CaRE2, tuvo que eliminar la palabra “equidad” de su nombre. La investigación en sí permaneció, pero el marco no.

Scarlett Lin Gomez, de la Universidad de California en San Francisco, vio cómo la financiación de su Registro del Cáncer de Greater Bay Area caía de 5,4 millones de dólares en 2024 a 4,4 millones en 2025 y a 3,7 millones en 2026. Despidió a siete empleados el año pasado y espera perder cinco o seis más este año. “Nunca habíamos tenido un recorte de esta magnitud, con diferencia”, dijo.

La fuga de cerebros es real

El efecto más trascendental puede no ser la investigación cancelada o retrasada. Puede ser la de los investigadores que se van.

Estudiantes y científicos en etapa temprana están observando. Stern señaló que un número creciente se muestra reacio a entrar en la academia, eligiendo la industria, donde la financiación es menos precaria y la compensación es mejor. Gomez describió la tendencia como un acelerador de una “fuga de cerebros” académica preexistente. La tubería que históricamente ha suministrado la fuerza laboral biomédica mundial se está estrechando, y la interrupción es política más que basada en méritos.

Esto importa más allá de Estados Unidos. El NIH ha sido el mayor financiador único de investigación biomédica básica en el mundo durante décadas. Sus subvenciones no solo apoyan laboratorios estadounidenses. Anclan redes colaborativas que abarcan Europa, Asia y África. La infraestructura de ensayos clínicos construida sobre financiación del NIH ha sido central en el desarrollo de vacunas, la respuesta a pandemias y el estudio de enfermedades que afectan desproporcionadamente a países de ingresos bajos y medios. Cuando el NIH se ralentiza, el ecosistema global de investigación se ralentiza con él.

La lectura internacional

Otros gobiernos han tomado nota. El Ministerio de Ciencia y Tecnología de China se ha posicionado públicamente como un estabilizador de la cooperación científica incluso mientras los lazos de investigación entre EE. UU. y China han enfrentado vientos políticos adversos. Los organismos europeos de financiación, particularmente el Consejo Europeo de Investigación, han expandido en silencio su alcance de reclutamiento dirigido a investigadores postdoctorales e investigadores principales estadounidenses frustrados por la incertidumbre doméstica. El Instituto de Innovación de Políticas Científicas de Japón ha aumentado sus plazas de becas internacionales.

Ninguno de estos movimientos es abiertamente competitivo en la forma en que lo es la política comercial. Son incrementales, pero se acumulan. Un grupo de investigación que pierde dos años de financiación del NIH puede consolidarse en un laboratorio europeo. Un estudiante de doctorado que desertice hacia la industria hoy no regresará. El efecto cumulativo es una redistribución gradual de la gravedad científica que ninguna cifra presupuestaria captura.

Qué sigue

El desarrollo político más trascendental puede que aún no haya generado mucha atención pública. La Oficina de Gestión y Presupuesto de la Casa Blanca ha propuesto una norma que, de implementarse, daría a los designados políticos la última palabra en las decisiones de concesión federal. Los científicos lo describen como la institucionalización del fenómeno del Estado 19: un canal formal para la supervisión ejecutiva de lo que históricamente ha sido un proceso revisado por pares.

No todos ven un problema. Ian Banks, quien dirige ciencia y desarrollo en la Fundación para la Innovación Americana y ha asesorado a la Casa Blanca sobre política científica, argumentó que el NIH llevaba tiempo pendiente de reforma. Citó una encuesta de 2018 que mostraba que más del 44 por ciento del tiempo de los investigadores principales se consumía en actividades no relacionadas con la investigación, una cifra que cree ha aumentado desde entonces. Planteó la pregunta de si métodos alternativos de asignación —inclusive un sistema de lotería— podrían servir mejor a la ciencia que el modelo actual de revisión por pares.

Ryan Gutenkunst coincidió en que el debate sobre la financiación debería estar abierto. “No debería ser una lista oculta de palabras la que esté dictando las cosas”, dijo. “Debería ser una discusión real entre la administración, los científicos y el público.”

Esa distinción —entre reforma transparente y control opaco— es ahora la línea de falla en la política científica estadounidense. Las cifras que el Congreso aprobó parecen estables. El proceso que yace debajo de ellas no lo es. Y el mundo que la investigación estadounidense ha sostenido durante décadas está observando para ver qué sucede a continuación.