被账面数字掩盖的NIH资助延期

那个具有误导性的数字

美国国立卫生研究院（NIH）拥有475亿美元的预算。国会保留了这笔预算。顶层数字看起来毫无变化。如果你只看标题，你会以为美国的科研体系正在正常运转。

事实并非如此。

发生变化的不是资金的数额，而是资金流转的管道。自2025年特朗普政府上台以来，将拨款转化为实际资助的流程已降至冰点。截至2026年7月初，NIH的进度比2021年至2024年同期慢了约42天。到7月中旬，该机构本应动用其年度预算的四分之三，但实际上仅承诺了约一半。

这些摆在桌面上的数十亿美元并非虚无的数字。它们是实验室技术员的生活费。临床试验的设备订单。让多年期研究项目不会中途崩溃的延续性拨款。而这些延迟并不会缩短——它们正在变得制度化。

管道中的黑洞

珍妮弗·特洛伊（Jennifer Troyer）深知NIH资助机器的内部运作。她在国家人类基因组研究所（National Human Genome Research Institute）负责外部运营事务，直至2025年底辞职——她曾监督过数十亿美元的资助发放。她在最后几个月里遇到的事情，连她自己都觉得陌生。

NIH的资助在评审和发放准备过程中会经历一系列状态。特洛伊发现了"状态19"——一种她从未听闻的处理阶段，尽管多年来她一直负责资助管理。已经签署的资助后来会重新出现，被卫生与公众服务部、管理与预算办公室或直接由白宫叫停并标记为"不可接受"，原因对处理这些事务的工作人员来说并不清楚。

起初，这种筛选工作由政府效率部（Department of Government Efficiency）完成，这是一个与特朗普有关的机构，其参与已被广泛报道。当DOGE离开后，它留下的基础设施依然存在。一套并行审查体系取而代之，但运营这套体系的人员却未能跟上。

特洛伊所在的研究所从11名资助管理专家和2名助理缩减至仅3名专家。根本没有足够的人手将资助发放出去。“我们没有足够的人力和时间将资助发出去，“她说。

这不是暂时的瓶颈。这是科学资金从国会流向实验室的流程正在被重构——以及谁有权决定什么能够到达实验室。

当时间成为变量

在现代NIH的绝大多数历史中，资助续期都提前到来。通常提前一周。之所以存在这个缓冲期，自有其道理：生物医学研究依赖于多年期的承诺，续期之间的空档意味着实验室关门停摆、临床试验暂停、博士后签证过期。

这一惯例已经消失。

在2025财年，资助延期90天或以上的比例为3.9%。在2026财年，这一比例为2.7%。相比之下，此前四年同期的平均延迟率仅为0.7%。亚利桑那大学教授兼系主任瑞安·古滕库恩斯特（Ryan Gutenkunst）亲眼目睹自己的资助续期停滞了两个月半。他花了这段时间计算需要裁掉哪些员工。他的大学提供了过渡资金——但这些资金有严格的90天期限。超过这个期限，机构就不太愿意继续出借了。风险变得太大。

这些延迟跨越党派和地域。在倾向民主党的国会选区，续期时间从平均提前3.4天变为延后8.4天。在共和党选区，则从平均提前3.8天变为延后8.0天。这不是一个地区性问题。这是系统性的问题。

谁在为后果买单

资金的重新分配讲述了一个仅看延迟无法揭示的故事。

专注于种族和民族少数群体健康的研宄在2025年相比2024年减少了超过10亿美元——下降了29%。人工智能和机器学习研宄获得了4.68亿美元的增长。网络和信息技术研宄获得了3.68亿美元的增长。这些变化反映了政府公布的优先事项：行政命令指示各机构拆解其所谓"激进"和"浪费"的多样性、公平和包容性（DEI）项目，以及2025年8月NIH资助战略将AI列为优先领域。

但变化的机制引发了担忧，甚至来自一些支持政策方向的人。据《自然》杂志报道，一份不受欢迎的词汇名单——包括"气候变化”、“DEI”、“性别"和"疫苗犹豫”——开始出现在资助评审中。特洛伊估计，约有一半的资助需要重新谈判，机构、项目负责人和项目负责人同意修改标题、摘要和面向公众的材料中的措辞。

南加州大学教授玛丽安娜·斯特恩（Mariana Stern）亲身经历了这一点。她的研究中心—— formerly known as the CaRE2 Health Equity Center — 不得不在名称中去掉"公平"一词。研究本身保留了下来，但表述方式改变了。

加州大学旧金山分校的斯卡莱特·林·戈麦斯（Scarlett Lin Gomez）发现，她的大湾区癌症登记处资助从2024年的540万美元降至2025年的440万美元，再到2026年的370万美元。她去年裁员七人，预计今年还将再裁五到六人。“我们从未经历过如此幅度的削减——远远超过以往任何一次，“她说。

人才外流是真实的

最具深远影响的效果可能不是被取消或延迟的研究，而是那些正在离开的人。

学生和青年科学家都在密切关注。斯特恩指出，越来越多的年轻人不愿进入学术界，而是选择工业界——那里的资金更稳定，报酬也更好。戈麦斯将这一趋势描述为加速了既有的"学术界人才流失”。历史上为全球生物医学 workforce 输送人才的管道正在收窄，而这种 disruptions 是政治驱动的，而非基于能力。

这不仅仅影响美国。几十年来，NIH一直是全球基础研究领域最大的资助机构。它的资助不仅支持美国的实验室，还支撑着横跨欧洲、亚洲和非洲的合作网络。建立在NIH资金基础上的临床试验基础设施对疫苗研发、大流行病应对以及那些 disproportionately 影响低收入和中等收入国家的疾病研究都至关重要。当NIH放缓时，全球研宄生态也随之放缓。

国际观察

其他国家已经注意到了。即便中美研宄联系面临政治逆风，中国科学技术部已公开将自己定位为科学合作的稳定力量。欧洲的资助机构——尤其是欧洲研宄委员会（European Research Council）——已悄然扩大了招聘力度，针对那些对国内不确定性感到沮丧的美国博士后和项目负责人。日本的科学技术政策革新机构增加了国际奖学金名额。

这些举措在国际贸易政策的意义上并非明显具有竞争性。它们是渐进式的——但在不断累积。一个失去两年NIH资助的研究团队可能会在欧洲实验室重新落户。一个今天转向工业界的博士生不会回头。累积效应是一种科学的引力缓慢重组，没有任何预算数字能够捕捉到。

下一步是什么

最具深远影响的政策发展可能尚未引起太多公众关注。白宫管理与预算办公室（OMB）提出了一项规则，如果实施，将赋予政治任命官员对联邦资助决定的最终决定权。科学家们将其描述为状态19现象的制度化的——一条对历来由同行评审的过程进行行政监督的正式渠道。

并非所有人都认为这是问题。伊恩·班克斯（Ian Banks）是"美国创新基金会”（Foundation for American Innovation）负责科学与发展的主任，曾就科学政策为白宫提供建议，他认为NIH早就应该改革。他援引了一项2018年的调查，显示超过44%的负责人时间被非研宄活动所消耗，他认为这一比例自那以后有所上升。他提出了一个问题：替代性分配方式——甚至抽签制度——是否可能比当前的同行评审模式更好地服务科学。

瑞安·古滕库恩斯特同意资助辩论应该公开。“不应该是隐形的词汇列表在 dictates things，“他说，“而应该是政府、科学家和公众之间的真正讨论。”

这一区别——透明改革与不透明控制之间——现在是美国科学政策的断层线。国会批准的数字看起来是稳定的。但其下的流程并非如此。而几十年来由美国研宄所支撑的世界正在观望，接下来会发生什么。