La guerra silenciosa acaba de estallar

La línea que se rompió

Roman Dobrokhotov se paramos en un salón de conferencias en Washington esta semana y miró a su alrededor, viendo a una multitud que incluía a personas que alguna vez temió no volver a ver jamás. El periodista disidente ruso, de 43 años, fue señalado durante un juicio en Londres el año pasado como uno de los objetivos de una red de espionaje rusa que parecía tener intenciones mortales. Un operativo había enviado mensajes de texto a colegas sobre planes de quemarlo vivo, rociarlo con ácido o usar el agente nervioso VX, métodos que echo las tácticas utilizadas contra críticos en Gran Bretaña y otros lugares. Estados Unidos, les dijo a sus colegas después, ya no era seguro.

El escenario no podía ser más simbólico. El Fondo Nacional para la Democracia, a una corta caminata de la Casa Blanca, acogió la conferencia Diálogo de Washington sobre asuntos rusos, un recinto que durante mucho tiempo funcionó como santuario para los críticos del Kremlin. Dentro de esos edificios de oficinas, un entendimiento silencioso que había sostenido las relaciones de inteligencia entre Oriente y Occidente durante décadas estaba siendo cuestionado en tiempo real.

Lo que hizo este momento distintivo no fue simplemente la alegación de que Rusia planeaba matar en suelo estadounidense. Fue lo que ocurrió después: Estados Unidos eligió hacer público el complot.

Las acusaciones

El martes, el Departamento de Justicia desestimuló acusaciones en rebeldía contra cinco individuos que supuestamente trabajaban para los servicios de inteligencia de Rusia. Los cargos alegaban una conspiración para llevar a cabo ataques y asesinatos en todo el mundo, incluido dentro de Estados Unidos. Los acusados incluían a Kirill Khrameev, oficial en servicio activo del Servicio Federal de Seguridad de 27 años, y su padre, Yuri Khrameev, ex coronel del FSB de 63 años. También fueron nombrados dos ciudadanos cubanos, Oemis Romagoza Durruthy y Yaidel Delgado Suarez, junto con un venezolano de 22 años, Angel Eduardo Castro.

El FBI había interceptado mensajes cifrados escritos en español y envueltos en código espía amateur. Un mensaje describía la comisión como “trabajo gravemente serio” — una oferta de $40.000 para vigilar y luego eliminar a alguien en Washington al que el estado ruso quería hacer desaparecer. El complot involucraba consideraciones de traer asesinos desde México, aunque la acusación señaló que esos planes estaban “diferidos”, llevando a la red a buscar un asesino local en cambio.

La identidad de la supuesta víctima no fue divulgada. Entre los objetivos supuestados estaba Vladimir Kara-Murza, el activista político y ex preso que fue liberado de una cárcel siberiana y traído a Estados Unidos como parte de un canje de prisioneros de 2024. Se negó a comentar cuando fue abordado por reporteros.

Un patrón en el espejo retrovisor

La propia acusación proporcionó una breve genealogía de los asesinatos extrajudiciales rusos que leía como una cronología de asesinatos postsoviéticos. Paul Klebnikov, el periodista e historiador estadounidense, fue asesinado en Moscú en 2004. Alexander Litvinenko, un ex oficial del FSB, fue envenenado con material radiactivo en Londres en 2006. Sergei Skripal y su hija sobrevivieron a un ataque con agente nervioso en Salisbury en 2018; una mujer local, Dawn Sturgess, murió después del contacto con el mismo agente. En 2019, un tribunal alemán determinó que Zelimkhan Khangoshvili, un ex comandante checheno, había sido asesinado en Berlín por orden del estado ruso. Alexei Navalny murió bajo custodia en 2024, habiendo sido previamente envenenado con Novichok fuera del país.

Cada uno de estos incidentes ocurrió más allá de las fronteras estadounidenses. Cada uno puso a prueba un límite que, aunque no escrito, había funcionado como una regla del camino entre la Unión Soviética y Estados Unidos durante la Guerra Fría y en la era postsoviética. Chris Costa, un ex jefe de inteligencia estadounidense y director ejecutivo del Museo Internacional de Espionaje en Washington, lo describió como un acuerdo informal: espionaje agresivo, sí, pero con límites comprendidos alrededor de atacar físicamente al personal y las familias de cada uno en suelo natal.

Las alegaciones, si se demuestran, representarían cruzar esa línea.

La decisión de publicar

Tal vez el detalle más consecuente no fue el complot en sí, sino la decisión de desestimar las acusaciones. Jack Devine, un ex director asociado de operaciones de la CIA, sugirió que el Kremlin pudo haberse vuelto cómodo operando con impunidad, subestimando las consecuencias a largo plazo del aislamiento internacional. Calder Walton, un director asistente del Proyecto de Inteligencia del Centro Belfer de Harvard, señaló que Estados Unidos había manejado un caso similar de manera diferente en 2020, cuando un escuadrón de asesinato ruso atacó a Aleksandr Poteyev, un desertor que vivía en Estados Unidos. En ese instante, las autoridades estadounidenses eligieron el secretismo, presumiblemente para proteger fuentes de inteligencia y evitar confrontación pública con Moscú.

Esta vez, el Departamento de Justicia hizo algo diferente. Al exponer la red, el gobierno envió tres señales: una advertencia para cualquiera que considere el reclutamiento por operadores rusos, una garantía a los disidentes amenazados, y la imposición de costos a individuos que de otra manera podrían haber continuado operando sin detección. La atribución pública se convirtió, en efecto, en un arma de contrainteligencia.

Diplomáticos europeos en Washingtonnotaron que el momento y la visibilidad del revelado indicaron un cambio de postura. “Es un gran asunto que Estados Unidos haya elegido revelar esto ahora”, dijo un diplomático. “La decisión de hacer eso eleva el perfil y muestra la amenaza clara e inminente a los disidentes en EE.UU.”

Qué viene después

Las consecuencias inmediatas de política permanecen limitadas. Todos los cinco acusados están reportadamente en el extranjero y en libertad. Pero las implicaciones más amplias ya son visibles. Nikkie Lyubarsky, un colaborador de investigación en el Centro Soufan, sugirió que el lanzamiento público podría reflejar una escalada tras bambalinas vinculada al supuesto apoyo de Rusia a Irán en el conflicto con Estados Unidos e Israel. El desestimiento de la acusación coincidió con sanciones recién aprobadas en la Cámara y una reciente visita del director de la CIA a Rusia — desarrollos que pueden estar conectados de maneras aún no públicas.

Evidencia de una mayor alerta entre los disidentes ya ha emergido. Anastasia Shevchenko, una crítica vocal de Putin que huyó a Lituania en 2022 después de convertirse en la primera persona condenada bajo la ley rusa de “organizaciones indeseables”, reportó haber sido advertida durante una reciente entrevista de visado estadounidense de que no podía asumir seguridad durante su visita. El mensaje era inequívoco: el panorama de amenazas ha cambiado.

En la conferencia, los disidentes intercambiaron teorías sobre si el momento reflejaba un cálculo político por la Casa Blanca de Trump buscando distanciarse de noticias de que la boda de Donald Trump Jr. había sido financiada en parte por el lealista de Putin Umar Kremlev. Natalia Arno, fundadora de la Fundación Rusia Libre, quien experimentó síntomas de un sospechoso envenenamiento en Praga en 2023, resumió el ánimo entre los asistentes. “Pensamos que el Kremlin no sería tan descabellado como para hacer algo en suelo de los Estados Unidos”, dijo. “Es un panorama diferente.”

La generación más vieja de espías que creció con las reglas tácitas de la Guerra Fría notará que esas reglas nunca tuvieron la fuerza de la ley. Tuvieron la fuerza del interés mutuo. Cuando ese interés cambia — cuando un Kremlin cada vez más convencido de su propia permanencia decide que la distancia ya no proporciona protección adecuada para sus enemigos — las reglas cambian con ello. La pregunta ahora es si la decisión de Washington de hacer público el incumplimiento restaurará suficiente disuasión para reconstruirlas.