La Corte Suprema podría decidir si agentes armados pueden patrullar las mesas electorales

La amenaza que funciona sin ejecutarse

Paul López, funcionario electoral de Denver, escucha la misma pregunta en cada reunión pública de este ciclo: “¿Qué podemos hacer si agentes federales aparecen en los centros de votación?” No necesita responderla porque agentes armados del Servicio de Inmigración y Aduanas (ICE) de hecho se han presentado en un sitio de votación. Debe responderla porque la administración Trump ha dicho, en varias ocasiones, que podría hacerlo.

Esa distinción importa más de lo que reconocen los análisis jurídicos. La estrategia de la administración hasta ahora ha sido mantener a los agentes federales al borde de la legalidad —emitiendo declaraciones que pueden significar casi cualquier cosa— y dejar que el efecto disuasorio haga el trabajo. Aproximadamente el 40 por ciento de los votantes ahora cree que agentes del ICE estarán presentes en su centro de votación, según una encuesta de la Universidad de California en San Diego publicada esta semana. Los votantes de color dijeron que tenían significativamente más probabilidad que los votantes blancos de temer que emitir su voto pudiera exponerlos a preguntas migratorias, incluso cuando son ciudadanos de EE. UU. No se ha cometido ninguna detención en una mesa electoral. Ninguna ha sido necesaria.

Las dos demandas, apiladas una sobre otra

Una coalición que incluye a Democracy Forward y una red de organizaciones de derechos civiles presentó una demanda federal el viernes en Washington, D.C., argumentando que las propias declaraciones de la administración sobre la aplicación en centros de votación violan la Sección 11(b) de la Ley de Derechos Electorales de 1965, la cual prohíbe la intimidación, coacción o persuasión de cualquier persona para votar o no votar. La queja enmarca la “Iniciativa contra Votantes Ilegales” del DHS —una oleada de recursos dirigida a encontrar ciudadanos no autorizados en las listas electorales— como un mecanismo que inevitablemente atrapará a ciudadanos estadounidenses a través de datos defectuosos, con un impacto desproporcionado en las comunidades negra, latina y asiática.

Una demanda separada, presentada la semana pasada y respaldada por funcionarios electorales incluidos López, se basa en una estatuto más antiguo: el 18 U.S.C. § 592, una ley de la era de la Guerra Civil que tipifica como crimen federal que cualquier oficial o agente de los Estados Unidos se auto-designe como vigilante electoral o interfiera con la votación a menos que esté específicamente autorizado por la ley. Esa norma ha estado en los libros desde 1870, aplicada de manera intermitente, y prácticamente olvidada hasta este ciclo. Los demandantes están pidiendo al tribunal que la trate como una red de seguridad —un piso legal que existe precisamente porque el Congreso una vez creyó que las elecciones requerían protección física contra el poder estatal y federal por igual.

Las dos demandas apuntan a conductas distintas. Una ataca la propia campaña administrativa. La otra ataca la presencia visible de agentes armados. Juntas, forman un golpe doble que fuerza a los tribunales a decidir no solo si se violó un estatuto en este ciclo, sino si el estatuto significa algo para el futuro.

Lo que la administración realmente dijo

El registro es deliberadamente vago, y esa es la intención. En mayo, el presidente Trump dijo a reporteros que haría “todo lo necesario” para garantizar elecciones “honestas”. Este mes, el secretario del DHS Markwayne Mullin declaró que el ICE podría servir órdenes de allanamiento en centros de votación. El director de fronteras Tom Homan le dijo a Fox News que los agentes no estarían “registrando centros de votación”, aunque antes en el año había sugerido que la propia preocupación era exagerada. El director del FBI Kash Patel, testificando ante el Congreso esta semana, se negó a descartar la presencia del FBI en las mesas electorales mientras decía que los agentes “seguirían la ley”. El DHS ha afirmado que “no está planeando operaciones dirigidas a ubicaciones electorales” pero dejó abierta la posibilidad de acciones de aplicación si se materializaba una “amenaza activa de seguridad pública” —una condición autodifinida e imposible de aprobar con antelación.

La Casa Blanca respondió a la nueva demanda insistiendo en que el presidente no había discutido planes para el ICE en centros de votación, lo cual es técnicamente cierto y prácticamente irrelevante. La doctrina de “no hemos decidido, pero nos reservamos el derecho” es una táctica bien conocida en el derecho electoral. Cambia la carga sobre los votantes y funcionarios electorales para probar el daño antes de que ocurra, lo cual es por lo que las demandas buscan medidas cautelares en lugar de esperar a que ocurra una violación.

El problema de datos en el centro del esfuerzo de aplicación

Subyacente a ambas demandas hay una disputa factual que los tribunales tendrán que resolver. El DHS dice que está cazando votantes no ciudadanos. Auditorías e investigaciones previas han encontrado que la votación no ciudadana es extremadamente rara —tan rara que varios estados, incluido Colorado, han purgado listas de ciudadanos elegibles por error en lugar de capturar un solo caso de votación intencional no ciudadana. Un informe de denunciante publicado esta semana alegó que la Iniciativa contra Votantes Ilegales del DHS está avanzando a velocidad increíble y dependiendo de datos poco confiables, produciendo falsas alarmas contra ciudadanos estadounidenses. El DHS llamó a las alegaciones “asquerosas” y dijo que su trabajo es “diligente y profesional”.

Esto no es un asunto secundario. Si el tribunal encuentra que la campaña de aplicación está construida sobre datos materialmente defectuosos y por lo tanto es probable que cause detenciones inconstitucionales en o cerca de centros de votación, la medida cautelar en la demanda de la Ley de Derechos Electorales será mucho más fácil de conceder. Si el tribunal deferencia a la caracterización del DHS de la amenaza, el remedio se reduce a lo que la agencia decida voluntariamente dejar de hacer.

Quién gana, quién pierde y qué cambia

Si los demandantes prevalecen, el resultado inmediato es una orden judicial que prohíbe a oficiales federales armados entrar en centros de votación y probablemente un decreto que ralentice o detenga la iniciativa del DHS. El resultado a largo plazo es un precedente de la Corte Suprema que refuerza o vacía la Sección 592 y la Sección 11(b) de la Ley de Derechos Electorales. De cualquier manera, la próxima administración sabrá exactamente dónde está el límite —y si vale la pena probarlo.

Si la administración prevalece, la consecuencia no es solo la ausencia de una orden judicial. Es la normalización de una postura en la que oficiales federales armados pueden aparecer físicamente en centros de votación sin autoridad estatutaria clara, y en la que los funcionarios electorales deben reaccionar a las violaciones después de que ocurren en lugar de prevenirlas. Ese cambio alteraría la psicología del Día de Elecciones para millones de votantes, particularmente en comunidades que ya desconfían de la autoridad federal. Los efectos en la participación por intimidación no requieren una sola detención para registrarse. La mera posibilidad es el mecanismo.

López le dijo a los reporteros que si los oficiales federales aparecen, “no va a ser un buen día para ningún agente del ICE ni para ningún otro agente federal o cualquier persona intentando intimidar a nadie en las urnas”. Él se refiere a consecuencias a nivel estatal —posible arresto bajo la ley de Colorado, sin duda, y las repercusiones políticas de aplicar una política federal que los funcionarios locales consideran ilegítima. Pero la verdadera resolución vendrá de los tribunales federales, y finalmente de la Corte Suprema, que ha mostrado en términos recientes una disposición a reducir las leyes protectoras de votación y expandir la autoridad ejecutiva en aplicación migratoria. Ambas corrientes doctrinales se mueven en direcciones que perjudican a los demandantes.

Qué observar a continuación

El tribunal distrital de DC se pronunciará primero sobre la nueva demanda. Es improbable una decisión antes de que el ciclo electoral de otoño llegue a sus semanas finales, lo cual significa que el impacto práctico puede depender más de la amenaza de una orden judicial que de la orden misma. Si el tribunal distrital concede un alivio preliminar, la administración apelará al Circuito de DC y probablemente buscará revisión de la Corte Suprema de manera acelerada. Si el tribunal distrital lo deniega, los demandantes enfrentarán la misma vía de apelación, y las elecciones habrán procedido bajo una zona gris legal que ninguno de los lados resolvió completamente.

La demanda más antigua, presentada por funcionarios electorales, puede seguir una ruta procesal diferente y podría llegar a un circuito menos sympathetic hacia las afirmaciones de aplicación federal —o más, dependiendo de la geografía. Esa divergencia es intencional. Los demandantes están tendiendo una red legal amplia porque saben que la cuestión sustantiva —si una democracia puede funcionar cuando se permite que agentes federales armados se cierne en los bordes de los centros de votación— eventualmente llegará a un tribunal.

La respuesta de la Corte Suprema definirá la línea entre la aplicación de la ley federal permisible y la intimidación electoral unlawful. Hasta que lo haga, funcionarios electorales como López seguirán celebrando reuniones donde los votantes hacen la misma pregunta una y otra vez: ¿Qué podemos hacer si aparecen?