El DOJ de Trump pierde terreno en la batalla electoral de California

Un tribunal frena el último juego electoral de la Casa Blanca

El día 25, tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dejaron su postura absolutamente clara: el intento del gobierno de Trump de imponerse al proceso de escrutinio de las elecciones intermedias de California carece de sustento legal. La audiencia de emergencia pretendía agilizar los argumentos del Departamento de Justicia que sostenían que los votos por correo de no ciudadanos debían ser retenidos. En cambio, el tribunal devolvió algo más cercano a un repudio.

El juez Mark Bennett, nombrado por Trump, presionó al propio abogado del DOJ, Matthew Donnelly, sobre si el gobierno federal posee realmente la autoridad para dictar cómo administra California sus elecciones. La respuesta, sugirió Bennett, es no. El Congreso ha promulgado estatutos penales que prohíben a los no ciudadanos votar en elecciones federales y estatales. Pero una prohibición penal no es una concesión de control operativo. California dirige sus propias elecciones en virtud de la Cláusula Electoral de la Constitución. Ese poder no desaparece porque Washington decida que no le gustan las listas electorales de un estado.

La trascendencia de la audiencia fue más allá de los tecnicismos legales. Marcó la intervención más enérgica hasta ahora del gobierno de Trump en unas elecciones intermedias que ya se estaban desarrollando, y la resistencia del poder judicial reveló lo delgada que es en realidad la base fáctica del caso.

La cifra de 20.000 que sostiene el caso

En el centro de la demanda del Departamento de Justicia hay una afirmación según la cual 20.000 no ciudadanos están registrados para votar en California. Sin embargo, esa cifra proviene de una lista electoral comprada y analizada por un tercero —no de ninguna auditoría oficial ni investigación del estado. Samuel Siegel, el abogado que representa a California y la oficina de la secretaria de Estado, describió los datos como significativamente desactualizados e imposibles de rastrear hasta una fuente confiable. La administración no ha ofrecido ninguna explicación sobre el origen de la lista.

Eso importa porque California ya ha procesado más de 300.000 papeletas por correo para las elecciones intermedias. Si el tribunal aceptara la petición del DOJ e impusiera una interrupción del escrutinio, las consecuencias logísticas serían caóticas. Los votos ya emitidos quedarían en un limbo. Se perderían los plazos de certificación. Y el público se quedaría preguntándose si el gobierno federal intervenía para proteger la integridad electoral o para fabricar dudas.

Bennett y su colega el juez Gabriel Sanchez, nombrado por Biden, ambos mostraron un profundo escepticismo respecto al cronograma del gobierno. El DOJ había presentado su demanda original en el tribunal de distrito federal y luego apeló inmediatamente al Noveno Circuito antes de que se hubiera desarrollado cualquier registro fáctico. Los jueces cuestionaron si una medida cautelar de urgencia era apropiada cuando el caso ni siquiera había progresado a la fase de descubrimiento de pruebas.

Un juez se separó del grupo

No todos en el tribunal compartían ese escepticismo. El juez Patrick Bumatay, también nombrado por Trump, pareció más complaciente con los argumentos de la administración. Presionó a los abogados de California y del condado de Los Ángeles sobre cómo estaba investigando realmente el estado los registros de no ciudadanos y preguntó si era necesario retener los votos por correo para preservar la capacidad de auditar los votos después de los comicios. Su línea de interrogatorios sugería preocupación de que, si las papeletas se cuentan y destruyen, pueda no haber forma de verificar si ocurrió un voto ilegal.

Esa preocupación no es del todo infundada. Las auditorías electorales son más difíciles cuando los registros en papel se descartan. Pero la disposición del juez a considerar la posición de la administración también puso de manifiesto el riesgo real: un solo jurista complaciente puede dar suficiente impulso a una demanda motivada políticamente como para frenar la maquinaria electoral de un estado, aunque el tribunal en su conjunto finalmente la rechace.

El precedente de Alaska ya está tomando forma

California no es el único objetivo. A principio de esta semana, el Departamento de Justicia interpuso una demanda similar en Alaska, buscando bloquear la certificación de la carrera senatorial de Dan Sullivan sobre la base de que aparece un candidato llamado Daniel J. Sullivan en la boleta. El argumento es extraordinario de entrada: una similitud de nombre entre dos candidatos ajenos entre sí se utiliza como fundamento para impugnar una elección en curso. Si la administración de Trump ve a Alaska como un caso de prueba, California es claramente el evento principal.

Ambas demandas comparten un hilo conductor: se apoyan en afirmaciones no verificadas y maniobras procesales apresuradas para inyectar autoridad federal en elecciones gestionadas por los estados. Ninguna ha resistido el escrutinio judicial inicial. Pero la estrategia es visible: presentar temprano, apelar más rápido y forzar a los tribunales a fallar sobre expedientes incompletos mientras los votos aún se están contando.

Qué significa esto para la democracia en el exterior

Las elecciones americanas han atraído desde hace tiempo la atención internacional, y este episodio no pasará desapercibido. Observadores de naciones en retroceso democrático vigilan de cerca si las instituciones de EE. UU. pueden absorber presión política sin ceder. Cuando el sistema de justicia responde —incluso en una audiencia preliminar—, envía una señal de que las reglas aún importan.

Pero la señal inversa también es importante. El hecho de que una administración en ejercicio intente detener unas elecciones estatales a mitad de proceso, sobre la base de una lista comprada de origen cuestionable, revela una vulnerabilidad. Muestra que las barreras institucionales son reales, pero no automáticas. Dependen de jueces dispuestos a decir que no, de funcionarios estatales dispuestos a defender su autoridad, y de un público que exige evidencia en lugar de aceptar afirmaciones grandilocuentes sobre la fe.

Las elecciones de California se celebrarán. El escepticismo del Noveno Circuito hoy significa probablemente que la medida cautelar del DOJ no prosperará. Pero la pregunta más profunda permanece: ¿qué ocurrirá la próxima vez, cuando cambie el cálculo político y los tribunales sean menos unificados?

La respuesta definirá no solo este ciclo electoral, sino la resistencia de las instituciones electorales estadounidenses bajo presión.